АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16975/2019

21 января 2021 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года

Решение  изготовлено  в полном объеме 21 января 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Махачкала,                     ОГРНИП 313057107200024,  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,                       г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо,  не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Культурно досуговый центр», х. Восточный,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании недействительным решения от 12.07.2019 № РНП-26-879, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Махачкала (далее – предприниматель, подрядчик), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Культурно досуговый центр», х. Восточный (далее – учреждение, заказчик), о признании недействительным решения от 12.07.2019 № РНП-26-879 о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков и устранении нарушенных прав.

В обоснование доводов предприниматель указывал на формальный подход управления при вынесении оспариваемого решения, отсутствие доказательств недобросовестности при исполнении контракта, выполнение работ в соответствии с его условиями, невозможность осуществления некоторых этапов выполнения работ по контракту без проведения ряда дополнительных работ, мероприятий и согласований, требующих, в том числе внесения изменений в техническую документацию и устранение противоречий.

Управление в обоснование возражений в отзыве на заявление указывало на наличие доказательств, свидетельствующих об уклонении предпринимателя от исполнения контракта, соблюдение заказчиком всех процессуальных норм при расторжении контракта в одностороннем порядке, соответственно, соблюдение предусмотренных статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) оснований для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направляли, ходатайств об отложении судебного заседания на другой срок не заявляли.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2019 между заказчиком и подрядчиком заключен муниципальный контракт № 14/19 на выполнение работ по ремонту зрительного зала здания муниципального казенного учреждения «Культурно-досуговый центр» хутор Восточный Советского городского округа Ставропольского края, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту зрительного зала здания заказчика согласно локальному-сметному расчету, являющемуся приложением № 1 к контракту, в соответствии с требованиями нормативных документов, а заказчик принимает на себя обязательства обеспечить приемку и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.5 контракта предусмотрено, что местом выполнения работ является: 

<

...>.

 

Цена контракта составляет 468 972 руб.50 коп. (без НДС) и включает в себя стоимость работ, материалов, оборудования, страхования, компенсацию издержек подрядчика, уплату им налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с условиями выполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта является твердой (фиксированной) и не подлежит изменению в течение исполнения контракта за исключением предусмотренных контрактом случаев, в том числе по предложению заказчика может быть увеличен (уменьшен) предусмотренный контрактом объем работы не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта (пункты 2.6, 2.6.4 контракта)

Подрядчик должен еженедельно осуществлять контроль качества и сроков выполнения работ (пункт 4.1 контракта).

Подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 56 276 руб. 70 коп. (пункт 8.1. контракта).

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, согласно пункта 10.3 контракта.

Пунктом 10.4 контракта установлено, что расторжение контракта в одностороннем порядке заказчиком осуществляется в соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Предприниматель указал, что после заключения контракта изучил фактическое состояние объекта и обнаружил, что для данного вида работ на объекте потребуется проведение дополнительных работ, которые в локально-сметном расчете не учтены.

Подрядчик в письме от 17.04.2019 № 03 сообщил заказчику о невозможности монтажа учтенного в локально-сметном расчете каркаса из металлического профиля из-за проходящей в помещении заказчика системы отопления с относом от стены на 15-20 см, поскольку нарушается технология монтажа гипсокартонных листов (С625). 

Предприниматель просил учреждение согласовать выполнение работ по монтажу гипсокартонных листов напрямую к стене, исключив каркас из сметной расценки.

В письме от 20.04.2019 № 87 заказчик направил подрядчику разъяснения о способе выполнения работ, а также указал подрядчику о необходимости незамедлительно приступить к выполнению работ по контракту.

Письмом от 22.04.2019 № 04, направленном в адрес учреждения, предприниматель сообщил о том, что учтенный в сметном расчете каркас из профиля ПН 75/40/0,6 и ПС 75/50/0,6 с учетом технологии его монтажа и высоты зрительного зала, не может быть применен при работах на объекте, для обеспечения требуемого качества работ по строительству объекта необходимо заменить учтенный в смете профиль ПН 75/40/0,6 и ПС 75/50/0,6 на профиль ПН 100/4 и ПС 100/50, а также просил дополнительно включить в смету профиль для увеличения относа от стены и выполнения опорных кронштейнов. 

Предприниматель указал о необходимости перерасчета сметной расценки, увеличения цены контракта и о возможности расторжения контракта по соглашению сторон.

Письмом от 29.04.2019 № 05 подрядчик со ссылкой на положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ до разрешения вопроса по внесению изменений в сметную документацию. 

29 апреля 2019 года предпринимателем составлен акт № 1 об отказе заказчика в допуске работников подрядчика на место выполнения работ по контракту и об отказе заказчика от подписи указанного акта.

16 мая 2019 года подрядчик направил в адрес заказчика соглашение от 16.05.2019 о расторжении муниципального контракта № 14/19 от 26.03.2019 в связи с нарушением заказчиком пункта 3.3.3 контракта, самостоятельном приостановлении заказчиком работ, об отказе заказчика в допуске работников подрядчика на объект для выполнения работ.

Учреждением были составлены комиссионные акты осмотра помещений № 1 от 29.04.2019 , № 2 от 08.05.2019, № 3 от 14.05.2019, № 4 от 22.05.2019, в которых зафиксировано, что строительно-ремонтные работы на объекте по контракту, предпринимателем не проводятся.

24 мая 2019 года учреждение направило в адрес предпринимателя требование об уплате штрафных санкций в соответствии с пунктом 7.6 контракта, в связи с неисполнением обязательств по контракту, в котором кроме всего указало о необходимости выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом.

 06 июня 2019 года заказчик принял решение № 1 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 14/19 от 26.03.2019, мотивированное неисполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Полагая, что оснований для расторжения контракта не имелось, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2020, вступившим в законную силу исковые требования предпринимателя оставлены без удовлетворения, а решение заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке признано судом законным и обоснованным, в  том числе с учетом  заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГлавЭксперт».

Посчитав в силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ свое решение вступившим в силу,  заказчик направил в управление обращение о размещении информации о предпринимателе в реестре недобросовестных поставщиков.

На основании заявления заказчика управлением было возбуждено дело № РНП-26-879.

12 июля 2019 года комиссия, рассматривающая дело № РНП-26-879,  выслушав объяснения и доводы сторон, проанализировав представленные материалы, проведя внеплановую проверку факта расторжения контракта в одностороннем порядке с подрядчиком установила, что подрядчиком не была проявлена должная осмотрительность, какая от него требовалась по характеру его обязательства по исполнению контракта, не приняты все меры для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что свидетельствует о недобросовестности участника закупки при участии в электронном аукционе и влечет включение предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы управления также основаны на том, что обществу было заранее известно о требованиях и условиях аукционной документации, в том числе и проекте контракта, что позволяло в полной мере подать и заключить контракт в порядке определенном документацией и действующим законодательством о закупках. Принимая участие в аукционах на право заключения государственных или муниципальных контрактов, участник закупки должен знать и соблюдать действующее законодательство и осознавать меру и степень ответственности наступления для него неблагоприятных последствий. Действия предпринимателя, выразившиеся в не исполнении условий контракта, привели к нарушению права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) по цене и срокам исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Невыполнение в данном случае участником закупки требований закона влечет невозможность исполнения контракта, что приводит к нарушению интересов не только заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Решением управления от 12.07.2019 по делу № РНП-26-879 информация о предпринимателе была  включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением управления, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002                       № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости,   быть   соразмерным   конституционно   закрепляемым   целям  и   охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Данная санкция носит для участника размещения заказа тяжелый, в первую очередь, экономический характер, поскольку может ограничить право такого участника на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Поэтому, учитывая серьезность санкции, суд в каждом конкретном случае всесторонне рассматривает требования о расторжении контракта в связи с существенным нарушением стороной его условий и, исходя из анализа всех имеющихся в деле фактических обстоятельств, решает вопрос о существенности нарушения. При этом, поскольку в соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), суд также устанавливает и степень вины стороны, чьи действия предположительно существенно нарушают условия государственного контракта.

Аналогичным образом при рассмотрении вопроса о неисполнении контракта в установленные сроки уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальной констатацией факта нарушения Закона, но обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Таким образом, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о размещении заказов.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела и обстоятельств вступившего в законную силу решения по делу № А63-12045/2019, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, судом сделан вывод о том, что предприниматель недобросовестными действиями нарушил условия контракта.

Из статьи 104 Закона № 44-ФЗ следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Из анализа указанных норм также следует, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Термин «уклонение от исполнения (заключения) контракта» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя конкурса.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом признанным победителем конкурса, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Соответственно, если участник действовал добросовестно и приложил все усилия для соблюдения требований законодательства, он не подлежал включению в реестр недобросовестных поставщиков, а соответствующее решение управления подлежит признанию недействительным.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Судом установлено, что факт недобросовестного поведения предпринимателя, выразившегося в неисполнении контракта в установленные сроки, управлением исследован должным образом, установлен и доказан. 

Исходя из изложенного выше, суд находит заявленные предпринимателем требования необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Махачкала, ОГРНИП 313057107200024,  отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,                  г. Махачкала, ОГРНИП 313057107200024,  в доход федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.        

Судья                                                                                                                                   В.Г. Русанова