Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«15» ноября 2018г.

Дело № А12-32108/18

Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2018г. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения, законной неустойки,

при участии в заседании:

от  истца – ФИО1, директор; ФИО2, по доверенности № 2 от 01.11.2016; 

от ответчика – ФИО3, по доверенности №191-17 от 01.01.2018;

                                                               УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосеть» (далее– ООО «Волгаэнергосеть», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  (далее – ПАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в виде стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в размере 16 888 258,38 руб., законной неустойкм,  предусмотренной п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.02.2018 г. по 10.09.2018 г.  в размере 1 566 533,39 руб., законной неустойки в размере 1/130  действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности 16 888 258,38 руб. начиная с 11.09.2018 и по день фактического исполнения обязательства.

До принятия судебного акта истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении размера иска в связи увеличением  периода взыскания задолженности. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 в размере 24 268 152,57 руб., законную неустойку,  предусмотренную п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.02.2018 г. по 07.11.2018 г.  в размере 2 488 385,22 руб., законную неустойку в размере 1/130  действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности 24 268 152,57 руб. начиная с 08.11.2018 и по день фактического исполнения обязательства. Данное ходатайство удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

          Ответчик в письменном отзыве заявленную истцом сумму неосновательного обогащения с учетом уточнений  не оспаривает, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

          Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, возражает против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

         Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

         Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы  представителей истца и ответчика, суд считает, что иск  с учетом уточнений подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Волгаэнергосеть» и ПАО «МРСК Юга» являются смежными сетевыми организациями на территории Волгоградской области, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, представленных в материалы дела.

26.12.2017 постановлением Комитета тарифного регулирования Волгоградской области № 53/25 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018 г.» и постановлением Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26.12.2017г. № 53/24  установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» и ООО «Волгаэнергосеть», действующий с 01.01.2018 года.

ООО «Волгаэнергосеть», как сетевая организация, владеющая на праве аренды электросетевым оборудованием, исполняло в спорный период свои обязательства по эксплуатации, ремонтам, техническому обслуживанию электрических сетей, оказывая ответчику услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 г. по делу А12-48269/2016 с указанной даты между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №8 от 01.05.2016 г.

При этом, истец оказывал услуги по передаче электрической энергии ответчику в период 01.01.2018 по 31.08.2018 и по другим точкам поставки, которые не включены в договор, с использованием электросетевого оборудования, принадлежащего истцу на законном основании.

Между сторонами не подписано дополнительное соглашение по внесению изменений в договор по новым точкам поставки услуг по передаче электроэнергии по причине неурегулирования разногласий по ряду пунктов соглашения.

Ссылаясь на неисполнение ПАО «МРСК Юга» обязательств по оплате фактически оказанных за период 01.01.2018 по 31.08.2018,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила),  сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Нормами ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Из пункта 8 Правил № 861 следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежные сетевые организации),

В пункте 34 названных Правил установлено, что между сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с п. 41 Правил № 861.

В силу подп. «г» п. 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта РФ, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Пунктом 14 Правил № 861 установлена обязанность потребителя по оплате услуг сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором. Отсутствие договора не освобождает потребителя от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Согласно пункту 15(2) названных Правил оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки: а) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным; б) иные потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Факт оказания ООО «Волгаэнергосеть» услуг подтвержден актами об оказании услуг, ведомостями показаний СКУЭ потребителей за спорный период в отношении объектов электросетевого хозяйства, указанных в приложении к иску.

В ходе судебного разбирательства  ПАО «МРСКА Юга» представлены  «Сводные ведомости объемов передачи электроэнергии потребителям» за спорный период, согласно которым общий объем оказанных услуг (переданной электроэнергии по сетям истца) по точкам  поставки, которые не включены в договор, составляет 26273322 кВт.ч на сумму 24268152,57 руб.

Истец согласился с данным расчетом, уточнив размер исковых требований на указанную сумму.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью  1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и   иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.   Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве   сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

 Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

 В соответствии с положениями пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату. Такие лица вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии после установления для них тарифа на эти услуги.

Поскольку индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии в заявленный  период для истца   был установлен, истец  имел статус  сетевой организации и  в силу пункта 6 Правил N 861 он  имеет право требовать платы за передачу электроэнергии.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о необоснованности  заявленных истцом требований, напротив, в судебном заседании подтвердил объем и стоимость оказанных услуг за спорный период. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд считает доказанным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 24268152,57 руб. подлежит удовлетворению.

         Полагая, что ответчиком допущена просрочка в оплате услуг по передаче электрической энергии, истцом начислена неустойка, предусмотренная ст. 26  Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.02.2018 г. по 07.11.2018   в размере 2 488 385,22 руб. (согласно уточнениям).

 В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26  Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (введенной в действие с 05.12.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно указанной норме оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии истцом ответчику за период с января по август 2018 г. в размере 24268152,57 руб. доказан материалами дела и ответчиком не оспорен.

Отсутствие договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки не освобождает сетевую организацию от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

          ПАО «МРСК Юга» оплату стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии за спорный период не произвело, в связи с чем суд считает обоснованным и правомерным начисление неустойки в соответствии пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период просрочки с 16.02.2018 г. по 07.11.2018.

          Размер пени согласно  представленному  истцом уточненному расчету  за период  просрочки 16.02.2018 г. по 07.11.2018 исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной в размере 7,5% годовых на дату принятия резолютивной части решения, составляет 2 488 385,22 руб.

           Ответчик период начисления неустойки не оспорил, контррасчет  не представил, как и не представил доказательств существования в указанный период обстоятельств, определенных в пункте 3 статьи 401, пункте 3 статьи 405, пункте 1 статьи 406 ГК РФ, в качестве оснований для освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. 

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки по причине ее чрезмерности на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняется.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" вступил в силу 05.12.2015 и, как следует из его названия, направлен на укрепление платежной дисциплины, в том числе потребителей услуг по передаче электрической энергии.

         Поскольку размер неустойки является разумным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд не находит правовых оснований для ее снижения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

 Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

         Поскольку денежное обязательство за оказанные услуги до  принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки с 08.11.2018 и по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

          В соответствии с частью 15 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          В соответствии со ст.333.21 НК РФ  подлежащая уплате государственная пошлина от цены иска   26756537,79  руб. составляет 156783 руб. Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. 

          Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. 

          От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

          В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

На момент обращения в арбитражный суд с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины ПАО «МРСК Юга» не представило документов, свидетельствующих о том, что тяжелое имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, в связи с чем суд  не усматривает оснований для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.

           Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

 

                                                              Р  Е  Ш  И  Л  :

            Иск удовлетворить.

   Взыскать с ответчика публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в виде стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 в размере 24 268 152,57 руб., законную неустойку,  предусмотренную п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.02.2018 г. по 07.11.2018 г.  в размере 2 488 385,22 руб., законную неустойку в размере 1/130  действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности 24 268 152,57 руб. начиная с 08.11.2018 и по день фактического исполнения обязательства.

  Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 156783 руб.

            Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.     

 

Судья                    И.И. Аниськова