﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53919/2019

Дело № А65-5339/2018

г. Казань

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Муравьёва С.Ю., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019

по делу № А65-5339/2018

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны», г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к обществу с ограниченной ответственностью «Фея», г. Набережные Челны (ОГРН 1031616003583, ИНН 1650070134) о взыскании 718 657,82 руб. задолженности по арендной плате, 997 884,47 руб. неустойки, о расторжении договора аренды земельного участка № 1570 от 14.11.2000, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ДИО», г. Набережные Челны (ОГРН 1031616010722, ИНН 1650033460); Петренко Гузель Ренадовны, Менделеевский район Республика Татарстан; Мингалеева Рустяма Минвалеевича, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее - истец, Исполком) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фея» (далее – ответчик, ООО «Фея») о взыскании 718 657,82 руб. задолженности по арендной плате за период с 04.08.2014 по 30.06.2017, 997 884,47 руб. неустойки за период с 16.09.2014 по 09.01.2018 и о расторжении договора аренды земельного участка № 1570 от 14.11.2000.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее?АПК РФ), привлечены  общество с ограниченной ответственностью «ДИО», Петренко Гузель Ренадовна, Мингалеев Рустям Минвалеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 17.08.2018 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А65-24737/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 производство по делу возобновлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично. С ООО «Фея» в пользу Исполкома  взыскано неосновательное обогащение в размере 222 312,12 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исполком обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления  администрации г. Наб.Челны  от 31.10.2000 № 2008 между администрацией г. Наб.Челны  (арендодатель) и ООО «Фея» (арендатор) заключен договор на арену земли от 14.11.2000 № 1570 (далее – договор аренды от 14.11.2000), по условиям которого арендатору со сроком на 49 лет предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,064 га, расположенный по адресу: г. Наб. Челны, проспект Мира, 71/23, для использования под здание парикмахерской, который зарегистрирован в установленном законом порядке 05.01.2001.

На вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание площадью 760,6 кв. м с кадастровым номером 16:52:050306:191.

Земельный участок площадью 640 кв. м кадастровый учет не прошел и в настоящее время является частью земельного участка площадью 4064 кв. м с кадастровым номером 16:52:050306:0044.

Постановлением Исполкома от 12.09.2007 № 3324 постановление администрации г. Наб.Челны  от 31.10.2000 № 2008 признано утратившим силу (пункт 1); договоры аренды, в том числе договор аренды от 14.11.2000, расторгнуты (пункт 6) .

Пунктом 7 указанного постановления предусмотрено предоставление собственникам, в том числе ООО «Фея», в аренду земельного участка площадью 4064 кв. м с кадастровым номером 16:52:050306:0044, определены доли собственников с учётом заключенного ими соглашения об определении порядка пользования земельным участком от 26.04.2007.

Пунктом 9 данного постановления Управлению земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны поручено заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора и соглашения о присоединении к нему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2013 по делу № А65-21937/2013, в удовлетворении иска Исполкома к ООО «Фея»  о расторжении договора аренды от 14.11.2000 отказано.

Судебная инстанция по указанному делу установила, что на дату рассмотрения дела и с учетом заявленного срока исковой давности, заявленный истцом долг по претензии от 05.04.2011 полностью оплачен; согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 предъявление требования о расторжении договора в течение разумного срока лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением; поскольку с момента предъявления претензии до даты подачи иска прошло более 2,5 лет, суд не находит оснований для расторжения договора аренды по указанным в претензии от 05.04.2011 основаниям.

Указывая, что ООО «Фея» в период с 04.08.2014 по 30.06.2017 пользовалось спорным земельным участком в отсутствие внесения платы за такое использование, претензия от 11.01.2018 № 06/05п с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени оставлена без удовлетворения, Исполком обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из преюдициально установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 по делу № А65-24737/2017 обстоятельств и пришел к выводу, что в рассматриваемый период оплате за весь земельный участок подлежала сумма 542 015,05 руб., с учётом доли ответчика в земельном участке 27,04% доля ответчика в этой сумме составляет 146 560,87 руб.; поскольку внесенная ответчиком сумма превышает рассчитанную судом как подлежащую к оплате, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Отменяя данное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В рамках дела № А65-24737/2017 судами установлено, что на основании постановления Исполкома № 3324 от 12.09.2007 между Исполкомом (арендатор) и государственным унитарным предприятием «Медицинская техника и фармация Татарстана» (арендатор) заключен договор аренды с множественностью лиц со стороны арендатора от 06.12.2007 № 766-АЗ, по условиям которого арендатору в аренду сроком до 12.09.2056 предоставлен земельный участок площадью 4064 кв. м с кадастровым номером 16:52:050306:0044, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, пр. Мира, 71/23 (18/14), под аптеку № 405.

Соглашениями о присоединении к договору аренды с множественностью лиц со стороны арендатора от 22.07.2008 № 103/766?АЗ, № 110/766-АЗ, от 21.03.2011 № 249/766-АЗ к вышеуказанному договору присоединились открытое акционерное общество «Сбербанк», общество с ограниченной ответственностью «ЕвроМастер», общество с ограниченной ответственностью «Имидж Плюс».

Принимая во внимание фактическое прекращение существования земельного участка площадью 640 кв. м как самостоятельного объекта прав, в связи с вхождением его в более крупный земельный участок, которому присвоен кадастровый номер, с учётом поведения всех собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости, в том числе, ООО «Фея» и ООО «ДИО», подписавших соглашение о распределении долей в земельном участке площадью 4064 кв. м с кадастровым номером 16:52:050306:0044, суды пришли к выводу о прекращении договора № 1570 от 14.11.2000 на аренду земли конклюдентными действиями его сторон.

Суды указали, что земельный участок площадью 640 кв. м, право государственной собственности на который не разграничено, прекратил свое существование, не может участвовать в гражданском обороте самостоятельно и быть предметом договора аренды до постановки его на кадастровый учет, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым судам необходимо учитывать, что глава V Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, в связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Суды, установив, что ООО «ДИО» не присоединилось к договору аренды с множественностью лиц со стороны арендатора от 06.12.2007 № 766-АЗ, пришли к выводу, что на стороне ООО «ДИО» возникло неосновательное обогащение, которое должно быть рассчитано исходя из методики расчета арендной платы, определяемой в соответствии постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю».

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что ООО «Фея» не присоединилось к договору аренды с множественностью лиц со стороны арендатора от 06.12.2007 № 766-АЗ, пришел к выводу о том, что ООО «Фея» в спорный период пользовалось земельным участком площадью 4064 кв. м с кадастровым номером 16:52:050306:0044 без установленных законом или договором оснований, в связи с чем на стороне общества возникло неосновательное обогащение, которое должно быть рассчитано исходя из методики расчета арендной платы, определяемой в соответствии постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю».

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признал его неверным, поскольку Исполкомом неправильно была определена доля ответчика в праве на общее имущество собственников помещений, расположенных на спорном земельном участке, согласно расчету суда доля ответчика в праве на общее имущество собственников помещений, расположенных на спорном земельном участке, составляет 6,91 %.

Доводы заявителя жалобы о том, что доля ответчика в праве общей долевой собственности составляет 8,2 % , не состоятелен.

Согласно пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. При этом любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (пункт 6 статьи 39.20 ЗК РФ).

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (пункт 10 статьи 39.20 ЗК РФ).

Из содержания указанных правовых норм следует, что на собственников объекта недвижимости, возложена обязанность внесения платы за использование земельного участка, на котором он расположен, пропорционально доли в объекте недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке с кадастровым номером 16:52:050306:0044, который является неделимым, расположены три здания: площадью 1377,8 кв. м с кадастровым номером 16:52:050306:190; площадью 760,6 кв. м с кадастровым номером 16:52:050306:191; площадью 835,4 кв. м с кадастровым номером 16:52:020701:163285; общая площадь объектов недвижимости составляет 2973,8 кв. м, из которых ответчику на праве принадлежит нежилое помещение площадью 205,7 кв. м.

Таким образом, доля ответчика в праве на общее имущество собственников помещений, расположенных на спорном земельном участке, составляет 6,91 %, из которой суд апелляционной инстанции и определил размер неосновательного обогащения в спорный период.

Правильно применив при расчете размера неосновательного обогащения коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки в размере 10, учитывая произведенные ответчиком платежи в сумме 170 657,13 руб., апелляционный суд взыскал с ООО «Фея» неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком за период за период с 16.03.2015 по 30.06.2017 в размере 222 312,12 руб. При этом апелляционный суд, установив, что Исполкомом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период по 15.03.2015, о применении которого было заявлено ответчиком, отсутствие в материалах дела доказательств перерыва течения срока исковой давности, признал требования о взыскании неосновательного обогащения за период по 15.03.2015 не подлежащими удовлетворению.

Учитывая установленный в рамках дела № А65-24737/2017 факт прекращения действия договора на аренду земли от 14.11.2000 № 1570, суд апелляционной инстанции также правомерно отказал в расторжении указанного договора и во взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в соответствии с условиями названного договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Исполкома не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А65-5339/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        А.Ф. Фатхутдинова

Судьи                                                                               С.Ю. Муравьёв

                                                                                           Р.В. Ананьев