АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

15 мая 2023 года

Дело №

А55-2178/2019

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Г.Е.

рассмотрев в судебном заседании  11 мая 2023 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Стройком"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти"

о взыскании 587 773 руб. 61 коп.

и по встречному иску о взыскании 527 087 руб. 52 коп., а также об устранении недостатков и взыскании 632 870 руб. 41 коп

третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального района Кинельский Самарской области, МБУ «Управление строительства, архитектуры и ЖКХ Кинельского района», Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания»

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Стройком" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" (ответчик) о взыскании 587 773 руб. 61 коп., в том числе 332 928 руб. 88 коп. долг по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда от 19.06.2017 № 01423, 253 148 руб. 16 коп. штраф и 1 696 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 03.06.2019 суд принял к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление о взыскании с истца 517 401 руб. 72 коп., из которых 400 000 руб. убытки, 114 769 руб. 87 коп. неосновательное обогащение и 2 361 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.09.2019 по делу № А55-25831/2019 указанное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» к Обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Стройком» об обязании устранить недостатки в результате работ, выполненных по договору субподряда от 19.06.2017 № 01423, и взыскании неустойки 632 870 руб. 41 коп. объединено в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим делом.

Ответчик заявил об изменении встречного требования об обязании истца устранить недостатки выявленных работ, представив в судебном заседании 03.02.2020 документ, озаглавленный «уточненное исковое заявление», в котором просил обязать истца устранить дефекты согласно приложенной к этому заявлению Ведомости объёмов работ по устранению недостатков на объекте «Строительство газопровода высокого и низкого давления для газоснабжения п.Свободный муниципального района Кинельский Самарской области». Это уточнение принято судом определением от 10.02.2020.

Кроме того, определением от 21.10.2020 суд принял увеличение ответчиком размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 12 317 руб. 65 коп. (за период с 05.02.2019 по 14.10.2020) и уточнение требования об устранении недостатков выполненных работ, согласно уточненной ведомости объемов работ способами, перечисленными в ходатайстве от 12.10.2020.

В исковом заявлении ООО "Самара-Стройком" утверждает, что в рамках исполнения заключенного с ООО «Приоритет Тольятти» договора субподряда от 19.06.2017 № 01423 истцом выполнены работы по строительству газопровода высокого и низкого давления для газоснабжения п.Свободный муниципального района Кинельский Самарской области, которые ответчиком не приняты и не оплачены.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил, что истец не исполнил свои обязательства по договору и, в связи с возникшими разногласиями с ответчиком, покинул объект, не выполнив работы на сумму 447 698,75 руб. В связи с невыполнением обязательств истцом, ответчик привлек к выполнению спорных работ субподрядчика ООО «Галеон», заключив с ним договор № 3 от 15.01.2019 на сумму 443 200 руб. Работы, выполненные ООО «Галеон», были приняты ответчиком.

В исковом заявлении в обоснование своих требований истец упоминает факт частичной оплаты спорного объема работ ответчиком. Однако, ответчик считает, что сумма переплаты 114 769 руб. 87 коп. является неосновательным обогащением истца и подлежит возврату, что является одним из требований встречного иска ответчика по настоящему делу.

Кроме того, во встречном исковом заявлении, в части требования о взыскании убытков, ответчик ссылается на то, что объем и состав работ, которые истцу необходимо было выполнить в рамках исполнения договора от 19.06.2017 № 01423, определялся локальными ресурсными сметными расчетами. В частности, локальным ресурсным сметным расчетом № РС-01-02 на выполнение работ по строительству газопровода высокого и низкого давления предусматривалось выполнение комплекса работ по биологической рекультивации. Необходимость выполнения данных работ была вызвана тем, что при производстве работ наносился вынужденный ущерб плодородному слою почвы земельного участка, и требовалось его восстановление. Впоследствии, после приемки работ по биологической рекультивации, МБУ «Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кинельского района» (заказчик) обратилось к ответчику (подрядчику) с требованием о возмещении ущерба, связанного с нарушением почвенного плодородия земельного участка с кадастровым номером 63:22:0000000:3405, в результате чего было заключено соглашение о возмещении убытков № 18 от 07.11.2017, на основании которого ответчик выплатил МБУ «Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кинельского района» 400 000 руб. платежным поручением от 28.12.2017 № 300.

По встречным требованиям, заявленным в рамках объединенного дела, ответчик сослался на то, что в ходе эксплуатации газопровода муниципальным заказчиком был выявлен ряд недостатков в результате выполненных истцом работ, однако, истец частично отказался от исполнения гарантийных обязательств, относительно другой части выявленных дефектов не возражал. Кроме того, как указывает ответчик, на дату проведения встречи для составления трехстороннего акта об устранении недостатков на объект прибыли только представители ответчика, которыми было установлено, что недостатки устранены лишь частично. Дефекты, связанные с многочисленными провалами грунта в местах трассы газопровода высокого давления, не устранялись, на месте проведения работ находится строительный мусор.

Возражая против вышеуказанных требований, истец сослался на то, что соглашение о возмещении убытков № 18 от 07.11.2017 было заключено на возмещение убытков, связанных с нарушением почвенного плодородия в результате хозяйственной деятельности именно ответчиком, то есть на объемы работ, выполненные ответчиком без привлечения истца, в связи с чем истец считает, что он никакого отношения к убыткам, возмещенным по соглашению № 18 от 07.11.2017, не имеет. Кроме того, истец, возражая против удовлетворения требований ответчика об обязании устранить недостатки и взыскании неустойки, сослался на то, что объект принят к эксплуатации, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта.

Общество с ограниченной ответственностью «Галеон» представило пояснения, в которых подтвердило выполнение и оплату работ в рамках заключенного с ответчиком договора субподряда № 3 от 15.01.2018 и пояснило, что истец в период выполнения этих работ на объекте отсутствовал, участия в производстве работ не принимал.

МБУ «Управление капитального строительства, архитектуры и ЖКХ Кинельского района» представило отзывы, в которых пояснило, что при выполнении работ ему было достоверно известно, что для выполнения работ подрядчиком привлечена субподрядная организация Общество с ограниченной ответственностью «Самара-Стройком». Предусмотренная контрактом информация о привлечении подрядчиком к выполнению работ на объекте субподрядных организаций, в том числе ООО «Галеон», заказчику не предоставлялась, о их привлечении третьему лицу не известно. В настоящее время все предусмотренные контрактом работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком. Однако, объем фактического повреждения плодородного слоя почвы превышал объемы выполнения работ по рекультивации, предусмотренные контрактом. Размер причиненных таким образом Администрации муниципального района Кинельский убытков, связанных с необходимостью выполнения дополнительных работ по рекультивации на участках, не покрытых выполнением работ по рекультивации в рамках контракта, определен на основании локального ресурсного сметного расчета и составил 400 000 руб., в целях возмещения которых Администрацией муниципального района Кинельский было заключено с ответчиком соглашение от 07.11.2017 № 18 о возмещении убытков, связанных с нарушением почвенного плодородия. Убытки, связанные с биологической рекультивацией, не связаны с ненадлежащим выполнением работ по рекультивации на объекте. Соглашение о возмещении убытков от 07.11.2017 № 18 было заключено в целях возмещения убытков, связанных с необходимостью выполнения дополнительных работ по рекультивации, не покрытых объемом работ, предусмотренных контрактом.

Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» представило отзыв, в котором указало, что оно осуществляло технических надзор на объекте строительства на предмет соблюдения требований промышленной безопасности, в ходе которого им было обнаружено не полное соответствие выполненных работ объемам, согласованным сторонами, о чем последние были уведомлены. 01.02.2018 ответчик представил гарантийное письмо № 50, которым гарантировал выполнение работ в установленном объеме. 09.11.2017 МБУ «Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кинельского района», ОАО «СамРэк», ООО «СВГК» и ООО «Приоритет Тольятти» составили акты приемки законченного строительством объекта ГРС, в соответствии с которыми предъявленные к приемке объекты считаются принятыми заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу качества работ, выполненных истцом в процессе исполнения договора субподряда от 19.06.2017 № 01423, для разрешения которого требуется разъяснение вопросов с использованием специальных знаний, суд определением от 10.02.2020 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью  «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО3.

Заключение эксперта ФИО3 оглашено в судебном заседании 08.12.2020 согласно ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, после чего эксперт ФИО3 ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, дал необходимые пояснения.

Не согласившись с выводами эксперта ФИО3, истец заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО4, а также представил сообщение указанной организации о возможности проведения указанным экспертом судебной строительно-технической экспертизы. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, возражения ответчика на это ходатайство, а также заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО3, что является основанием для назначения повторной экспертизы согласно ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поэтому суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство и назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу определением от 01.06.2021.

Проведение повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы суд поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО4, заключение которой № 21-40-Д оглашено в судебном заседании 09.02.2023 в присутствии эксперта, после чего она ответила на дополнительные вопросы участвующих в деле лиц и суда, дала необходимые пояснения.

Изучив материалы дела, оценив полученные доказательства, заслушав представителей сторон, суд признал их требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу ст.11 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Как следует из материалов дела и проведенных по делу судебных экспертиз, результат работ, выполненных истцом по договору субподряда от 19.06.2017 № 01423, частично не соответствует условиям этого договора и частично не соответствует обязательным требованиям нормативных документов, действующих в Российской Федерации на день подписания этого договора, что выразилось в некачественно выполненной засыпке траншей подземного газопровода низкого давления в объеме 1,12 м3, некачественно выполненной окраске надземного газопровода низкого давления в объеме 10 м2 и некачественно выполненных информационно-предупредительных табличек в количестве 37 штук без наклейки световозвращающей пленки и без нанесения маркировки в полном объеме.

Поэтому ответчик правомерно отказался от подписания акта сдачи-приемки этих работ и от их оплаты, вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика 332 928 руб. 88 коп. долга по оплате работ и 1 696 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, как противоречащие нормам ст.ст.309, 310 и п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит содержанию п.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ, где сказано, что такие проценты не подлежат взысканию в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В данном случае в п.7.1 договора субподряда от 19.06.2017 № 01423 стороны достигли соглашения о том, что в случае просрочки оплаты выполненных работ ответчик уплачивает пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Поэтому проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ взысканию с ответчика не подлежат.

Однако, требование истца о взыскании с ответчика штрафа согласно п.7.2 договора за немотивированный отказ от приемки выполненных работ подлежит удовлетворению на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик нарушил исполнение своего обязательства по приемке выполненных работ или направлению истцу мотивированного отказа от этого, от подписания акта отказался немотивированно.

Размер штрафа правильно рассчитан истцом: согласно п.7.2 договора он составляет два процента от цены договора, то есть 253 148 руб. 16 коп.

Согласно ст.722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ).

По правилу п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, в том числе, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п.3 ст.724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании изложенного требование ответчика об обязании истца устранить недостатки выполненных работ, но только в том объеме, в котором это установлено необходимым и достаточным проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой.

При этом судом отклоняется возражение истца о том, что согласно п.3 ст.720 Гражданского кодекса РФ принятии заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки, поскольку в данном случае ответчик результат выполненных истцом работ не принял.

Не подлежат удовлетворению требования ответчика о взыскании с истца 114 769 руб. 87 коп. как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из материалов дела не следует, что указанная сумма является неосновательным обогащением истца.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением является неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Однако, указанную сумму истец получил от ответчика на основании заключенного ими договора субподряда от 19.06.2017 № 01423 в качестве оплаты выполненных работ.

При этом тот факт, что работы были выполнены не в полном объеме или некачественно, не является безусловным основанием для возврата суммы предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

По правилам п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

•            безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

•            соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

•            возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик выбрал способ безвозмездного устранения истцом недостатков (что также является предметом спора по настоящему делу, и требование о чем удовлетворяется судом), поэтому одновременное применение двух последствий выполнения работ с отступлениями, нарушило бы права подрядчика (истца) и противоречило бы вышеуказанному содержанию ст.723 Гражданского кодекса РФ.

Требование ответчика о взыскании с истца убытков 400 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик не доказал наличия вины истца и причинно-следственной связи между возникновением у него этих убытков и действиями (бездействием) истца.

По условиям ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, представленными доказательствами ответчик не доказал совокупность вышеперечисленных фактов.

Как обоснованно указано истцом, вынужденный ущерб плодородному слою почвы земельного участка, причиненный при выполнении работ, не являлся следствием деятельности только истца, так как сам ответчик подтвердил факт выполнения работ на этом объекте и иными лицами. Истец выполнил лишь часть из общего объема работ, а стороной соглашения о возмещении убытков № 18 от 07.11.2017, на основании которого ответчик выплатил МБУ «Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кинельского района» 400 000 руб., истец не является.

По правилу п.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Требование ответчика о взыскании с истца штрафа за неисполнение обязанности по устранению недостатков выполненных работ на основании п.7.4 договора субподряда от 19.06.2017 № 01423 подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения истцом указанной обязанности, к исполнению которой он понуждается вследствие удовлетворения соответствующего требования ответчика по настоящему делу.

Однако, суд уменьшает размер этого штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ по письменному ходатайству истца, которое он представил в материалы дела в судебном заседании 11.05.2023.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По правилу п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.77 Постановления).

В п.73 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в п.74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

Истец обосновал, что допущенные им нарушения не повлекли для ответчика убытков, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, то есть доказал факт несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (ответчика).

Истцом доказана и из материалов дела следует явная несоразмерность неустойки (штрафа, заявленного ответчиком) последствиям нарушения обязательства, а также имеются сведения о возможности получения ответчиком необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшает размер подлежащего взысканию с истца штрафа до размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в рамках удовлетворения первоначального иска (то есть с 5 до 2 процентов от цены договора), что обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

При указанных обстоятельствах первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению частично с соответствующим пропорциональным распределением судебных расходов согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (за исключением расходов по требованию ответчика о взыскании с истца штрафа, размер которого уменьшен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются из бюджета в части сниженной суммы и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, суд полностью отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя истца ФИО5, поскольку как доказано представленными ответчиком 01.10.2019 доказательствами (в том числе – ответом Пенсионного фонда РФ на его адвокатский запрос) в период заключения договора на оказание юридических услуг от 28.01.2019, ФИО5 являлась штатным работником истца и оказание юридических услуг входило в ее трудовые обязанности. Доказательства обратного истцом не представлены.

Государственная пошлина 8 283 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с заявленным им и принятым судом уменьшением размера его требований.

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Стройком" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Стройком" штраф 253 148 руб. 16 коп., а также расходы по государственной пошлине 6 354 руб. 83 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Стройком" отказать.

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Стройком" за свой счет устранить недостатки на объекте «Строительство газопровода высокого и низкого давления для газоснабжения п.Свободный муниципального района Кинельский Самарской области»:

1)     выполнить засыпку траншей подземного газопровода низкого давления по ул.Нагорная п.Свободный вручную с уплотнением грунта пневматическими трамбовками в объеме 1,12 м3 с применением грунта (чернозема) в количестве 1,46 т;

2)     выполнить расчистку поверхности надземного газопровода низкого давления металлическими щетками вручную на площади 10,0 м2, огрунтовку и окраску на этой площади с применением грунтовки ГФ-02 в количестве 0,9 кг и эмали ПФ-115 в количестве 2,3 кг;

3)     выполнить наклейку табличек из светоотражающей пленки на предупреждающих столбиках в количестве 37 штук общей площадью 1,09 м2 с применением светоотражающей пленки PL3900 (тип А) общей площадью 1,09 м2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Стройком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" неустойку 253 148 руб. 16 коп., а также расходы по государственной пошлине 24 021 руб. 09 коп. и по оплате стоимости судебной экспертизы 22 514 руб. 22 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" отказать.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Стройком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" 40 180 руб. 48 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Стройком" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 8 283 руб.

 

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Д.М. Бунеев