ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167005/22

06 февраля 2024   года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024   года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024   года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А.,   Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий  ФИО1 – лично, паспорт

ФИО2 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 30 января 2024  года

кассационную  жалобу  финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля  2023 года

на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября       2023 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой продажу квартиры на торгах 31.01.2022 в ходе исполнительного производства №549499/19/77023-ИП,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 Ф, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №210(7411) от 12.11.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 16.05.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой продажу квартиры на торгах 31.01.2022г. в ходе исполнительного производства № 549499/19/77023-ИП, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля  2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой продажу квартиры на торгах 31.01.2022 в ходе исполнительного производства № 549499/19/77023-ИП.

Не согласившись с вынесенными судами определением и постановлением,  финансовый управляющий должником обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что   ни ФИО2, ни члены её семьи не привлекались в установленных законом случаях при реализации  мер принудительного исполнения и не извещались о них. В материалах исполнительного производства № 549499/19/77023-ИП отсутствуют подтверждения исполнения должностными лицами Царицынского ОСП ГУФССП РФ по г. Москве вышеуказанных обязанностей.

Поступившие от финансового управляющего письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании финансовый управляющий и должница жалобу поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав финансового управляющего и должницу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что  финансовый управляющий просит признать недействительной сделкой продажу квартиры на торгах 31.01.2022г. в ходе исполнительного производства № 549499/19/77023-ИП, указывая, что имеются соответствующие основания, предусмотренные п. 1, 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды  исходили из того, что  финансовый управляющий, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, не ссылается на какие-либо нарушения при непосредственном проведении процедуры публичных торгов (публикация, допуск участников, рассмотрение заявок и определение победителя), и у суда, исходя из материалов настоящего дела, не имеется оснований для вывода о том, что порядок проведения торгов был нарушен.

Суды также приняли во внимание, что публичные торги идут на повышение (п. 3 ст. 91 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), т.е. отражают реальную, а не предполагаемую цену, которую за имущество готовы заплатить участники на открытом рынке.

Поскольку имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену имущества, определяется лишь нижняя граница стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Суды пришли к выводу о том, что каких-либо доказательств и установленных обстоятельств, указывающих на пороки результатов торгов, их непрозрачности, отсутствия гласности и/или ограничения доступа к ним со стороны всех заинтересованных лиц, нет, в связи с чем, у суда не имеется оснований придавать отчету об оценке, представленному финансовым управляющим, большее доказательственное значение, учитывая при этом, что торги проходили в январе 2022 г., тогда как отчет составлен по состоянию на июль 2022 г.

В данном случае,  суды отметили, что оспариваемая цена сформировалась на публичных торгах, а не продавцом и покупателем при заключении ординарной сделки купли-продажи, как следствие отражает реальные рыночные отношения, учитывая что доказательств аффилированности или направленности действий сторон на осуществление недобросовестных отношений в материалы спора не представлено.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве должник извещается о времени и месте совершения исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления о наложении ареста на имущество и и акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) должны быть направлены должнику.

На основании ч. 15 ст. 87 Закона об исполнительном производстве копия постановления о передаче имущества должника на реализацию (постановление о передаче арестованного имущества на торги) должна быть направлена сторонам исполнительного производства.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 448 ГК РФ, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве и п. 4 ст. 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества – дополнительно и требований ч. 3 ст. 57 Закона об ипотеке.

В рассматриваемом случае сделка по продаже квартиры ФИО2 на торгах 31.01.2022 в ходе исполнительного производства № 549499/19/77023-ИП основана отчете  об оценке рыночной стоимости квартиры от 04.10.2018. Однако торги по продаже квартиры состоялись  31.01.2022, то есть более чем через три года.

Суд указал, что цена квартиры была определена в ходе торгов, а отчёт об оценке квартиры не может подтверждать её рыночную стоимость так как получен через полгода после торгов.

31.01.2022 состоялись торги, на которых спорная квартира была продана за цену 5.090.400 руб. при начальной цене 5.086.400 руб., определенной на основании отчета от 04.10.2018г. Как видно из протокола о результатах торгов была сделана только одна ставка на повышение на сумму 5 000 руб.

04.02.2022 по результатам вышеуказанных торгов между ТУ Росимущества в городе Москве и ФИО3 был заключён договор № Т02-22 от 04.02.2022 купли-продажи спорной квартиры.

На его основании квартира была передана ФИО3 по акту от 04.02.2022.

При этом финансовый управляющий обращал внимание судов на то, что в 2022 году нижняя граница рыночной стоимости спорной квартиры составляла 9.822.000 руб., а также приводил заслуживающие внимания доводы  о том, что ни сама ФИО2, ни члены её семьи не привлекались в установленных законом случаях при реализации мер принудительного исполнения и не извещались о них.

В материалах исполнительного производства № 549499/19/77023-ИП отсутствуют подтверждения исполнения должностными лицами Царицынского ОСП ГУФССП РФ по г. Москве вышеуказанных обязанностей.

Управляющий ссылался на то, что на момент продажи квартиры  в ней проживал должник и следующие члены его семьи: ФИО2 (28.07.1977г.р.) ФИО4 ФИО5 (19.02.1955г.р.); ФИО6 (11.07.2001г.р.); -ФИО7 (07.09.1951г.р.); ФИО8 (20.01.2011г.р.), утверждая, что судебные акты по итогам рассмотрения данного спора затрагивают права несовершеннолетних челнов семьи должницы.

Между тем, надлежащей оценки, учитывая обстоятельства обособленного спора и подлежащие применению норм права, со стороны судов  не получили.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в споре соответствующего органа опеки и попечительства, ТУ Росимущества в городе Москве как сторону договора № Т02-22 от 04.02.2022 купли-продажи спорной квартиры, установить имели ли место существенные нарушения в ходе проведения торгов и повлияли ли они существенным образом на их результат (цену продажи),  исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03 октября 2023 года по делу № А40-167005/22 отменить. 

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

П.М. Морхат