АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8312/2017

г. Салехард

21 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа дело по иску Администрации муниципального образования Красноселькупский район (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Администрации муниципального образования село Красноселькуп (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), о признании недействительными результатов торгов,  договора аренды, обязании освободить земельный участок, взыскании 96193 руб. 27 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Роснефтегаз-Тарко-Сале-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № 2 от 11.01.2018.

от ООО «Корпорация Рост нефти и газа» - ФИО3 по доверенности от 14.08.2017 № 29,

от Администрации муниципального образования село Красноселькуп – не явился,

от ООО «Ямалнефть» - ФИО3 по доверенности от 26.02.2018 № 13/2018,

от третьих лиц – не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Красноселькупский район обратилась в Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации муниципального образования село Красноселькуп, обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» и обществу с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» о признании недействительными результатов торгов по лоту № 1, проведенных 19.12.2016, признании недействительным договора аренды земельного участка от 20.12.2016 № 40/89-01; обязании ООО «Ямалнефть» освободить земельный участок, расположенный по адресу ЯНАО, 

<

...> от принадлежащего ООО «Ямалнефть» движимого имущества в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда; взыскании с ООО «Ямалнефть» 96193 руб. 27 коп. за фактическое использование земельного участка.

Ответчики в отзывах на иск просили в его удовлетворении отказать.

От истца поступили возражения на отзывы.

От третьего лица – ФИО1 поступили письменные пояснения по делу.

Представители Администрации муниципального образования село Красноселькуп и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив о признании недействительными результатов торгов по лоту № 1, проведенных 19.12.2016, признании недействительным договора аренды земельного участка от 20.12.2016 № 40/89-01; обязании ООО «Корпорация Рост нефти и газа» и ООО «Ямалнефть» освободить земельный участок, расположенный по адресу ЯНАО, 

<

...> от движимого имущества в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

В части требования о взыскании с ООО «Ямалнефть» денежных средств в сумме 96193 руб. 27 коп. за фактическое использование земельного участка истец заявил об отказе от иска.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принимает частичный отказ истца от иска и уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по иску в части требования о взыскании 96193 руб. 27 коп. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил, что на территории 

<

...> расположен земельный участок с кадастровым номером 89:07:010101:7005, общей площадью 2799 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - объекты придорожного сервиса.

02.11.2016 ФИО1 подано заявление о проведении аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка. Данное заявление подано ФИО1 с указанием, что она действует по доверенности, однако без указания реквизитов доверенности и наименования доверителя.

В соответствии с распоряжением от 08.11.2016 № 386-РС «О предоставлении земельных участков в аренду на торгах» Администрацией муниципального образования село Красноселькуп было принято решение предоставить на торгах по продаже права на заключение договора аренды, в форме аукциона, земельный участок с кадастровым номером 89:07:010101:7005, общей площадью 2799 кв.м., расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> разрешенное использование - объекты придорожного сервиса, категория земель – земли населенных пунктов, годовая арендная плата за земельный участок 93139 руб. 52 коп.; разместить объявление о принятии заявлений для участия в торгах и организовать проведение торгов.

На участие в аукционе по лоту № 1 подана заявка от ФИО1, «действующей на основании доверенности ООО «РОСНЕФТЕГАЗ – АЗС Красноселькуп» (по тексту заявки).

Согласно протоколу № 32/09/2016 от 15.12.2016 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению о проведении торгов № 10 от 18.11.2016 по лоту № 1 к участию в аукционе допущена и признана участником аукциона ФИО1

В соответствии с протоколом № 33/09/2016 от 19.12.2016 о результатах открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и определению победителя аукциона комиссией принято решение признать аукцион по лоту № 1 несостоявшимся на основании п. 14 ст. 39.12 ЗК РФ, заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...> с единственным участником аукциона ФИО1

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка № 40/89-01 от 20.12.2016, по тексту которого Администрация муниципального образования село Красноселькуп (арендодатель) предоставляет, а ООО «Корпорация Рост нефти и газа» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (арендатор) принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, общей площадью 2799 кв.м., вид разрешенного использования: объекты придорожного сервиса, с кадастровым номером: 89:07:010101:7005, расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...> на срок с 20.12.2016 по 20.12.2021 (пункты 1.1., 2.1.).

В качестве лица, действующего от имени арендатора по доверенности от 20.07.2016, в тексте договора проставлена фамилия ФИО1

Администрация муниципального образования Красноселькупский район, которая в силу закона с 01.01.2017 осуществляет полномочия по распоряжению землями сельских поселений и является правопреемником Администрации муниципального образования село Красноселькуп по договорам, заключенным в отношении таких земельных участков, просит признать результаты торгов по лоту № 1 и договор аренды  № 40/89-01 от 20.12.2016 недействительными, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- аукцион был объявлен по заявлению ФИО1, которая принимала участие в аукционе. ФИО1 действовала как физическое лицо, не имея надлежащим образом оформленные полномочия на совершение юридически значимых действий от имени ООО «Корпорация Рост нефти и газа». Поскольку аукцион признан несостоявшимся, то договор аренды мог быть заключен с физическим лицом - ФИО1 как с единственным участником аукциона. Однако, договор аренды земельного участка №40/89-01 от 20.12.2016 был заключен Администрацией муниципального образования село Красноселькуп с ООО «Корпорация Рост нефти и газа». Данное юридическое лицо не признавалось участником открытого аукциона и не подавало установленные законодательством документы. При этом договор по результатам аукциона не подписан. Фактически земельный участок занят имуществом ООО «Ямалнефть».

- в нарушение пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ в распоряжении о проведении аукциона и в заявлении о проведении аукциона указаны разные цели использования земельного участка;

- договор аренды был заключен с нарушением сроков, установленных пунктом 20 статьи 39.12 ЗК РФ, ранее, чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.

Оценивая доводы истца с учетом возражений ответчиков, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги могут проводиться в форме аукциона. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.11 ЗК РФ проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39.12. ЗК РФ организатор аукциона ведет протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения о заявителях, допущенных к участию в аукционе и признанных участниками аукциона, датах подачи заявок.

Пункт 15 статьи 39.12. ЗК РФ устанавливает, что результаты аукциона оформляются протоколом, который составляет организатор аукциона. В протоколе указываются, в том числе, сведения об участниках аукциона, наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и (при наличии) отчество, место жительства (для гражданина) победителя аукциона и иного участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона.

Как следует из представленных в дело протоколов, оформленных в связи с проведением аукциона по лоту № 1, к участию была допущена и признана участником аукциона ФИО1; в аукционе принял участие только один участник.

На официальном сайте для размещения информации о проведении торгов (торги.гов.ру) размещена информация о единственном участнике по лоту № 1 ФИО1

В силу пункта 5 статьи 447 ГК РФ аукцион, в котором участвовал только один участник, признается несостоявшимся.

Несостоявшиеся торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными. Оспаривание в суде размещения заказа в том случае, когда аукцион не состоялся, может происходить путем оспаривания содержащихся в протоколе решений аукционной комиссии, которыми лицо признано участником аукциона, а аукцион признан несостоявшимся, и договора (контракта), заключенного на основании таких решений аукционной комиссии (Определение ВАС РФ от 13.07.2011 № ВАС-9205/11 по делу № А65-14689/2010/СГ3-12, Определение ВАС РФ от 05.08.2010 № ВАС-8730/10 по делу №А50-15701/2009).

Из системного толкования положений статей 447 - 449 ГК РФ следует, что недействительные торги - это торги, которые состоялись, но в связи с допущенными при их проведении нарушениями результаты таких торгов могут быть лишены юридической силы по решению суда.

При этом названная норма не предусматривает возможность признания недействительными итогов несостоявшихся торгов. Признание торгов несостоявшимися связано с отсутствием состязательности, так как в них принимал участие один участник либо никто не выразил желание участвовать в торгах (Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2017 по делу № А81-935/2016, от 01.09.2016 по делу № А81-4226/2015, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 29.08.2013 по делу № А27-18670/2012, от 19.04.2011 по делу №А46-6619/2010).

С учетом изложенных выше правовых позиций, истец, считая свои права нарушенными, в качестве надлежащего способа защиты права (статья 12 ГК РФ) может оспаривать договор, заключенный на основании принятого аукционной комиссией решения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (статья 609 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 26 ГК РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее чем один год, подлежит государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Вместе с тем, договор аренды земельного участка № 40/89-01 от 20.12.2016, представленный в материалы дела, со стороны арендатора не подписан.

Несмотря на указания суда, договор № 40/89-01 от 20.12.2016, подписанный обеими сторонами (арендодателем и арендатором), суду не представлен.

Из отзыва Администрации муниципального образования село Красноселькуп, которая указана в договоре как арендодатель, следует, что документально подтвержденный факт сделки в виде заключенного по результатам аукциона договора аренды земельного участка, порождающей соответствующие правоотношения между ее участниками, - отсутствует.

Доводы ООО «Корпорация Рост нефти и газа» о том, что три подписанных экземпляра договора утрачены, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ) не подтвержден сам факт существования договора в подписанном виде. При этом из объяснительной от 07.03.2018, приказа № 48/2018 от 07.03.2018, служебной записки  от 07.03.2018 (т. 2 л.д. 110-112), на которые ссылается ответчик, не представляется возможным установить, работники какого юридического лица дают соответствующие объяснения, какое юридическое лицо издает приказ в связи с утратой документов. Какие-либо идентифицирующие признаки, позволяющие установить факт участия в описываемых отношениях какого-то конкретного юридического лица, данные документы не содержат.

Объяснения ФИО1, представленные в настоящее дело, не являются допустимыми доказательствами совершения сделки в письменном виде. При этом ни в одном из представленных в дело письменных документов, содержащих объяснения ФИО1 до возбуждения в суде производства по настоящему делу (т. 1 л.д. 50, 64), не указано, что договор аренды был подписан со стороны арендатора.

Кроме того, согласно доводам ФИО1, она представляла интересы ООО «Корпорация Рост нефти и газа», при этом выдавалось несколько доверенностей.

В материалы дела представлена только доверенность от 20.07.2016. Иные доверенности, несмотря на указания суда, в дело не представлены.

Доверенность от 20.07.2016 изготовлена на бланке ООО «Роснефтегаз - АЗС Красноселькуп» с указанием ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. Такие реквизиты имеет другое юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Роснефтегаз-Тарко-Сале 1».

По тексту доверенности от 20.07.2016 следует, что она выдана для представления интересов ООО «Корпорация Рост нефти и газа» без указания идентифицирующих реквизитов юридического лица (ИНН, ОГРН, места нахождения).

При этом доверенность заверена печатью ООО «АЗС Красноселькуп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которое прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 25.01.2011.

ФИО4 являлась директором не только ООО «Корпорация Рост нефти и газа», но и других аффилированных юридических лиц, в силу чего само по себе подписание доверенности ФИО4 при указанных обстоятельствах не позволяет с достоверностью установить волеизъявление на выдачу доверенности от имени конкретного юридического лица.

В силу статьи 185 ГК РФ доверенность представляет собой письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Противоречия, содержащиеся в тексте и реквизитах доверенности от 20.07.2016, не позволяют достоверно установить лицо, предоставляющее полномочия по данной доверенности.

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Доверенность как письменная и фидуциарная сделка не может быть заменена собой объяснениями лица, указанного в ней в качестве представителя. Поэтому объяснения ФИО1 в данной части не принимаются во внимание судом.

Ссылки ООО «Корпорация Рост Нефти и газа» на то, что в протоколе рассмотрения заявок № 32/09/2016 от 15.12.2016 указаны сведения о договоре задатка № 1 от 12.12.2016, задаток был внесен ООО «Корпорация Рост Нефти и газа», судом отклоняются. Договор о задатке также не подписан со стороны лица, предоставляющего задаток. В данном договоре, как и во всех имеющихся в деле документах, относящихся к оспариваемым торгам, имеются противоречия в наименовании стороны сделки. В частности, в договоре о задатке № 1 от 12.12.2016 в качестве стороны претендента в преамбуле указана ФИО1, действующая на основании доверенности ООО «Роснефтегаз - АЗС Красноселькуп», а в реквизитах договора – указана ФИО1 Указание в заявке для участия в аукционе реквизитов для возврата задатка само по себе не позволяет считать участником аукциона определенное юридическое лицо.

Поскольку доверенность не позволяет достоверно определить доверителя, правила о последующем одобрении действий каким-либо из перечисленных в доверенности юридических лиц (статья 183 ГК РФ) в данном случае не могут быть применены.

Оценивая доводы ответчиков, суд также учитывает, что в преамбуле договора аренды в качестве арендатора было указано общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, от имени которого действует ФИО1 по доверенности от 20.07.2016, при этом в реквизитах арендатора в договоре указано ООО «Роснефтегаз» с местом нахождения: 629380, ЯНАО, 

<

...>. Данное наименование не является сокращенным наименованием общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (ИНН 

<

***>). Сокращенным наименованием юридического лица с ИНН 

<

***> является наименование - ООО «Корпорация «Роснефтегаз». При этом с наименованием ООО «Роснефтегаз» с 15.12.2018 зарегистрировано самостоятельное юридическое лицо с ИНН 

<

***>. Кроме того, суд учитывает существование и иных обществ, созданных с использованием сочетания слов «корпорация», «роснефтегаз», «ростнефтегаз», отличающихся лишь расположением в наименовании слов, кавычек, а также сокращенными наименованиями. Данные юридические лица являлись аффилированными между собой как управляемые одними и теми же физическими лицами, указанными в качестве учредителей (участников).

Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что письменная форма договора аренды земельного участка не была соблюдена.

Кроме того, как установлено судом, договор аренды земельного участка № 40/89-01 от 20.12.2016 не прошел государственную регистрацию.

Следовательно, договор аренды земельного участка № 40/89-01 от 20.12.2016 является незаключенным.

Разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку они относятся к случаям, когда стороны договора в установленной форме согласовали все существенные условия сделки.

Однако в рассматриваемом случае письменная форма договора аренды не соблюдена; земельный участок не передавался в аренду в установленном порядке, поскольку акт приема-передачи от 20.12.2016 также не подписан со стороны арендатора. Платежи, вносимые со ссылкой на договор № 40/89-01 от 20.12.2016, оплачены от имени ООО «Ямалнефть» при отсутствии каких-либо доказательств того, что имелись основания для совершения таких действий от имени ООО «Корпорация Рост нефти и газа».

В материалы дела представлено соглашение от 10.05.2017 «О замене стороны по договору аренды земельного участка от 20.12.2016 № 40/89-01», по тексту которого права арендодателя по договору передаются Администрации муниципального образования Красноселькупский район. Также представлен акт приема-передачи от 10.05.2017, согласно которому документы передаются истцу.

Вместе с тем, данное соглашение, участником которого (арендатором) в преамбуле названо ООО «Корпорация Рост нефти и газа» (ИНН 

<

***>) также подписано ФИО1 на основании доверенности от 20.07.2016, которая получила оценку суда. При этом в реквизитах арендатора указано ООО «Роснефтегаз», проставлен штамп ООО «Роснефтегаз-Тарко-Сале 1» (ИНН 

<

***>) для контрольно-кассовых чеков АЗС Красноселькуп.

Соответственно, наличие данного документа не свидетельствует о признании факта заключения договора с конкретным юридическим лицом.

Поскольку договор аренды земельного участка является незаключенным, требование истца о признании его недействительным не подлежит удовлетворению судом.

Учитывая, что материалами дела не доказано, что ООО «Корпорация Рост нефти и газа» приобрело право использовать земельный участок с кадастровым номером 89:07:010101:7005, доводы ООО «Корпорация Рост нефти и газа» о том, что оно является арендатором данного земельного участка, судом отклоняются.

Судом установлено, что на земельном участке располагается следующее имущество: вагон-домик; 4 цистерны для хранения ГСМ; 2 заправочные колонки (акт планового (рейдового) осмотра и обследования земельного участка от 14.09.2017, фотоматериалы т. 1 л.д. 119-121).

Из материалов дела и объяснений ответчиков следует, что на земельном участке коммерческую деятельность, связанную с эксплуатацией АЗС, осуществляет ООО «Ямалнефть».

Согласно объяснениям ответчиков и третьего лица ООО Корпорация «Роснефтегаз», названное выше движимое имущество на балансе ООО «Ямалнефть» не состоит, имущество как автозаправочная станция принадлежит ООО Корпорация «Роснефтегаз», передано в аренду ООО «Корпорация Рост нефти и газа» по договору аренды №  03/2017 от 01.06.2017, которое в свою очередь передало его в аренду ООО «Ямалнефть» по договору аренды имущества № 8/2017 от 01.07.2017.

Однако в представленных договорах аренды имеются разночтения. Так, договор аренды № 03/2017 от 01.06.2017 между ООО Корпорация «Роснефтегаз» и ООО «Корпорация Рост нефти и газа» объектом аренды определяет АЗС, расположенную в 

<

...> срок аренды с 01.06.2017 по 01.05.2018. Договор аренды № 8/2017 от 01.07.2017 между ООО «Корпорация Рост нефти и газа» и ООО «Ямалнефть» объектом аренды определяет АЗС, расположенную в 

<

...> срок аренды с 01.07.2017 по 01.06.2018.

Истец со ссылкой на ответ Отделения МВД России по Красноселькупскому району на запрос от 20.10.2017 указывает, что данное движимое имущество находится на балансе ООО «Ямалнефть».

С учетом представленных противоречивых доказательств доводы ООО «Корпорация Рост нефти и газа», ООО «Ямалнефть» и ООО Корпорация «Роснефтегаз» относительно принадлежности движимого имущества, размещенного на земельном участке, конкретному лицу из указанных лиц оцениваются судом критически. Суд при этом принимает во внимание аффилированность данных юридических лиц.

Поскольку учет движимого имущества оформляется только внутренними бухгалтерскими документами общества, данные юридические лица не лишены возможности определять конечного владельца имущества по своему усмотрению.

В связи с чем, применительно к заявленному иску, для определения обязанного лица не имеет правового значения, кто является собственником движимого  имущества, требование об освобождении земельного участка подлежит исполнению лицами, в отношении которых имеются подтвержденные сведения о пользовании земельным участком без предусмотренных на то оснований. Данное обстоятельство не лишает указанных судом ответчиков либо иного лица, в чьей собственности находится или в чью собственность может поступить движимое имущество, разрешить свои притязания друг к другу, связанные с фактическим исполнением обязанности по освобождению земельного участка конкретным юридическим лицом.

Неправомерное нахождение на земельном участке движимого имущества влечет нарушение права собственника, интересы которого в силу закона представляет истец, пользоваться данным земельным участком, подлежащее защите в силу статьи 304 ГК РФ.

Несмотря на указание в иске норм статьи 301 ГК РФ, на нарушение права владения истец по настоящему делу не ссылается.

В силу статьи 168 АПК РФ применение нормы права, подлежащей применению, входит в компетенцию суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем его освобождения, предъявленное к ООО «Корпорация Рост нефти и газа» и к ООО «Ямалнефть». Суд исходит из того, что ООО «Корпорация Рост нефти и газа» нарушает права истца в отношении данного земельного участка, заявляя о своем праве пользования как арендатора земельного участка в отсутствие на то правовых оснований, а ООО «Ямалнефть» также при отсутствии законных оснований использует земельный участок в своей коммерческой деятельности при эксплуатации АЗС.

В силу статьи 174 АПК РФ, обязывая данных ответчиков совершить действия по освобождению земельного участка, суд исходит из того, что указанный истцом срок для совершения таких действий, а именно: в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу является разумным.

В силу статьи 65 АПК РФ пользование землей является платным. Следовательно, фактическое использование земельного участка подлежит оплате. Поскольку с учетом платы, внесенной по платежным поручениям № 488 от 30.01.2018 на сумму 93139 руб. 52 коп., № 1164 от 05.03.2018 на сумму 3053 руб. 75 коп., истец отказался от иска в части требования о взыскании 96193 руб. 27 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков, требование к которым признано судом обоснованным, исходя из размера государственной пошлины за данное требование.

Руководствуясь статьями 110, 167-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ Администрации муниципального образования Красноселькупский район (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от иска в части требования о взыскании денежных средств в сумме 96193 руб. 27 коп.

Производство по делу № А81-8312/2017 в указанной части прекратить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 89:07:010101:7005, площадью 2799 кв.м., расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> от находящегося на нем движимого имущества в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Курекова