ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-247333/17-111-2166

г. Москва

03 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ликшиковым Э.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "ШКОЛЬНИК-ЮЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 15.08.2002 г., 115280, Г. МОСКВА, УЛ. МАСТЕРКОВА, Д. 4, ПОМ. I КОМН.№10)

к ответчику ГБОУ ШКОЛА № 1376 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 24.11.2008 г., 119634, Г. МОСКВА, УЛ. ЛУКИНСКАЯ, Д. 12, КОРП. 1)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1325804 руб. 95 коп., неустойки в размере 109743 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 09.01.2018 г.

от ответчика: ФИО2 дов. от 16.03.2018 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШКОЛЬНИК-ЮЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 15.08.2002 г., 115280, Г. МОСКВА, УЛ. МАСТЕРКОВА, Д. 4, ПОМ. I КОМН.№10) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБОУ ШКОЛА № 1376 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 24.11.2008 г., 119634, Г. МОСКВА, УЛ. ЛУКИНСКАЯ, Д. 12, КОРП. 1) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1325804 руб. 95 коп., неустойки в размере 109743 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что действиями ответчика по удержанию штрафа на основании п. 2.5.3 контракта, истцу причинены убытки в размере 1325804 руб. 95 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2016 г. между ООО "ШКОЛЬНИК-ЮЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 15.08.2002 г., 115280, Г. МОСКВА, УЛ. МАСТЕРКОВА, Д. 4, ПОМ. I КОМН.№10) (исполнитель) ГБОУ ШКОЛА № 1376 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 24.11.2008 г., 119634, Г. МОСКВА, УЛ. ЛУКИНСКАЯ, Д. 12, КОРП. 1) (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 1376/1П-К на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 2.5.2. контракта, заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании п. 2.5.1 настоящего контракта, на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 настоящего контракта, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к Контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Исходя из условий п. 2.5.2 контракта, срок оплаты услуг исполнителя за январь 2017г.- не позднее 07.02.2017г.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2017 г. стоимость услуг составила 2121971 руб. 48 коп. 

В качестве обстоятельств удержания денежных средств в размере 1325804 руб. 95 коп. ответчик ссылается на то, что в ходе оказания истцом услуг по договору были выявлены факты неисправности технологического оборудования, в связи с чем, за период с 01.01.2017 г. по 31.01.2017 г. во исполнение п. 2.5.3 контракта начислен штраф на общую сумму 1325804 руб. 95 коп.

В адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены без ответа и исполнения. 

Поскольку ответчик не произвел оплату образовавшей суммы неосновательного обогащения в размере 1325804 руб. 95 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате за услуги, принятые заказчиком в соответствии с пунктом 4.8. контракта исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается с учетом одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки.

Пени за просрочку оплаты по расчету истца за период с 08.02.2017 г. по 06.12.2017 г. составляют 109743 руб. 50 коп., расчет судом проверен, признан обоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

Возможность удержания сумм штрафных санкций из оплаты установлена положениями п.2.5.3. контракта, согласно которым в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплата по контракту может быть осуществлена заказчиком путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями контракта. При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) Заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1 контракта. (Условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Москвы применяется в случае, если заказчик является казенным учреждением). 

В  акте сдачи-приемки услуг за январь 2017г. ответчик указывает об удержание штрафа на основании указанной претензии №е от 18.01.2017г., однако, претензию с такими реквизитами в адрес истца от ответчика не поступала.

Также истец не обращался с заявлением в адрес ответчика в порядке ст. 410 ГК РФ.

09.11.2016 г., 09.12.2016г. и 16.01.2017г. истцом была проведена проверка исполнения гражданско-правового договора от 17.12.2016 г. № 1376/Ш-К.

По результатам проверки в адрес истца была выставлена претензия № 2 от 18.01.2017г. о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом по адресу: ул. Лукинская, д. 12, к. 1 с требованием уплаты штрафа в размере 1325804 руб. 95 коп. , ответчик произвел удержание суммы штрафа из оплаты причитающихся услуг за январь 2017 г.

Согласно претензии № 2 от 18.01.2017г. в ходе проверок, проведенных 09.11.2016 г., 09.12.2016г., 16.01.2017г. специалистами заказчика на пищеблоке, расположенном по адресу: ул. Лукинская, д.12, к. 1 исполнителем допущены нарушения контракта, согласно претензионным актам:

- сломана дверь в конвектомате;

- в конвектомате не работает подача пара;

- требуется замена 2-ух тэнов в паровых котлах;

- не работает холодильник в мясном цеху;

- требуется замена 6-ти конфорок на плите;

- требуется подключить плиту (провода отсутствуют).

Услуги в период выставления претензионных актов были оказаны исполнителем в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается подписанными заказчиком отчетных документов, предусмотренных пп. 2.5.2., 4.4.-4.8. Контракта. 

В соответствии с пп. 2.5.2., 4.4., 4.6. контракта, качество и количество оказанных услуг за отчетный период подтверждают первичные отчетные документы (реестр талонов, акт сдачи-приемки услуг). 

За период, в котором были выставлены претензионные акты (ноябрь 2016г.-январь 2017г.) разногласий по подписании данных документов в адрес исполнителя в порядке п. 4.6. Контракта не поступало, реестры талонов подписаны без замечаний.

Кроме того, приоритетным по контракту является надлежащее оказание услуг питания, в целях которых заключен контракт и возможность их оказания вне зависимости от работоспособности оборудования, неработающее оборудование не отразилось на качестве предоставляемых услуг, поскольку, доказательств срыва питания материалы дела не содержат.

В соответствии с пп. 2.5.2., 4.4., 4.6. контракта качество и количество оказанных услуг за отчетный период подтверждают первичные отчетные документы: реестр талонов и акт сдачи-приемки услуг.

Реестры талонов за период с 01.11.2016 г. по 31.01.2017 г. (период, в котором заказчик выставлял претензионные акты), место оказания услуг: ул. Лукинская, д. 12, к1. (Приложение № 2) подписаны без замечаний. Разногласий в отношении данных документов в адрес истца в порядке п. 4.6. контракта не поступало.

Акты сдачи-приемки услуг за указанный период так же подписаны ответчиком, корректировки (дописки) в первичной отчетной документации (Акта сдачи-приемки услуг) противоречат требованиям контракта и нормам действующего законодательства, в связи с чем, не подлежат учету.

Суд полагает, что подписание актов сдачи-приемки услуг, подтверждающих надлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по контракту в заявленном размере, свидетельствует о надлежащем выполнении исполнителем своих обязательств по контракту и соответственно отсутствия оснований для взыскания штрафных санкций.

Согласно п. 4.3.3 Технического задания, наступление ответственности в виде штрафов влечет получение заключения или информации в иной форме о несоответствии деятельности исполнителя, помещений пищеблока, оборудования, инвентаря, посуды, условий транспортировки, приготовления и хранения пищевых продуктов санитарно-эпидемиологическим требованиям. Под заключением или информацией в иной форме в целях исполнения настоящего пункта понимаются сведения, полученные заказчиком от органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, либо государственных учреждений, осуществляющих свою деятельность в целях обеспечения указанного надзора.

Доказательств, подтверждающих наличие условий в порядке ст. 4.3.3 контракта для наступления ответственности в виде наложения штрафа, суду не представлено.

На основании п. 4.4 технического задания к контракту, иными случаями ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств в соответствии с контрактом являются: несоответствие помещения пищеблока требованиям контракта: потребность в проведении технического обслуживания используемого исполнителем технологического или холодильного оборудования пищеблока; потребность в доукомплектовании пищеблока необходимым уборочным инвентарем и/или потребность в его маркировке.

Случаи, указанные в подпункте 4.4 технического задания, признаются ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом и техническим заданием, влекущим применение к исполнителю мер ответственности в виде штрафов, в случае если исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в претензионном акте. При установлении сроков устранения недостатков заказчик и исполнитель руководствуются принципами разумности и своевременности предоставления питания потребителями услуг.

С учетом изложенного,  суд пришел к выводу, что ответчик не имел права производить удержание суммы штрафа из оплаты, так как, условиями контракта такое удержание допустимо при определенных условиях, отраженных в п.п. 2.5.3 контракта с учетом особенностей, установленных п. 11.3.1. контракта, из которых следует, что основанием для удержания заказчиком сумм штрафных санкций из оплаты допустимо исключительно при одновременном наличии трех условий: отсутствие возражений, то есть, признание требований по претензии, со стороны исполнителя, по существу предъявленной заказчиком претензии в 15-ти дневный срок, при исчислении сроков стороны обязаны руководствоваться, в том числе и главой 11 ГК РФ; заказчик является казенным учреждением; сумма удержанных штрафных санкций должна быть перечислена в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком.

 Ответчик является бюджетным учреждением, штрафные санкции ответчик в бюджет не перечисляет, а производит перечисление на свой отдельный лицевой счет, по существу полученных претензий, истцом направлены мотивированные возражения в сроки, установленные контрактом. При не достижения взаимного согласия по существу претензии, в соответствии с п. 11.4 контракта, заказчик обязан был обратиться в Арбитражный суд г. Москвы для разрешения спора по существу.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО "ШКОЛЬНИК-ЮЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 15.08.2002 г., 115280, Г. МОСКВА, УЛ. МАСТЕРКОВА, Д. 4, ПОМ. I КОМН.№10) к ГБОУ ШКОЛА № 1376 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 24.11.2008 г., 119634, Г. МОСКВА, УЛ. ЛУКИНСКАЯ, Д. 12, КОРП. 1).

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

      

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБОУ ШКОЛА № 1376 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 24.11.2008 г., 119634, Г. МОСКВА, УЛ. ЛУКИНСКАЯ, Д. 12, КОРП. 1) в пользу ООО "ШКОЛЬНИК-ЮЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 15.08.2002 г., 115280, Г. МОСКВА, УЛ. МАСТЕРКОВА, Д. 4, ПОМ. I КОМН.№10) сумму неосновательного обогащения в размере 1325804 (Один миллион триста двадцать пять тысяч восемьсот четыре) руб. 95 коп., неустойку в размере 109743 (Сто девять тысяч семьсот сорок три) руб. 50 коп., а также расходы по госпошлине в размере 27355 (Двадцать семь тысяч триста пятьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

 

         СУДЬЯ                                                                                   А.В. Цыдыпова