АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-18626/2017

Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2017г.  

Решение в полном объеме изготовлено 07.12.2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Сапсан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Квант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.12.2016,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сапсан» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Квант» о взыскании задолженности в размере 3 170 000 рублей, пени в размере 551 580 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 608 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании доказательств.

 В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку не установлено необходимости, истребования документов, указанных в ходатайстве, для рассмотрения настоящего спора.

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 30.11.2017, после перерыва судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества № Б-665-16 от 29.07.2016, согласно которому арендодатель передает арендатору технику во временное возмездное пользование (в аренду) строительную технику согласно актов приема-передачи и оказывает услуги по ее управлению и технической эксплуатации на объекте.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, договор заключен на срок равный бурению не менее 430 погонных метров диаметром 1 000 мм (1м). Окончательный срок аренды определяется на основании возвратного акта приема-передачи техники.

Согласно пункту 5.1. договора произведение расчета между арендатором и арендодателем осуществляется по следующим условиям: стоимость аренды за один календарный день пересчитывается пропорционально пробуренного количества п/м из расчета погонный метр – 9 000 рублей с НДС 18%.

Ответчик обязанность по внесению платежей по договору выполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца в размере 3 170 000 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела представлен акт от 23.08.2016, подписанный истцом и ответчиком, согласно которому пробурено 233,6 п/м.

Истец ошибочно полагает, что пунктом 2.1 договора установлена  фиксированная цена. Закон не предусматривает возможности назначения сторонами фиксированной цены по договору аренды.

Буквальное значение пункта 5.1. договора состоит в определении срока аренды, как достаточного для бурения 430 погонных метров. Однако в этом же пункте сторонами изложено, что окончательно срок определяется моментом возврата имущества. Таким образом, срок договора сторонами не согласован, поскольку производительность работы установки, дневная выработка, являются заранее неопределимыми величинами, то есть договор заключен на неопределенный срок, до фактического возврата имущества.

Содержание договора противоречит предложенному истцом пониманию пункта 2.1, так как арендная плата, подлежащая уплате, определяется в порядке, установленном пунктом 5.1 договора - за каждый день пропорционально пробуренным метрам по 9000 рублей за метр. 

В договоре нет указания, что в любом случае, сколько бы ни было пробурено, уплате подлежит 3870000 рублей, что составляет 9000 руб/м X 430 м.     Пунктом 5 договора предусмотрен порядок осуществления оплаты периодическими платежами - каждые 7 дней, суммами из актов приема-передачи, что исключает предположение о фиксированной цене.

Документальных доказательств фактического бурения 430 метров истец в материалы дела не представил.

Судом произведен расчет задолженности (233,6 п/м х 9000 рублей = 2 102 400 рублей), ответчиком было оплачено 700 000 рублей, ( 2 102 400 рублей – 700 000 рублей = 1 402 400 рублей). 

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 1 402 400 рублей. В остальной части следует отказать.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, истец заявил требование о взыскании пени в размере 551 580 рублей за период с 31.08.2016 по 02.02.2017.

В соответствии с пунктом 7.4. договора в случае несвоевременной оплаты арендатор уплачивает пеню арендодателю в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении. 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Судом произведен расчет пени на сумму долга 1 402 400 рублей, за период с 31.08.2016 по 02.02.2017, за 156 дней просрочки (1 402 400 рублей х 156 дней просрочки х 0,1%). 

Таким образом, размер пени составляет 218 774 рубля 40 копеек.

В связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 218 774 рубля 40 копеек. В остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 608 рублей подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, на истца относится государственная пошлина в размере 23 474 рубля 84 копейки и на ответчика в размере 18 133 рубля 16 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонить.

            Взыскать с ООО «Квант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Сапсан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 1 402 400 рублей, пени в размере 218 774 рубля 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 133 рубля 16 копеек.

            В остальной части исковых требований отказать.

Выдать ООО «Сапсан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) справку на возврат из Федерального бюджета РФ излишне уплаченной государственной пошлины в размере 8 617 рублей, по платежному поручению № 615 от 17.05.2017.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                           А.А. Шепель