167/2018-41724(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14594/2014

г. Вологда

10 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 10 августа 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и  Шумиловой Л.Ф.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Спецстрой»  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 26.04.2018 по делу № А05-14594/2014 (судья  

ФИО3), 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества  «Спецстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения:  163009, 

<

...>; далее – Общество,  Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2018 о взыскании с  ФИО2 в пользу ФИО4 25 000 руб. судебных  расходов.  

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность  принятого судебного акта, просит его отменить и снизить судебные расходы до  4600 руб. По его мнению, расходы, взысканные судом в заявленном размере,  чрезмерны.  

Арбитражный управляющий ФИО4 доводы жалобы отклонил по  основаниям, приведенным в отзыве.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  

статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов» (далее – Постановление № 57).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57,  судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому  он в силу положений процессуального законодательства высылается  посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме  ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на  указанном сайте.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2015 по  заявлению Общества возбуждено производство по делу о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 03.04.2015 в отношении Должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4  

Решением суда от 31.08.2015 Должник признан банкротом, в отношении  его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на ФИО4  

Определением суда от 24.09.2015 по настоящему делу конкурсным  управляющим Должника утвержден ФИО2  

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в суд с жалобой,  уточнённой в порядке статьи 49 АПК РФ, на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в оплате текущих  платежей первой очереди с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2  статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), повлекшие за собой нарушение  очерёдности удовлетворения его требований по текущим платежам, ссылаясь  на непогашение ФИО2 задолженности перед ним, взысканной  судебными актами.  

Определением суда от 29.03.2017, оставленным без изменения  постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного  судаинстанции от 01.08.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа  

от 13.11.2017, жалоба ФИО4 удовлетворена, обжалуемые действия  признаны незаконными.  

ФИО4 02.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ФИО2 36 000 руб. судебных расходов, понесенных на  оплату услуг представителя.  

Определением суда от 06.09.2017, оставленным без изменения  постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного  

судаинстанции от 30.11.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа  

от 27.03.2018 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 36 000 руб. судебных расходов (за подготовку жалобы на  действия конкурсного управляющего, участие в судебном заседании первой  инстанции, подготовку отзыва по апелляционной жалобе ФИО5 на  определение от 29.03.2017, подготовку заявления о взыскании судебных  расходах).  

ФИО4 28.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ФИО2 25 000 руб. судебных расходов, понесенных на  оплату услуг представителя, связанных с подготовкой отзыва на кассационную  жалобу ФИО2 на определение суда от 29.03.2017 и постановление  суда апелляционной инстанции от 01.08.2017, на апелляционную и  кассационную жалобы ФИО2 на определение суда от 06.09.2017 и  постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2017 (по судебным  расходам), а также с подготовкой рассматриваемого заявления о взыскании  судебных расходов.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным.  

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласится с  вынесенным судебным актом.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

(далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В статье 101 указанного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы  состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Приведенная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных  расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить  конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих  

в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные  статьей 111 АПК РФ.  

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных  расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и  

другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  

 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  

дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных  расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле,  осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров,  стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу  которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору,  подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный  судебный акт.  

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в  основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном  процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а  основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного  акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт  имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо  свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность  применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и  положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет порядок возмещения  расходов, понесенных за счет конкурсной массы в связи с рассмотрением дела  о банкротстве в целом (в этом случае подлежат применению правила статьи 59  Закона о банкротстве), и расходов, понесенных участниками обособленного  спора в рамках дела о банкротстве в связи с рассмотрением судом конкретного  обособленного спора. В последнем случае порядок возмещения расходов  участникам конкретного обособленного спора определяется общими нормами  арбитражного процессуального законодательства.  

Таким образом, расходы по обособленным спорам, в которых не  участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы,  распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК  РФ).  

В данном случае ФИО4 заявлено о взыскании судебных  расходов, понесенных в связи с рассмотрением его жалобы на действия  арбитражного управляющего Должника, в связи с этим вывод суда первой  инстанции о правомерности требования является обоснованным.  

Судом первой инстанции установлено, что 23.01.2017 арбитражным  управляющим ФИО4 (заказчик) и индивидуальным  предпринимателем ФИО6 (исполнитель) заключен договор на  оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на  себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке  заявления (жалобы) на действия (бездействия) конкурсного управляющего  Должника ФИО2 в рамках дела о банкротстве № А05-14594/2014.  

В силу пункта 2 договора исполнитель обязался подготовить заявление  (жалобу), участвовать в суде первой инстанции при рассмотрении дела,  готовить по делу необходимые процессуальные документы (возражения,  заявления, объяснения, дополнительные пояснения, ходатайства, отзыв и др.),  участвовать в суде апелляционной инстанции (при необходимости).  

В пункте 3 стороны определили, что стоимость услуг по настоящему  договору составляет в том числе: за подготовку заявления (жалобы) –  

12 000 руб., за подготовку по делу заявлений, ходатайств о совершении  процессуальных действий – 2 000 руб. за один документ, за подготовку по делу  возражений – 5 000 руб., за участие в судебном заседании суда первой  инстанции – 7 000 руб., за подготовку по делу апелляционной жалобы и (или)  кассационной жалобы, отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу –  

15 000 руб., за подготовку по делу дополнительных пояснений, возражений,  дополнений – 8 000 руб. за один документ, за участие в суде апелляционной  инстанции – 20 000 руб. (за одно судебное заседание), за участие в суде  кассационной инстанции (за одно судебное заседание) – 25 000 руб.  

Из акта о выполнении оказанных услуг от 22.03.2018 следует, что услуги,  предусмотренные договором, оказаны исполнителем в рамках настоящего дела  на общую сумму 47 000 руб. в следующем объеме: подготовка отзыва на  кассационную жалобу от 16.10.2017, поданную ФИО2 на  определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2017 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.08.2017 – 15 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу от  26.10.2018, поданную ФИО2 на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 06.09.2017 (по судебным расходам) – 15 000 руб.,  подготовка отзыва на кассационную жалобу от 20.02.2018, поданную  ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области  от 06.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.11.2017 (по судебным расходам) – 15 000 руб., подготовка проекта  заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением жалоб  ФИО2 – 2000 руб.  

При этом в данном акте от 22.03.2018 стороны указали, что по их  взаимному соглашению стоимость оказанных исполнителем услуг составляет  25 000 руб.  

Материалами дела подтверждается фактическое выполнение услуг,  перечисленных в указанном акте, в том числе подготовка и подписание отзыва  от ФИО4 на кассационную жалобу ФИО2 (поступил в  Арбитражный суд Северо-Западного округа 23.10.2017), подготовка и  подписание отзывов от ФИО4 на апелляционную жалобу ФИО2 (поступил в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 31.10.2017)  и кассационную жалобу ФИО2 (поступил в Арбитражный суд  Северо-Западного округа 26.02.2018).  

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена  копия квитанции от 22.03.2018 № 172172, согласно которой ФИО4  

произведена оплата услуг, оказанных на основании договора от 23.01.2017 и  акта от 22.03.2018, предпринимателю Грязнову Д.А. в сумме 25 000 руб.  

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) определено, что разрешая вопрос о размере  

сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения  

и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  

(статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Арбитражный суд, приняв во внимание сложность настоящего спора,  продолжительность его рассмотрения, учтя объём подготовленных документов,  с учетом удовлетворения требований, правомерно пришёл к выводу об  обоснованности заявленного ФИО4 требования по возмещению  судебных расходов в заявленном размере.  

Доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы являются  чрезмерными, доказательств разумности расходов заявителем не представлено,  не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.  

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация  права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию  расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить  суду доказательства чрезмерности понесённых заявителем расходов. В  отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе  

решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах  лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными  требованиями.  

ФИО5 доказательств, подтверждающих чрезмерность несения  судебных расходов, не предъявил.  

Кроме того, апеллянтом не доказано, что исполнение договора об  оказании юридических услуг оплачено заявителем по цене, которая при  сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за  аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесённых  

ФИО4 расходов не соответствует названному критерию, в  материалах дела отсутствуют.  

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг  представителя заказчика, взысканные судом первой инстанции, соответствуют  критерию разумности.  

Оснований для изменения размера суммы расходов в материалах дела не  усматривается.  

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в  удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 о  возмещении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве  Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм  материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления ФИО4 не  допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2  по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2018  по делу № А05-14594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Спецстрой»  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия. 

Председательствующий О.Г. Писарева 

Судьи О.Н. Виноградов 

Л.Ф. Шумилова