ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6459/2018

г. Севастополь

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 03.06.2019 

Постановление в полном объеме изготовлено: 05.06.2019  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Котляровой Е.Л.,  

судей Вахитова Р.С.,   Оликовой Л.Н.  

при ведении протокола секретарем ФИО1, Лица, участвующие в деле не явились, 

рассмотрев апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью  «Крым Комплекс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от  30.01.2019 по делу № А83-6459/2018 (судья Ильичев Н.Н.)  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крым  Комплекс»  

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым  «Крымжелезобетон»,  

при участии третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционно-строительная группа «Боспор», арбитражного управляющего  ФИО2,  

о понуждении к исполнению договора поставки 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крым Комплекс» (далее –  ООО «Крым Комплекс») 19.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики  Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию  Республики Крым «Крымжелезобетон» (далее – ГУП РК «Крымжелезобетон»),  согласно которого просило суд обязать ГУП РК «Крымжелезобетон» в течение 5  дней с момента вступления в законную силу решения по делу поставить в адрес  ООО «Крым Комплекс» опоры освещения СВ 105-5 в количестве 120 штук и  опоры освещения СВ 95-2 в количестве 148 штук, предусмотренных  Спецификацией № 1 от 23.10.2017 к Договору поставки № 170117022 от  17.01.2017.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2018,  30.10.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне  ответчика: Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- строительная группа «Боспор», арбитражный управляющий Шатохин Виктор  Александрович.  

 Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

 Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Крым Комплекс»  обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый  судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

 В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное и  неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих  значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального  права.  

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель отметил, что на  основании Соглашения от 23.10.2017 № 1/2 об исполнении обязательств, третье  лицо ООО «Крым Комплекс», по поручению должника ГУП РК  «Крымжелезобетон», взяло на себя обязательство по оплате денежных средств в  размере 1 071 857,84 руб., тем самым перечисление указанных денежных  средств является фактическим исполнением денежных обязательств по Договору  поставки № 170117022 от 17.01.2017.  

Также заявитель указывает, что обязанность ООО Крым Комплекс» по  оплате товара корреспондируется с предварительной обязанностью ГУП РК  «Крымжелезобетон» выставить счет на оплату после получения заявки на  поставку.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  26.03.2019 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.  

 В судебном заседании представитель ООО Крым Комплекс» поддержало  апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила суд  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  03.06.2019 произведена замена судьи Калашниковой К.Г. на судью Оликову Л.Н.  

После отложения судебного заседания, лица, участвующие в деле, явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке,  надлежащим образом.  

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству,  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации и любых средств  связи.  

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК  РФ, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть  жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта,  руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта, при этом исходит из следующего.  

Из материалов дела следует, что 17.01.2017 между ГУП РК  «Крымжелезобетон» (Поставщик) и ООО «Крым Комплекс» (Покупатель) был  заключен Договор поставки № 170117022.  

Согласно пункту 1.1 Договора поставки поставщик обязуется поставлять и  передавать в собственность покупателя определенный договором товар, а  покупатель обязуется принять и оплатить данный товар.  

Пунктом 1.2 Договора предусматривалось, что наименование, количество,  ассортимент, цена, порядок оплаты, сроки поставки указываются в  спецификации(ях), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно пункта 3.1 Договора Покупатель обязуется осуществить  предоплату (если иное не указано в спецификации к договору) стоимости Товара  в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет или  путем внесения денежных средств в кассу Поставщика в течении трех  банковских дней со дня получения им счета от Поставщика.  

23.10.2017 между сторонами было подписано Приложение № 2 к Договору  поставки - Спецификация № 1. Согласно данной Спецификации ГУП РК  «Крымжелезобетон» обязалось поставить в адрес истца опоры освещения СВ  105-5 в количестве 20 штук и опоры освещения СВ 95-2 в количестве 148 штук,  а всего на общую сумму - 1 072 120 рублей. Спецификацией также было  определено, что ООО «Крым Комплекс» обязано оплатить стоимость товара  путем 100 % ее предоплаты.  

В соответствии с пунктом 2.4 Договора поставки определено, что выборка  товара осуществляется на условиях самовывоза покупателем со склада  поставщика (ул. Монтажная, 3; ул. Москалева, 1, г. Симферополь, Республика  Крым, РФ). Выборка осуществляется покупателем не позднее пяти банковских  дней после получения от поставщика уведомления о готовности товара к  отгрузке.  

Пунктом 2.5 Договора поставки установлено, что поставка  осуществляется на основании заявок покупателя, которые он направляет в адрес  поставщика средствами почтовой связи, факсимильным сообщением, иным  способом, согласованным сторонами. В заявке должно быть указано  наименование, количество, ассортимент, способ доставки товара по договору.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, 23.10.2017 в адрес  ООО «Крым Комплекс» от ГУП РК «Крымжелезобетон» поступило Письмо  (исходящий № 10/1038 от 23.10.2017 года) за подписью генерального директора  компании-поставщика, согласно которому ГУП РК «Крымжелезобетон» просило  истца перечислить денежные средства в адрес ООО «Инвестиционно- строительная группа «Боспор» по обязательствам, которые существовали между  ответчиком и третьим лицом.  

23.10.2017 между ГУП РК «Крымжелезобетон» (Должник), ООО «Крым  Комплекс» (Третье лицо) и ООО «ИСГ «Боспор» (Кредитор) было подписано  Соглашение 1/2 об исполнении обязательства третьим лицом. Согласно  соглашения истец в порядке ст. 313 ГК РФ по поручению должника принял на  

себя обязательство оплатить в адрес ООО «ИСГ «Боспор» за ГУП РК  «Крымжелезобетон» денежные средства в сумме 1 071 857, 84 руб. по  решению Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-723/2017.  

В пункте 4 соглашения от 23.10.2017 № 1/2 установлено, что с момента  исполнения обязательства права Кредитора по обязательству переходят  Третьему лицу – истцу.  

Истцом перечислено в адрес ООО «ИСГ «Боспор» денежные средства в  сумме 1071 857, 84 руб., что подтверждается платежным поручением № 438406  от 24.10.2017 (т. 1 л.д. 73).  

Учитывая изложенное, истец полагает, что ООО «Крым Комплекс»  исполнило свои денежные обязательства перед ответчиком по Договору  поставки № 170117022 от 17.01.2017 по оплате товара, предусмотренного  Спецификацией № 1 от 23.10.2017 года.  

02.03.2018 истцом в адрес ГУП РК «Крымжелезобетон» была направлена  Заявка на отгрузку продукции (исходящий № 02-03/170117022), составленная в  соответствии с требованиями пункта 2.5 Договора поставки.  

Истцом в адрес ГУП РК «Крымжелезобетон» была направлена претензия- требование об исполнении гражданского договора (исх. 15-03/170117022 от  15.03.2018 года), получена ответчиком 16.03.2018.  

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее –  ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Частью 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи  одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за  него определенную денежную сумму (цену).  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки  является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения  параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам  ГК РФ об этом виде договора.  

Апелляционным судом установлено, что в Соглашении от 23.10.2017 №  1/2 об исполнении обязательства третьим лицом не указано, что оплата  производится в счет предоплаты по договору поставку. В платежном поручении  от 24.10.2017 № 438406 в назначении платежа также не указывается на  проведение оплаты по договору поставки от 17.01.2017 № 170117022.  

При этом, апелляционный судом не установлено, что перечисления  указанных денежных средств производится в порядке взаимозачета по договору  поставки от 17.01.2017 № 170117022. Оплаченная сумма не равна установленной  цене по договору поставки – 1 072 120, 00 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Доказательств заключения дополнительного соглашения к договору  поставки от 17.01.17 в материалы дела не представлено.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что стороны не достигли соглашения относительно того, что исполнение истцом  обязательств за ответчика перед третьим лицом означает исполнение  обязательства истца по оплате Договору поставки № 170117022 от 17.01.2017.  

Таким образом, ООО «Крым Комплекс» не исполнило свои денежные  обязательства перед ГУП РК «Крымжелезобетон» по договору поставки,  поскольку предоплата стоимости товара в размере 100% не была осуществлена.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований о понуждению к  исполнению обязанности в натуре следует отказать.  

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить  следующее.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  29.08.18 по делу № А83-21951/2017 определение Арбитражного суда Республики  Крым от 06.06.2018 отменено, требования кредитора признаны обоснованными,  в отношении ГУП РК «Крымжелезобетон» введена процедура банкротства -  наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий  ФИО2  

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 28 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ № 35), если исковое заявление о  взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным  платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения  наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и  внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству  суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на  основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства  этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.  

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) в случае предъявления требования кредитора до введения  процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе  выбрать один из указанных способов защиты своих прав.  

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился с иском 19.04.2018,  а процедура наблюдения введена в отношении ответчиков 29.08.2018, то есть  

исковое заявление подано раннее введения процедуры наблюдения, согласно  вышеприведенным разъяснением Постановления ВАС № 35, судебная коллегия  приходит к выводу, что исковое заявление оставлению без рассмотрения не  подлежат, поскольку истец о приостановлении рассмотрения ходатайства не  заявлял, спор обосновано разрешен судом по существу с принятием решения по  делу.  

При этом, с момента открытия в отношении должника конкурсного  производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в  рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о  банкротстве.  

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда  Республики Крым от 08.04.2019 по делу № А83-21951/2017 ГУП РК  «Крымжелезобетон» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в  отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 01.10.2019.  

В пункте 34 Постановления ВАС № 35 разъяснено, что согласно абзацу  седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом  решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по  денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные  имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных  в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права  собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о  признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий  их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства.  

Коллегия судей отмечает, истец вправе заявить свои требования в счет  погашения ООО «ИСГ «Боспор» по Соглашению от 23.10.2017 в деле о  банкротстве ГУП РК «Крымжелезобетон».  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие  существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого  судебного акта.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110  АПК РФ возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2019 года по  делу № А83-6459/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Крым Комплекс» без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном  статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Л. Котлярова  

Судьи Р.С. Вахитов   Л.Н. Оликова