ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37166/17

26 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей: Коротковой Е.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 А.

при участии в заседании: 

от ООО «УК ПАВЛИНО» - ФИО2 по доверенности б/н от 29.12.2016г. 

от МУП «Водоканал» города Железнодорожного Московской области – ФИО3 по доверенности № 1 от 09.01.2018г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу А41-37166/17, принятое судьей Горшковой М.П., 

УСТАНОВИЛ:

МУП «Водоканал» города Железнодорожного Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «УК Павлино» задолженности в размере 4 230 267 руб. 65 коп. ( с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены. ( т1. л.д. 117-119).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «УК Павлино» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «УК ПАВЛИНО»  поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель МУП «Водоканал» города Железнодорожного Московской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между МУП «Водоканал» г.Железнодорожного (Организация водопроводно- канализационного хозяйства) и ООО «УК « Павлино» (абонент) заключен единый договор № 354 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2015г., предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод от абонента.

Согласно п.13 Единого договора для учета объемов поданной абоненту воды стороны используют приборы учета. Фактической объем сточных вод приравнивается в объему полученной воды (п. 14 договора). При этом коммерческий учет полученной воды и сброшенных сточных вод обеспечивает абонент. (п. 15 договора)

В соответствии с п. п. 16, 17 Единого договора количество поданной воды и принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет сточных вод, в соответствии с данными учета фактического потребления воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета.

В соответствии с п. 5 Единого договора оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым для ресурсоснабжающей организации Комитетом по ценам и тарифам Московской области, об утверждении величины инвестиционной надбавки к тарифам на водоснабжение и водоотведение.

01.06.2016 между ответчиком управляющей организацией), истцом (ресурсоснабжающей организацией), ООО «ЕРЦ (расчетно-сервисной организацией) и ООО «Менада» (оператором по приему платежей) заключено соглашение № 1/УК/ВК.

В соответствии с п. 3 соглашения в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, расчетно-сервисная организация передает управляющей организации 2 экземпляра отчета о начисленных и поступивших платежах за услуги водоснабжения и водоотведения (код 784). Управляющая организация в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, передает расчетно-сервисной организации 1 экземпляр отчета, надлежащим образом оформленный.

Согласно п. 4. дополнительного соглашения в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, оператор по приему платежей, передает ресурсоснабжающей организации 1 экземпляр акта сверки расчетов за оказание услуги по приему платежей (код 784) за подписью оператора по приему платежей и расчетно- сервисной организации

В период февраль-март 2017г. истцом был поставлен коммунальный ресурс, что подтверждается счетами, счетами-фактурами.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательств по оплате не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 4 230 267 руб. 65 коп.

21 апреля 2017г. в адрес ответчика по электронной почте, указанной в едином договоре, истцом направлена претензия № 322 о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку в досудебном порядке исковые требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 24 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

К договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения (ст.19 Правил № 644).

Соответственно, рассматриваемые правоотношения, связанные с водоснабжением и водоотведением, подлежат регулированию специальными нормами главы 39, § 6 главы 30 ГК РФ, а также общеправовыми положениями об обязательствах (ст. 309 – 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В разделе V договора сторонами согласован порядок осуществления учёта поданной воды и принимаемых сточных вод, сроки и способы предоставления показаний приборов учёта организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно указанному разделу абонент ежемесячно передаёт показания приборов учёта по телефону, указанному в п. 17 договора. МУП «Водоканал» ведёт ежемесячный расход потребляемого ресурса. Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные в период с февраля по март 2017 года услуги по водоотведению и холодному водоснабжению составила 4 230 267 руб. 65 коп. 

Из материалов дела следует, что по факту оказания предусмотренных договором услуг истцом ответчику были вручены акты выполненных работ, счета, счета-фактуры. Мотивированных возражений по указанным актам ответчик не направил. Доказательств обратного не представлено.

Возражений относительно фактического объема переданной электроэнергии ответчик не заявил, и по сути, его не оспаривал, документально обоснованный контррасчет задолженности не представил. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что договор не устанавливает обязанность ООО «УК Павлино» нести расходы и оплачивать задолженность за воду, потребленную гражданами - жильцами домов, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. 

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. 

В соответствии с п. 17 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

 В остальных случаях, согласно п. п. 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. 

В силу подп. "е" пункта 31 Правил N 354 обязанность по сбору данных о показаниях индивидуальных приборов за текущий месяц наступает у управляющей компании после 23- го числа текущего месяца. 

ООО «УК Павлино» является управляющей организацией спорных многоквартирных жилых домов. 

Таким образом, в силу действующих норм права и заключенного между сторонами единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 354 от 01.08.2015 ООО «УК Павлино» обязано осуществлять оплату услуг оказанных ресурсоснабжающей организацией в отношении домов, находящихся в управлении ответчика. 

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в о взыскании задолженности в сумме 4 230 267 руб. 65 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность за спорный период им оплачена, не является основанием для отмены судебного акта ввиду следующего:

Из документов, представленных в суд первой инстанции факт погашения задолженности не следует.

В случае, оплаты задолженности после вынесения оспариваемого судебного акта, ответчик не лишен возможности представить соответствующие документы в службу судебных приставов в ходе исполнительного производства.

Из представленных истцом в апелляционный суд дополнительных пояснений, следует, что оплаченные ответчиком денежные средства ввиду отсутствия целевого назначения платежа, были зачислены за иные периоды (декабрь 2016г., февраль-март 2017г.).

В том случае, если по мнению ответчика истцом произведено двойное начисление, ответчик не лишен возможности восстановить нарушенное право путем обращения за перерасчетом либо в судебном порядке за взысканием неосновательного обогащения.

Таким образом, Арбитражный суд Московской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2017 по делу № А41-37166/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова

 В.А. Мурина