ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-363/2022

город Ростов-на-Дону

15 июня 2022 года

15АП-8934/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М.Бериева»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 11.04.2022 по делу № А53-363/2022

по иску акционерного общества «Сарапульский электрогенераторный завод»

к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М.Бериева» 

о взыскании задолженности, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сарапульский электрогенераторный завод» (далее – истец, общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее – ответчик, комплекс) о взыскании задолженности по договору №116/КОМ/3 от 12.03.2020 по спецификации №1 от 12.03.2020 в размере 4856620,26 руб., неустойки за период с 01.09.2020 по 31.10.2021 в размере 365998,96 руб., неустойки с 01.11.2021 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции 

Решением суда от 11.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Научно-технический комплекс обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его изменить, снизить размер неустойки. 

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

 - неустойка подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- на часть периода взыскания неустойки распространяется мораторий, поскольку ответчик включен в перечень системообразующих предприятий.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2020 между акционерным обществом «Сарапульский электрогенераторный завод» (поставщик) и публичным акционерным обществом «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (покупатель) был заключен договор поставки продукции специального назначения №116/КОМ/З, согласно которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию ассортимент и количество которой с разбивкой по срокам поставки (кварталам, месяцам) определяются в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1). 

Согласно условиям договора расчеты производятся покупателем на основании выставленного (направленного) поставщиком счета в порядке перечисления аванса в размере 50% от стоимости поставляемой продукции на расчетный счет поставщика. Срок оплаты аванса согласовывается сторонами в спецификации. 

Окончательный расчет (за вычетом произведенного аванса) до 100% стоимости поставляемой продукции производится покупателем в течение 10 дней с даты получения им от поставщика письменного уведомления о готовности продукции, отправленного посредством факсимильной связи. При этом обязательство покупателя по оплате стоимости продукции считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.3 договора с учетом протокола разногласий). 

В рамках договора между сторонами согласована спецификация № 1 от 12.03.2020. Стоимость поставленной продукции по Спецификации № 1 составила 5282316 руб., в т.ч. НДС 880386 руб. 

Во исполнение принятых обязательств по Спецификации №1 истец поставил в адрес ответчика по товарной накладной № С-1844_А от 22.09.2020 продукцию на общую сумму 5282316 руб. Претензий по качеству и количеству поставленной продукции ответчиком предъявлено не было. 

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по передаче продукции по Спецификации № 1 в полном объеме. 

Однако оплата принятой покупателем продукция не произведена. На основании поступившего письма от 18.06.2021 № 8136/200-21-05 стороны произвели взаимозачет на сумму 425695,74 руб., что подтверждается актом зачета взаимных требований №755 от 22.06.2021. В результате за ответчиком числится задолженность в размере 4856620,26 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.04.2021  87/12-1125.

Ответчик в ответ на претензию направил в адрес истца письмо от 27.05.2021 №7071/200-21-05, в котором сообщил об оплате за поставленную продукцию по спецификации в соответствии со следующим графиком платежей: до 31.07.2021 - 2641158 руб., до 31.08.2021 - 2641158 руб. 

Согласившись с предложенным покупателем графиком погашения задолженности, продавец направил в его адрес соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности по договору.

При этом в указанные в соглашении сроки задолженность в добровольном порядке не погашена. 

Поскольку задолженность в полном объеме ответчиком не погашена, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 486, 506, 516, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик принял товар без замечаний, доказательств оплаты принятого товара в полом объёме не представил, пришел к выводу об удовлетворении иска. 

Ответчик обжалует решение суда в части размера взысканной неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора стороны согласовали, среди прочих, следующие условия: в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате за поставляемую продукцию, предусмотренного договором, продавец вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый факт просрочки (п. 7.7 договора в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 21.04.2020 к договору №116/КОМ/З от 12.03.2020). 

Пунктом 1 примечаний к Спецификации №1 установлено, что покупатель производит оплату стоимости продукции, не позднее, чем за 1 (один) месяц до начала соответствующего периода (квартала) поставки. 

Согласно спецификации №1 периодом поставки продукции по договору стороны определили 4 квартал 2020 года. 

Покупатель в сроки, установленные договором, оплату за поставленную продукцию не произвел, соответственно, просрочка оплаты началась 01.09.2020. 

Следовательно, ненадлежащее исполнение обязательства подтверждено материалами дела, а требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

С размером основной задолженности ответчик не спорит. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

С таким выводом не согласен ответчик, в жалобе указывает, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, судом необоснованно отказано в снижении неустойки до ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанным доводом не может согласиться ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 75, 77, 78 Постановления).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ставка неустойки в размере 1/300 ставки ЦБ РФ не является чрезмерно высокой, поскольку является обычно принятой в деловом обороте.

Апелляционная коллегия также отмечает, что сопоставление размера договорной неустойки с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на  превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Логика же ответчика сводится исключительно к тому, что размер пени не подлежит применению, поскольку превышает ключевую ставку Банка России.

В апелляционной жалобе таких доводов также не приведено, ответчик  не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени, кроме того, что при расчете пени по ключевой ставке  сумма пени будет меньшей.

Между тем, ответчик при заключении договора согласовал пеню в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. Ответчик ошибочно полагает, что суд обязан в любом случае снизить пеню до однократной ключевой ставки. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени,  ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не доказал, как не доказал и того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для снижения суммы пени не имеется. 

Истец с решением суда не спорит.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его составленным верно и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Между тем суд первой инстанции не учёл следующее.

Согласно пункту 1, подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 428 от 03.04.2020 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организации, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановление № 428 действует с 06.04.2020 и до 07.01.2021 (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации № 1587 от 01.10.2020«О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»).

В пункте 3 «Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики», утверждённых протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв, (далее - Критерии) установлено, что решение о включении организации в перечень принимается Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 по делу № А40-54774/2020).

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (ответ на вопрос № 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных постановлением № 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Арбитражный суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, если основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства Российской Федерации о введении моратория.

Суд первой инстанции эти вопросы не выяснил.

Ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указывает на включение его в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ.

Согласно Письму Минэкономразвития России от 23.03.2020 №8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» (вместе с «Перечнем системообразующих организаций российской экономики», утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3) ответчик включен в указанный перечень (строка 497).

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р (ред. от 02.06.2022) «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации» ответчик включен в указанный перечень (строка 549).

С учётом изложенного, истец не вправе требовать взыскания неустойки за период до 07.01.2021.

По расчету апелляционного суда сумма неустойки за период с 08.01.2021 по 31.10.2021 составила 270678,78 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности, начиная с 01.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, апелляционный суд  пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Таким образом, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции, но с учетом следующих обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022). В период действия моратория финансовые санкции не начисляются. В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. 

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления Пленума ВС РФ №44), целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ №44). 

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ №44, исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника. 

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд находит правомерными требования истца о взыскании пени за период с 01.11.2021 по день фактической оплаты, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что в части требования о взыскании пени, начисленной на сумму долга, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактической оплаты суммы задолженности, исполнению решение не подлежит до окончания действия моратория; конечная сумма требований будет определена судебным -приставом исполнителем в ходе исполнительного производства. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При обращении с исковым заявлением общество уплатило государственную пошлину в размере 49113руб. (платежное поручение № 24061 от 16.12.2021).

Иск общества удовлетворён на 98,2%, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 48637 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине по иску.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину в размере 3000 руб. не уплатил, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 53 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, а с ответчика - в размере 2947 руб.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2022 по делу №А53-363/2022 отменить в части, изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сарапульский электрогенераторный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору №116/КОМ/3 от 12.03.2020 по спецификации № 1 от 12.03.2020 в размере 4856620,26 руб., неустойку за период с 08.01.2021 по 31.10.2021 в размере 270678,78 руб., неустойку с 01.11.2021 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48637 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2947 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Взыскать с акционерного общества «Сарапульский электрогенераторный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 53 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

 

Т.Р. Фахретдинов