﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2020 года

Дело №

А56-67039/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проками» Панова А.С. (доверенность от 30.04.2019), 

рассмотрев 25.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Терентьева Александра Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу                  № А56-67039/2018 (сд. 20), 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания», адрес: 188760, Ленинградская обл.,              г. Приозерск, ул. Калинина, д. 51, оф. 313, ОГРН 1037821002064,                               ИНН 7810120958 (далее – Общество).

Определением от 16.07.2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна.

Решением от 19.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ванюшкину Е.В. 

Определением от 02.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Назаров Евгений Константинович.

В арбитражный суд от кредитора - заявителя общества с ограниченной ответственностью «Проками», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 76, лит. Е, пом. 27-Н,  оф. 5, ОГРН 1107847292794, ИНН 7838448763 (далее – ООО «Проками»), и конкурсного кредитора Компании КВИ Интернэшнл Энвайроментал Тритмент ГмбХ (KWI International Environmental Treatment GMBH; Австрия; далее - Компания) 13.06.2019 поступило заявление об оспаривании сделок должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миранда» 1 959 455 350 руб. за период с 09.01.2014 по 16.10.2014; применении последствий недействительности сделок в виде: взыскания в солидарном порядке с Булатова Ильи Викторовича, Белецкого Алексея Алексеевича, Екимова Александра Владимировича в пользу должника 734 900 000 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в солидарном порядке с Булатова И.В., Белецкого А.А., Сущевой Анастасии Георгиевны, Калининой Марии Эдуардовны, Толкачева Александра Георгиевича, Черник Олеси Николаевны, Стененковой Юлии Михайловны, Шервуд Елены Александровны в пользу должника                                178 400 000 руб.; взыскания в солидарном порядке с Булатова И.В., общества с ограниченной ответственностью «Ретекс» в пользу должника 324 000 000 руб., взыскания с Булатова И.В. в пользу должника 418 755 350 руб.

В обоснование заявленных требований  кредиторы сослались на  ликвидацию 03.04.2017 общества с ограниченной ответственностью «Миранда», адрес: 124482, Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4, пом. XXI, комн. 13, ОГРН 1137746647389, ИНН 7735595290 (далее – ООО «Миранда»), и иных юридических лиц, участвовавших в перечислении денежных средств. Указанные обстоятельства были установлены налоговым органом и отражены в акте от 22.10.2018 № 13/01, а также дополнении к акту налоговой проверки от 04.02.2019 № 13/01-2, Управлением Федеральной налоговой службы по Ленинградской области принято решение от 12.03.2019 № 13/01-3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением Обществу по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Миранда» и ООО «МЕГАПРОМ» доначислен налог на прибыль организаций и НДС в размере 674 885 536 руб., и пени в сумме                        204 543 203,30 руб. (в связи с арифметической ошибкой пени составляют                                   204 482 173,7 руб.).

Единственный участник должника Терентьев Александр Владимирович (Санкт-Петербург) заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по заявлению ООО «Проками» и Компании до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-85058/2019 об обжаловании упомянутого решения налогового органа.

Определением от 15.08.2019 по ходатайству производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу                         № А56-85058/2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 определение от 15.08.2019 отменено, в удовлетворении ходатайства Терентьева А.В. отказано.

В кассационной жалобе Терентьев А.В. просит отменить постановление от 08.11.2019, оставить в силе определение от 15.08.2019.

Как указывает податель жалобы, судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о возможности ответчиков представлять доказательства в обоснование получения денежных средств в настоящем обособленном споре;  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по делу № А56-85058/2019 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Терентьев А.В. ссылается на риск принятия судами противоречащих друг другу судебных актов.

В судебном заседании представитель  ООО «Проками»  возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами,  в производстве Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области в рамках дела находится заявление Общества об оспаривании решения Управления ФНС России по Ленинградской области от 12.03.2019 № 13/01-3. Названным решением отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности, а также начислены недоимки и пени по налогам.

Суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, исследуемые в рамках дела № А56-85058/2019, и результат его рассмотрения имеют существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, приостановив производство по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках дела № А56-85058/2019 рассматривался вопрос о правильности начисления и формирования налогоплательщиком налоговой базы по НДС и налогу на прибыль. Вместе с тем, посчитал апелляционный суд, означенное  обстоятельство не является основанием для освобождения должника, а также получателей денежных средств от представления доказательств правомерности и обоснованности перечисления должником в период с 09.01.2014 по 16.10.2014 денежных средств в размере                                 1 959 455 350 руб. по оспариваемым в рамках настоящего спора сделкам. В свою очередь, соответствующий акт (решение) налогового органа в формате настоящего обособленного спора по оспариванию подозрительных сделок был представлен заявителем только в качестве одного из доказательств, само наличие либо отсутствие которого не предопределяет невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора, в условиях необходимости проведения оперативных мероприятий в процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Апелляционный суд верно исходил из того, что критерием невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Данный вывод апелляционного суда не опровергнут подателем кассационной жалобы. Вопреки утверждению Терентьева А.В., апелляционный суд верно указал на возможность предоставления Обществом и его контрагентами иных доказательств обоснованности совершения платежей в рамках настоящего обособленного спора.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 12.03.2019 №13/01-3 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-85058/2019.

Определением суда от 21.08.2019 по делу № А56-85058/2019 ходатайство Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 определение суда от 21.08.2019 отменено, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа отказано.

Соответствующий довод Терентьева А.В. подлежит отклонению.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 08.11.2019 по делу № А56-67039/2018 (сд. 20) оставить без изменения, а кассационную жалобу Терентьева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

К.Г. Казарян

А.В. Яковец