Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118014/2021

02 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен  02 июня 2022 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, 

<

...>, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СФИНКС" (адрес:  194358, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Шувалово-озерки вн.тер.г., просвещения пр-кт, д. 24/2, литера а, помещ. 58н офис 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2007, ИНН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания  от 30.05.2022,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице                                Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество                  Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города                       Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СФИНКС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 829 244,96 руб. и пени в размере 144 479,41 руб.

В судебном заседании 30.05.2022 представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе просил зачет обеспечительный платеж в счет арендной платы, а также снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

 

Между КИО и ООО «Сфинск» (Арендатор) заключен договор от 03.06.2020 № 21/НТО-04585 (А) на размещение нестационарного торгового объекта (далее - Договор), предметом которого является право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, у Дунайского путепровода, между ул. Малой Балканской и Витебской ж/д                       (далее - земельный участок).

Договор заключен на срок по 02.06.2025 (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 3.2.1. Договора Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать КИО плату за размещения НТО в размере и порядке, определяемых Договором с последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно п. 4.3. Договора в случае просрочки выплаты арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0.075 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.6. Договора сумма внесенного задатка в размере 76 931.65 руб. засчитывается в счет платы за первый платежный период (один месяц) но Договору, в размере 362 675.93 руб. в счет платы за 11 платежных периодов (11 месяцев), предшествующих истечению срока действия Договора, указанного в пункте 2.1 Договора.

Сумма внесенного платежа, обеспечивающего исполнение обязанности победителя аукциона, единственного принявшего участие в аукционе его участника по заключению и исполнению Договора (далее - Платеж), в части, не покрытой задатком  в размере 483 569,03 руб. засчитывается в счет платы за 11 платежных периодов (11 месяцев) но Договору, предшествующих истечению срока действия Договора, указанного в пункте 2.1 Договора, и в размере 16 430,97 руб. засчитывается в качестве платы по Договору.

В силу положений п. 6.8. Договора в случае досрочного расторжения Договора, в том числе по соглашению Сторон, за исключением случаев, предусмотренных Договором, и освобождения Предпринимателем места Размещения НТО Комитет при отсутствии задолженности Предпринимателя по внесению платы по Договору, штрафам, пеням, начисленным по Договору, возвращает Предпринимателю сумму Платежа, внесенную в счет платы за 11 платежных периодов, предшествующих истечению срока Действия Договора, указанную в пункте 2.6 Договора, при условии, что возврат данной суммы не повлечет возникновения задолженности по Договору. При наличии задолженности указанная сумма возвращается в части, превышающей сумму задолженности Предпринимателя перед Комитетом.

В случаях досрочного расторжения Договора по основаниям, предусмотренным  пунктами 5.3-1 - 5.3.8, 5.4.1, 5.4.6, 5.4.8 - 5.4.10, 5.4.10-1, 5.4.14 Договора, указанная сумма возврату не подлежит.

Уведомлением от 13.08.2021 № 04-28-14411/21-0-0 Договор расторгнут на основании п. 5.4.9 Договора в связи с наличием задолженности более чем за 2 платежных периода.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец направил Ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае, в том числе, размещения нестационарных торговых объектов.

На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, правовая природа договора на размещение НТО не исключает возможности применения к нему отдельных положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ) о договоре аренды, поскольку указанный договор также является взаимным и предполагает получение платы за землепользование при наличии встречного предоставления.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факты заключения Договора, предоставления права на размещение НТО подтверждаются материалами дела и Ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). 

По расчету Истца, сумма задолженности по оплате арендной платы составляет 829 244,96 руб. за период с 01.09.2020 по 31.07.2021.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик сообщил, что во исполнение п. 2.6. Договора перечислил арендатору оплату за 11 платежных периодов, которая подлежит зачету в счет платы по Договору. Ответчик представил распечатку из личного кабинета арендатора, согласно которой с учетом внесенной платы задолженность Ответчика составляет 298 170,41 руб.

Комитет указал на то, что предметом спора является плата за период с 01.09.2020 по 31.07.2021, датой освобождения участка является 03.12.2021.

Из материалов дела следует, Обществом  по Договору перечислено 939 607, 58 руб., 76 931, 65 руб. засчитано в счет оплаты за первый платежный период, 16 430,97 руб. – в качестве оплаты по Договору, в связи с чем имеется спор о зачете 846 244,96 руб. 

При этом сумма переплаты представляет собой сумму задатка и сумму платежа, обеспечивающего исполнение обязанности победителя аукциона по заключению и исполнению Договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

В данном случае, допущенное нарушение в виде просрочки внесения арендной платы явилось основанием для начисления пени, а также расторжения Договора, право на реализацию которого от действий арендатора не зависело.

Учитывая, что Договор заключен по итогам аукциона, суд полагает удержание платы за 11 платежных периодов явно несоразмерным потерям арендодателя от расторжения Договора, право на которое было реализовано им в своем интересе.   

По расчету суда, сумма задолженности за спорный период с учетом внесенной оплаты составила  298 170,41 руб.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки произведен Истцом в соответствии с условиями Договора, судом проверен и признан правильным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7)  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

 Согласно п.73 Постановления № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним  (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, значительный размер установленной Договором неустойки, характер и объем нарушения, фактическое авансирование оплаты за 11 платежных периодов,  исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд считает, что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до суммы в размере 70 000 руб., которая, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 298 170,41 руб. задолженности, 70 000 руб. пени.

Правовых оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется.

В соответствии с частью  третьей статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СФИНКС" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность в размере 298 170,41 руб., пени в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СФИНКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 498 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Бугорская Н.А.