Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-32386/2017 

г. Краснодар 

02.04.2019

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2019. Полный текст решения изготовлен 02.04.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» в лице филиала АО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Кубанская управляющая компания», г. Новороссийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо ООО «ЖУК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Новороссийск 

о взыскании задолженности и пени в размере 3 185 283,94 руб.  

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 – по доверенности,

от третьего лица: не явился  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская управляющая компания» (далее –ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии от 26.02.15 № 8005  за период с октября 2016 г. по апрель 2017 г. в размере 2 975 893  руб. 61 коп, пени за период с 26.11.2016 по 12.07.2017 в размере 209 390 руб. 33 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Основания исковых требований изложены в иске. Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайствовал об уточнении размера пени с учетом изменений ключевой ставки ЦБ РФ. Ходатайства удовлетворены судом.  

До принятия судом решения представитель истца заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ,  и просит суд взыскать с ответчика пени за период с 26.11.2016 по 10.11.2017 в размере 263 991 руб. 31 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части просит производство прекратить. Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, предоставил в материалы дела дополнительные возражения на исковое заявление, заявил ходатайство о применении норм ст.333 ГК РФ.

Определением от 22.01.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖУК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (353925, 

<

...>/пр-т. Дзержинского,15/196).

В судебном заседании 21.03.2019 г. по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин.  27.03.2019. После перерыва судебное заседание было продолжено. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком заключен договор на поставку тепловой энергии от 26.02.15 № 8005 (далее – договор), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию. Ответчик приобретает тепловую энергию в целях оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления населению (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 4.1. договора оплата услуг производится ответчиком по тарифам, утвержденным  в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию за период за период с октября 2016 г. по апрель 2017 г. с учетом частичной оплаты на сумму 2 975 893  руб. 61 коп, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за указанный период. Ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры. 

Ответчик своевременно оплату не произвел, претензия истца оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени в судебном порядке.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на несогласие с произведенными начислениями, в том числе с учетом расхождений относительно площади нежилых помещений. Также указал, что за спорный период истец произвел  начисление за ноябрь 2016 года по МКД по адресу: 

<

...>, тогда как  данный дом находился в управлении ООО «КУК» и включен в лицензию ответчика 19.12.2016 г., что подтверждается сведениями с сайта Госжилинспекции Краснодарского края, а также представленными в материалы дела решением ГЖИ КК  № 1078 от 13.12.2016 . 

Истцом были скорректированы расчеты с учетом замечаний ответчика. В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил сумму долга по договору. 

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу требований пункта 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пени за период с 26.11.2016 по 10.11.2017 в размере 263 991 руб. 31 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, признал его составленным арифметически верно. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 26.11.2016 по 10.11.2017 в размере 263 991 руб. 31 коп.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 указанного постановления). В то же время бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Степень же соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Размер неустойки, предъявленный ко взысканию истцом не является чрезмерным, доказательств значительного превышения  неустойки  над  возможными  убытками  истца,  связанным  с неисполнением ответчиком обязанностей по договору, ответчиком не представлено. 

Суд  полагает,  что  в  случае  необоснованного  снижения  неустойки  происходит утрата  присущей  ей  обеспечительной  функции,  состоящей  в  стимулировании  сторон обязательства к его надлежащему исполнению. 

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст.   333   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации   не   имеется.   При   таких обстоятельствах в  удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 38 926 руб., таким образом, судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом государственной пошлины в указанной сумме, подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 49, 65, 68, 70, 71, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство  истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении норм ст.333 ГК РФ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубанская управляющая компания» г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за период с 26.11.2016 по 10.11.2017 в размере 263 991 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 926 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                     П.А. Дунюшкин