4998/2023-489268(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (мотивированное)

Дело № А56-75236/2023

18 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Киселевой А.О.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:  

общества с ограниченной ответственностью «РДК-Северо-Запад» (192174, 

<

...>, ЛИТЕР А,  ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н КАБИНЕТ 23 Р.М. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 16.12.2011, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лимак Констракшн» (123112, РОССИЯ, Г  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ, Д.  8, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1Н/15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2019,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РДК-Северо-Запад» (далее – Истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Лимак Констракшн» (далее – Ответчик) о  взыскании задолженности по Договору строительной техники с экипажем № 20/04/2022-1 от  20.04.2022 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 541 рубль.  

Определением от 15.08.2023 г. исковое заявление было оставлено без движения по  причине отсутствия суммы заявленных требований в порядке п. 4 ч. 1 ст. 125 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

31.08.2023 от Истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просит  взыскать с Ответчика задолженность по Договору строительной техники с экипажем №  20/04/2022-1 от 20.04.2022 г., неустойку в размере 101 993,25 рубля, начисленную в соответствии  с п. 4.3. Договора аренды строительной техники с экипажем № 20/04/2022-1 от 20.04.2022 г.,  расходы по оплате государственной пошлины.  

Определением от 15.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 ст. 228 АПК РФ.  

Решением от 17.11.2023, вынесенным в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК  РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

20.11.2023 от Ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения  по делу в порядке ст. 229 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам  

статьи 71 АПК РФ, суд находит требования Истца подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно пояснениям Истца, между ООО «РДК-Северо-Запад» (Арендодатель) и ООО  «Лимак Констракшн» (Арендатор), заключен договор аренды строительной техники с экипажем   № 20/04/2022-1 от 20.04.2022 года (далее – Договор), согласно которому, Арендодатель  предоставляет во временное пользование Арендатору за арендную плату строительную технику,  грузовой и легковой транспорт, иные механизмы и оборудование, указанную в приложении № 1.  

Истец указывает, что Арендодатель исполнил свои обязательства по договору на сумму 5  171 750 рублей, Арендатор, в свою очередь, оплатил из них 3 076 400 рублей.  

В соответствии с п. 5.4. договора, арендная плата производится на основании счетов,  выставляемых арендодателем. Арендатор оплачивает счета.  

Претензией от 22.06.2023 года истец просил ответчика оплатить счета № 325 от  31.10.2022, № 21 от 28.02.2023, № 41 от 31.03.2023, № 64 от 27.04.2023 в полном объеме (общая  сумма 3 708 150 рублей) в течение 15 рабочих дней с даты получения, подписать и направить в  ответ УПД № 39 от 31.03.2023, УПД № 65 от 27.04.2023.  

Претензия получена адресатом 30.06.2023 года. Ответчик прислал подписанный акт  сверки за 1 квартал 2023 года, в котором подтвердил задолженность в размере 3 239 850 руб., а  также подписанный УПД № 39 от 31.03.2023 г.  

Истец указывает, что Ответчик погасил основную задолженность после подачи искового  заявления Платежными поручениями № 16848 от 10.08.2023, № 16850 от 14.08.2023, № 16846 от  10.08.2023, № 16847 от 10.08.2023.  

Согласно п. 4.3 Договора, за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных  услуг Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора неустойку в размере 0,1 % от суммы  задолженности по договору за каждый день просрочки.  

Арендная плата по указанному договору производится на основании счетов,  выставляемых Арендодателем. Арендатор оплачивает счета в течение 15 банковских дней после  получения счета.  

Согласно позиции Истца, просрочка рассчитывается с 15.07.2023 года. 

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно  которому ходатайствует об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению Ответчика, неустойка,  заявленная Истцом в размере 101 993,25 рублей и рассчитанная за 31 день, является  несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая, что основной долг погашен  Ответчиком в полном объеме.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о  взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.  

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения  обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование техники,  двухсторонние УПД и Акты сверки. Документы подписаны со стороны Ответчика без  возражений, с приложением подписи уполномоченного лица и оттиска печати организации.  

В соответствии с п. 5.4. договора, арендная плата производится на основании счетов,  выставляемых арендодателем. Арендатор оплачивает счета.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  

случае просрочки исполнения.  

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых  доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и  доказательств оплаты взыскиваемой суммы неустойки в предусмотренные договором сроки,  равно как конттрасчет неустойки.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Учитывая подтверждение факта наличия задолженности перед Истцом со стороны  Ответчика в период начисления неустойки с 15.07.2023 по 14.08.2023, суд полагает требование  Истца о взыскании неустойки обоснованным по праву и по размеру.  

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено за  недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке  положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в  соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22,  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

1. Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за  недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке  положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лимак Констракшн» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «РДК-Северо-Запад»:  

- неустойку в размере 101 993,25 рубля, начисленную в соответствии с п. 4.3. Договора  аренды строительной техники с экипажем № 20/04/2022-1 от 20.04.2022 г.,  

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 060 рублей.  

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РДК-Северо-Запад» из  федерального бюджета 37 841 рубль государственной пошлины, уплаченных платежным  поручением № 486 от 01.08.2023 г.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Киселева А.О.