РЕШЕНИЕ

Дело № А40-235302/18-5-1137

31 января 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения подписана 04 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙРЕСУРС" (ОГРН 1087746444610, ИНН 7716602601, дата регистрации: 01.04.2008, адрес: 129344, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВЕРХОЯНСКАЯ, 6, 1, ПОМЕЩЕНИЕ III КОМНАТА 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСТОРАМА РУС" (ОГРН 1047796688554, ИНН 7703528301, дата регистрации: 15.09.2004, адрес: 115114, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ДЕРБЕНЕВСКАЯ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 8)

третье лицо: Kingfisher France SAS

о взыскании компенсации в сумме 500 000 руб. и обязании удалить товарный знак "Прораб" (рег. номер 490549) с сайта www.castorama.ru

с участием: без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СТРОЙРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КАСТОРАМА РУС" о взыскании компенсации в сумме 500 000 руб. и обязании удалить товарный знак «Прораб» (рег. номер 490549) с сайта www.castorama.ru при участии третьего лица Kingfisher France SAS.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 12, 1225, 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован нарушением ответчиком прав на товарный знак.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора ООО «Мастер-Лок Групп» и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судом в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Мастер-Лок Групп» в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано, поскольку ответчик не обосновал каким образом судебный акт, по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности ООО «Мастер-Лок Групп».

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, поскольку ответчик не обосновал необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не указал конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, а также не указал дополнительных обстоятельств, которые, по его мнению, необходимо выяснить, или дополнительные доказательства, которые необходимо исследовать. Таким образом, изложенные доводы ответчика, с учетом поступившего отзыва, не является основанием, по смыслу ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Третье лицо Kingfisher France SAS отзыв в отношении заявленных требований в материалы дела не представило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Резолютивная часть решения принята 03.12.2018 в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ. 

В суд, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак «Прораб» (далее – товарный знак), основанием возникновения которых является свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 490549 в отношении товаров 06 класса МКТУ, в том числе двери металлические.

Истцом был выявлен факт незаконного использования товарного знака в сети «Интернет» на сайте: www.castorama.ru, где уже длительное время представлены к продаже и продаются ответчиком входные металлические двери «Прораб».

Согласно данным сервиса whois-servise администратором доменного имени castorama.ru является 3-е лицо Kingfisher France SAS.

На странице https://www.castorama.ru/contact/ представлена информация о принадлежности магазинов и сайта ООО "Касторама РУС".

На странице https://www.castorama.ru/usloviya/ приведены правила пользования сайтом www.castorama.ru., согласно которым, администрацией сайта которая предоставляет доступ к использованию сайта и его функционала является ответчик.

Таким образом, металлические двери «Прораб» рекламируются и продаются через магазины ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается нотариальным протоколам осмотра доказательств интернет – сайта https://www.castorama.ru/ от 29.09.2018, представленным в материалы дела, а также копии страниц сайта в сети «Интернет», подтверждающие использование на указанном сайте обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «Прораб».

С целью досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией о незамедлительном прекращении нарушения прав на товарный знак, путем удаления товарного знака с сайта www.castorama.ru. и выплате компенсации в размере 500 000 руб.

Как указывает истец, в ответе на претензию, ответчик признал факт нарушения прав и обязался удалить информацию о товарном знаке «Прораб» со своего сайта, прекратить вводить в оборот (продавать) двери с использованием обозначения «Прораб» и отказал в удовлетворении требования о выплате компенсации.

Поскольку ответчиком было отказано в удовлетворении требований. Изложенных в претензии, истец обратился с иском в защиту нарушенных прав.

Возражая в отношении доводов изложенных в исковом заявлении ответчик, в отзыве на исковое заявление указал, что истцом, в исковом заявлении ошибочно указано, что ответчик признал факт нарушения. В своем ответе на претензию ответчиком выражено несогласие с фактом нарушения, и сомнение в обоснованности и соразмерности затребованной истцом компенсации.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, рассмотрены судом и признаны обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 1477, 1481 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Исходя из смысла ст. 1484 ГК РФ, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с зарегистрированным товарным знаком истца и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение ответчика и товарный знак истца.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продаже, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик незаконно использует товарный знака при реализации входных металлических дверей, а также ответчиком допущено нарушение прав истца в виде использования, ввода в оборот, предложения к продаже, размещении в сети «Интернет» и реализации товара - дверей металлических - маркированных принадлежащими истцу товарными знаками, поскольку товар включен в 06 класс МКТУ.

Данные доводы рассмотрены судом и признаны несостоятельными, отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и ввиду неправильного применения норм материального права.

Как указано выше, товарный знак истца зарегистрирован в отношении товаров 06 класса МКТУ, в том числе в отношении «двери металлические».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2015 по делу № 310-ЭС15-2555, товарный знак служит для индивидуализации товара (статьи 1477, 1481 Гражданского кодекса), являясь одним из средств охраны промышленной собственности, направленным на охрану результата производства.

Соответственно, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака (факт недобросовестной конкуренции).

С учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Указывая на нарушение ответчиком исключительных прав на рассматриваемый товарный знак, истец не представил доказательств наличия деятельности по производству и вводу в оборот товаров, маркированных товарным знаком, в том числе металлических дверей, маркированных товарными знаками, в связи с чем, вероятность их смешения у потребителей не возникает.

В данном случае доказательств фактического использования товарного знака самим истцом, в материалы дела не представлено.

В этой связи, ответчик не является нарушителем исключительных прав истца, что исключает его ответственность.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его исключительных прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 101-103, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСТОРАМА РУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ОО "Мастер-Лок Групп" отказать.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСТОРАМА РУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙРЕСУРС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСТОРАМА РУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и обязании удалить товарный знак "Прораб" (рег. номер 490549) с сайта www.castorama.ru  - отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья Е.Н. Киселева