ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47635/2023

Дело № А40-280915/22

г. Москва

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Ахмедова А.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-280915/22,

об включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО КБ «МЕЖТРАСТБАНК» в лице ГК АСВ в размере 488 583 377 руб. 71 коп., из которых 109 414 470 руб. 87 коп.- основного долга, 379 168 906 руб. 84 коп. - штрафных санкций. Штрафные санкции в реестре учитывать отдельно,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ «МЕЖТРАСТБАНК» в лице ГК АСВ – ФИО3 по дов. от 06.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 в отношении должника ФИО2 (дата рождения: 12.04.1982 ИНН: 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18836, адрес для корреспонденции: 236008, г. Калининград, а/я 1630), член Ассоциации МСРО «СОДЕЙСТВИЕ». 

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №71 от 22.04.2023. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО КБ «МЕЖТРАСТБАНК» в лице ГК АСВ о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (дата рождения: 12.04.1982 ИНН: 

<

***>) требований в размере 495 494 723 руб. 81 коп., как обеспеченное залогом. 

Представитель кредитора поддерживал требования в полном объеме, ходатайствовал об уточнении размера требования ввиду частичного погашения в результате реализации предмета залога в деле о банкротстве основного заёмщика. Просил считать размером задолженности 488 583 377 руб. 71 коп. При этом требование не считать обеспеченным залогом. 

Суд удовлетворил ходатайство об уточнении размера требования в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 г. требование ООО КБ «МЕЖТРАСТБАНК» в лице ГК АСВ удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд посчитал заявленные требования в размере 488 583 377 руб. 71 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку задолженность подтверждена кредитным договором от 08.04.2015 № 042/15, договором поручительства №П-042/15 от 08.04.2015, кредитным договором 

<

***> от 21.08.2015, договором поручительства №П-115/15 от 21.08.2015, договором залога 

<

***> от 21.08.2015, вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 21.06.2017 по делу №2-2450/2017, копией исполнительного листа ФС №010157917, кредитным договором 

<

***> от 17.12.2015, вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 06.12.2016 по делу №2-6817/2016 и другими материалами дела. 

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. 

Абзацем 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

В п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования заявителя обоснованы и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как необеспеченные залогом. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО КБ «МЕЖТРАСТБАНК» в лице ГК АСВ в размере 488 583 377 руб. 71 коп., из которых 109 414 470 руб. 87 коп.– основного долга, 379 168 906 руб. 84 коп. – штрафных санкций. Штрафные санкции в реестре учитывать отдельно. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 16 АПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, который призван обеспечить признание перед неограниченным кругом третьих лиц публичное подтверждение права лица, которому предоставлена судебная защита в порядке статьи 4 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником. 

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу. 

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» в размере 488 583 377 руб. 71 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку задолженность подтверждена: 

1. Кредитным договором 

<

***> от 08.04.2015; 

2. Договором поручительства №П-042/15 от 08.04.2015; 

3. Кредитным договором 

<

***> от 21.08.2015; 

4. Договором поручительства №П-115/15 от 21.08.2015; 

5. Договором залога 

<

***> от 21.08.2015, вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 21.06.2017 по делу №2-2450/2017, копией Исполнительного листа серии ФС №010157917; 

6. Кредитным договором 

<

***> от 17.12.2015, вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 06.12.2016 по делу №2-6817/2016. 

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. 

Исполнительный лист серии ФС №012450114 был выдан 16.06.2017 года на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 06.12.2016 по делу №2-6817/2016, вступившего в законную силу 12.05.2017. 

06.07.2017 судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство №32123/17/77033-ИП, предмет исполнения: задолженность по платежам. 

В соответствии с информацией, размещенной на сайте ФССП - 10.05.2023 исполнительное производство №32123/17/77033-ИП было окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему). 

В период времени с 06.07.2017 по 10.05.2023, исполнительный лист серии ФС №012450114 от 16.06.2017 находился на принудительном исполнении 2 134 дня или 5 лет 10 мес. 4 дня 

Исполнительный лист серии ФС №010157917 был выдан 04.12.2017 на основании решения Басманного районного суда г. Москвы от 21.06.2017 по делу №2-2450/2017, вступившего в законную силу 16.10.2017. 

13.01.2018 судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство №61983/18/77033-ИП, предмет исполнения: задолженность по платежам и обращение взыскания на заложенное имущество. 

В период с 13.01.2018 по 10.05.2023, исполнительный лист серии ФС №010157917 от 04.12.2017 находился на принудительном исполнении 1 943 дня или 5 лет 3 мес. 27 дней.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте ФССП - 10.05.2023 исполнительное производство №61983/18/77033-ИП было окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему). 

В соответствии со статьей 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. 

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. 

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. 

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения, вступившего в законную силу решения, то такое требование подлежит судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 (резолютивная часть объявлена 12.04.2023) по делу №А40-280915/22 ФИО2 (дата рождения: 12.04.1982 ИНН: 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

На дату обращения ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» с заявлением (в Арбитражный суд г. Москвы 05.05.2023) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) – 16.12.2022 (Определение суда о принятии заявления к производству – 20.12.2022) указанные исполнительные производства не были окончены/прекращены, денежные средства с должника не взысканы в принудительном порядке, что подтверждается официальной информацией, имеющейся на сайте ФССП России (статья 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), также кредитором не был пропущен срок, установленный ст. 142 указанного Закона. 

Доказательств погашения задолженности Должником не предоставлено. 

Из указанного следует, что кредитором были приняты меры по взысканию задолженности в срок, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, более того весь этот период времени с даты вступления решений судов в законную силу и получения исполнительных листов, Банк пытался получить исполнение судебных актов. 

И только 10.05.2023 исполнительные производства №32123/17/77033-ИП и 61983/18/77033-ИП были окончены в связи с признанием должника банкротом, а не в связи с отсутствием у должника имущества соразмерного долгу, т.е. уже после обращения Кредитора с заявлением в адрес суда. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, о что исполнительное производство было возбуждено в 2017 и 2018 году, соответственно, кредитор не реализовал возможность принудительного исполнения судебного акта, не нашли своего подтверждения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что исполнительное производство прекращено или требования Банка были исполнены. 

Ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем судебного акта не может быть вменено кредитору. 

ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» действуя, как добросовестный кредитор своевременно предъявил свои требования к должнику и предпринял все предусмотренные действующим законодательством способы для взыскания задолженности. 

Таким образом, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, Кредитор не утратил право требования исполнения обязательств к должнику, а, следовательно, у него имеется право для включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника. 

При изложенных обстоятельствах, возражения представителя должника о пропуске кредитором срока на принудительное исполнение судебного акта (на предъявление исполнительного документа к исполнению) коллегия отклоняет. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 по делу № А40- 280915/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                            А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                                 А.Г. Ахмедов

                                                                                                                 Ю.Л. Головачева