АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9953/2019

г. Ставрополь

16 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года

 Решение изготовлено в полном объеме  16 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в заседании суда исковое заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края», г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, к  обществу с ограниченной ответственностью «ИС-Софт», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 837 498,83 рубля, 33 416,20 рубля неустойки за просрочку платежа за период с 17.04.2018 по 20.05.2019, из расчета 0,1% в день,  в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле (извещены),

установил:

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края» (далее – истец, ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИС-Софт» (далее - ответчик, ООО «ИС-Софт»)   о взыскании 837 498,83 рубля неосновательного обогащения, 33 416,20 рубля неустойки за просрочку платежа за период с 17.04.2018 по 20.05.2019, из расчета 0,01% в день.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. Ответчик отзыв на исковое заявление или контррасчет заявленной ко взысканию суммы не представил.

От истца поступили уточненные исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 837 498,83 рублей задолженности по договору аренды №2/А/16 и 33 416,20 рублей неустойки за просрочку платежа за период с 17.04.2018 по 20.05.2019, из расчета 0,01% в день.

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.10.2016 между ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края» (арендодатель) и ООО «ИС-Софт» (арендатор) был заключен договор аренды №2/А/16 нежилого здания «Центра трансферта технологий. Корпус электроники».

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, а именно одно нежилое здание Центр трансферта технологий. Корпус электроники, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения (свидетельство 26 АК 039245; кадастровый номер 26:11:020149:125), общей площадью  945,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Срок аренды – 60 месяцев с момента подписания акта приема-передачи имущества (пункт 2.1 договора).

Условиями договора за имущество установлена плата, за 60 месяцев в размере 11 996 991,36 рубля. При этом стоимость арендной платы в месяц составляла 199 949,86 рубля, которая должна вноситься  арендатором за каждый расчетный месяц в срок до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным  (пункты 3.1.2., 3.2.2).

Пунктом 6.5.1 предусмотрена обязанность арендатора  ежемесячно в соответствии  с показаниями приборов учета возмещать арендодателю затраты на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и газоснабжение.

По акту приема-передачи от 17.10.2016 нежилое здание было передано ответчику для организации производства по изучению, изготовлению и внедрению мелкогабаритной электронной техники, электронных деталей и узлов, изучение способов их соединения путем использования качественно новых принципов изготовления электронной аппаратуры.

Договор аренды государственную регистрацию не прошел. 

Соглашением от 11.04.2017 договор аренды №2/А/16 от 17.10.2016 был расторгнут сторонами с 12.04.2017.

02.11.2017 к названному договору аренды №2/А/16 от 17.10.2016 истцом и ответчиком заключено соглашение о погашении задолженности по договору аренды с графиком платежей по оплате образовавшейся задолженности. Пунктом 5 данного соглашения предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности кредитор имеет право требовать от должника уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы непогашенной части долга за каждый день неуплаты долга. 

По состоянию на 20.05.2019 с учетом частичного платежа по соглашению  от 01.11.2017, задолженность ООО «ИС-Софт» по арендной плате по договору аренды №2/А/16 от 17.10.2016 за период пользования арендованным недвижимым имуществом с 17.10.2016 по 11.04.2017, включая коммунальные услуги, составила 837 498,83 рубля.

ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края» указывая на то, что                         ООО «ИС-Софт» (арендатор) ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по договору аренды, в результате чего за ним образовалась задолженность в указанной сумме  за период с 17.10.2016 по 11.04.2017, обратилось в суд с настоящим иском. 

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 № 13, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения положений ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем п. 3 ст. 433 ГК РФ, согласно действующей редакции которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается, что ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края» (арендодатель) свои обязательства по договору аренды №2/А/16 от 17.10.2016 выполнило надлежащим образом, предоставив во временное владение и пользование ООО «ИС-Софт» недвижимое имущество, а именно одно нежилое здание Центр трансферта технологий. Корпус электроники, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения (свидетельство 26 АК 039245; кадастровый номер 26:11:020149:125), общей площадью 945,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В свою очередь, ООО «ИС-Софт» свои обязательства по договору аренды в части оплаты арендой платы в полном размере не выполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 837 498,83 рубля.

Указанный размер задолженности подтверждается представленными в материалы надлежащими доказательствами и не оспорен ответчиком.

Ответчиком не представлены доказательства погашения указанного долга на день рассмотрения спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности суду не представил, то требование истца о взыскании основного долга по арендной плате по договору аренды №2/А/16 от 17.10.2016 по состоянию на 20.05.2019 в размере 837 498,83 рубля подлежит удовлетворению в полном объеме. 

За просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей истец в соответствии с пунктом 5 соглашения о погашении долга от 02.11.2017 произвел начисление ответчику пени (неустойки) на сумму долга из расчета 0,01% за каждый день просрочки платежа в размере 33 416,20 рубля.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истец произвел расчет неустойки (пени) арифметически верно, в соответствии с условиями договора аренды и положениями закона, то требование о взыскании 33 416,20 рубля неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края», г. Михайловск, ОГРН 

<

***>,  принять.

Исковые требования государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края», г. Михайловск, ОГРН 

<

***>,  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИС-Софт», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края», г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, основной долг по договору аренды №2/А/16 от 17.10.2016 в размере 837 498,83 рубля, 33 416,20 рубля неустойки за просрочку платежа за период с 17.04.2018 по 20.05.2019, из расчета 0,01%.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИС-Софт», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета 20 418 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             М.А.Керимова