Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1045/2024

20 мая 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гричановской Е.В.,  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Шарнирник» на решение от 05.02.2024 по делу № А73-19375/2023 Арбитражного суда  Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску  акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; 123112, Москва г., Муниципальный округ Пресненский вн.тер.г., Пресненская  наб., д. 12, помещ. 1/57) к обществу с ограниченной ответственностью «Шарнирник» (ОРГН  1212400001670, ИНН 

<

***>; 660048, 

<

...>) о взыскании 465 381,54 руб.,  

установил:

акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» (далее - АО «УЛК»)  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Шарнирник» о взыскании штрафа в размере 465 381,54 руб. за нарушение сроков  государственной регистрации предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга)   № 0399-23/ДЛ от 13.03.2023.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (ст. 228 АПК РФ).  

Ответчик иск не признал, указал, что не соблюдение предусмотренного договором  срока государственной регистрации предмета лизинга связано с территориальной  удаленностью места проведения работ, куда был доставлен автокран, и регистрирующего  органа, куда необходимо представить спецтехнику; дело ответчик просил рассмотреть по  общим правилам искового производства.  

Суд не нашел оснований для перехода дела к рассмотрению по общим правилам  искового производства и 24.01.2024 в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынес  резолютивную часть решения об удовлетворении исковых требований.  

По ходатайству ответчика 05.02.2024 суд изготовил мотивированное решение. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Шарнирник» обратилось в Шестой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на  необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства. По существу спора  указывает, что несвоевременная регистрация предмета лизинга по месту его нахождения  

невозможна, а доставка спецтехники в ближайший регистрирующий орган ГИБДД является  дорогостоящей, о чем истцу было известно. Таким образом, до рассмотрения дела в суде  регистрация не осуществлена по не зависящим от ответчика причинам, однако он готов  рассмотреть варианты мирного урегулирования спора.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ. 

В письменном отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом в полной мере исследованы  обстоятельства дела, связанные с обязанностью ответчика в соответствии с условиями  договора лизинга осуществить временную регистрацию предмета лизинга на свое имя в  органах ГИБДД, об ответственности ответчика-лизингополучателя за нарушение такого  срока и о недоказанности им невозможности своевременно совершить регистрационные  действия.  

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, п. 47 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле  доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в  деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным  судом в порядке гл. 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательства в пределах доводов,  изложенных в апелляционной жалобе.  

По материалам дела установлено, что между АО «УЛК» и ООО «Шарнирник»  13.03.2023 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0399-23/ДЛ, согласно  которому лизингодатель обязался приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем,  в собственность имущество марка, модель, комплектация, количество, качественные и  технические характеристики которого согласованы сторонами и указаны в спецификации  (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора лизинга и предоставить его  за плату во временное владение и пользование лизингополучателю (п. 1.1. договора).  

В соответствии с приложением № 1 к договору лизинга, лизингодатель передает  лизингополучателю за плату во временное владение и пользование Автокран Sany  STC250T5-5, новый, 2022 г.в., страна/изготовитель - Китай, Sany, Automobile Manufacturing  Co., Ltd., марка - Sany, модель ТС-STC250T5-5, наименование транспортного средства,  определяемое его назначением - специальный, автокран, категория С, категория в  соответствии с TP ТС - 018/2011 - № 3, двигатель - Weichai. WP7.300E51, грузоподъемность25 т.  

Во исполнение договора лизинга, 13.03.2023 между АО «УЛК» и АО «Квинтмади»  заключен договор купли-продажи № 0399- 23/ДЛ/ДКП01, согласно которому, продавец  передает в собственность АО «УЛК» Автокран Sany STC250T5-5, новый, 2022 г.в.,  страна/изготовитель - Китай, Sany, Automobile Manufacturing Co., Ltd., марка - Sany, модель  ТС - STC250T5-5, наименование транспортного средства, определяемое его назначением -  специальный, автокран, категория С, категория в соответствии с TP ТС - 018/2011 - № 3,  

двигатель - Weichai, WP7.300E51, грузоподъемность - 25 т. стоимостью 1 380 000,00 юаней  (в том числе НДС 230 000,00 юаней).  

Платежным поручением № 4407 от 03.04.2023 АО «УЛК» произвело оплату за  имущество по договору купли-продажи в размере 15 512 718,00 руб. Оплата по договору  купли-продажи произведена в рублях по официальному курсу (CNY), установленному ЦБ  РФ на день оплаты.  

Согласно абз. 1 п. 3.1. договора купли-продажи, продавец обязан не позднее 10  (десяти) рабочих дней с даты получения авансового платежа передать имущество  непосредственно лизингополучателю по адресу: 

<

...>.  

Актом приема-передачи к договору купли-продажи и договору лизинга имущество  передано ООО «Шарнирник» 12.04.2023.  

Абзацем 1 п. 5.3. договора лизинга предусмотрено, что если предметом лизинга  является транспортное средство, лизингополучатель обязуется на срок действия договора  осуществить временную регистрацию предмета лизинга на свое имя в органах  ГИБДД/Гостехнадзора по месту нахождения лизингополучателя или его филиала  (представительства) в течение 20 (двадцати) дней с момента получения предмета лизинга и  всех необходимых документов для регистрации. При этом в паспорте транспортного  средства или ином заменяющем его документе обязательно указываются сведения о  лизингодателе как собственнике и о лизингополучателе – владельце предмета лизинга.  

В соответствии с п. 5.4 договора лизингополучатель обязуется вернуть  лизингодателю ПТС/ПСМ с отметкой органов ГИБДД/Гостехнадзора о регистрации  предмета лизинга за лизингополучателем, копию свидетельства о регистрации в течение  10 (десяти) дней после регистрации.  

В случае нарушения лизингополучателем предусмотренных договором сроков  государственной регистрации предмета лизинга на свое имя лизингополучатель  безоговорочно уплачивает лизингодателю штраф в размере 3% от первоначальной стоимости  предмета лизинга, определенной договором купли-продажи (абз. 1 п. 5.5).  

В нарушение своих обязательств, установленных абз. 1 п. 5.3. договора лизинга,  

ООО «Шарнирник» своевременно не произвело временную регистрацию предмета лизинга  на свое имя в органах ГИБДД/Гостехнадзора по месту нахождения лизингополучателя или  его филиала (представительства).  

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика почтовым  отправлением и на адрес электронной почты направлена претензия от 19.09.2023 № 137,  

в которой АО «УЛК» просило выполнить обязательства по временной регистрации  транспортного средства, а также, в случае неисполнения вышеуказанных требований, в  течение 20 календарных дней с момента получения претензии уплатить штраф в размере  465 381,54 руб.  

В ответ на претензию ответчик указал на то, что поставка автокрана осуществлена  непосредственно к месту проведения работ на объекте «Тихоокеанская железная дорога», и  поскольку специалист ГИБДД на место не выезжает, а транспортировка спецтехники к месту  осмотра и регистрации дорогостоящая, регистрация не осуществлена. При этом ответчик  представил переписку с ГИБДД и гарантировал регистрацию техники не позднее 29.12.2023.  

Полагая, что ответчик фактически отказался от исполнения обязательств по договору  лизинга в части осуществления регистрационных действий и уплаты штрафа, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой  аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга  регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом  и договором лизинга.  

Согласно п. 2 ст. 20 этого Закона предметы лизинга, подлежащие регистрации в  государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и  другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или  лизингополучателя.  

По соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю  регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных  документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе)  имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по  заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны  аннулировать запись о владельце (пользователе) (п. 3 ст. 20).  

В силу п. 2 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов  техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020   № 1507, государственная регистрация осуществляется в целях государственного учета  техники и допуска ее к эксплуатации.  

В силу п. 1 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О  государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» паспорт  транспортного средства относится к документам, идентифицирующим транспортное  средство.  

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что по соглашению сторон  предмет лизинга, подлежащий регистрации в государственных органах (транспортное  средство), подлежит регистрации на имя лизингополучателя по месту нахождения  лизингополучателя или его филиала (представительства) в течение 20 (двадцати) дней с  момента получения предмета лизинга и всех необходимых документов для регистрации.  

По акту приема-передачи от 12.04.2023 предмет лизинга лизингодателем передан во  временное владение и пользование, а лизингополучателем объект лизинга принят.  Подписанием настоящего акта стороны подтверждают отсутствие претензий в отношении  переданного и полученного имущества, а также факт его передачи.  

Обществом «Шарнирник» в предусмотренный договором срок регистрационные  действия не осуществлены.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у истца права  требования уплаты лизингополучателем штрафа в соответствии с абз. 1 п. 5.5 договора  лизинга является правомерным.  

Стоимость предмета лизинга по договору составляет 1 380 000 юаней (в том числе  НДС 230 000 юаней), что на дату оплаты 03.04.2023 по курсу 11,2411 руб. за один китайский  юань составляет 15 512 718 руб. Размер штрафа в размере 3% от первоначальной стоимости  предмета лизинга составляет 465 381,54 руб.  

Расчет проверен судом и признан правильным. 

Досудебный порядок по урегулированию спора признается соблюденным после  направления претензии ответчику.  

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что не соблюдение  предусмотренного договором срока государственной регистрации предмета лизинга (не  

позднее 02.05.2023) связано с территориальной удаленностью места проведения работ, куда  был доставлен автокран, от регистрирующего органа, куда необходимо представить  спецтехнику, не освобождает его от обязанности совершения регистрационных действий и  от ответственности по договору.  

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором,  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Приведенные ответчиком обстоятельства не являются доказательством, что  надлежащее исполнение регистрационных действий оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы.  

Готовность ответчика рассмотреть варианты мирного урегулирования спора не  препятствует принятию, по сути, верного судебного решения.  

Такое требование может быть выполнено только при наличии желания на то обеих  сторон спора, поскольку нельзя заставить примириться, так как примирение осуществляется  добровольно, и возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при  исполнении судебного акта (ст. 139 АПК РФ).  

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о необоснованном  отклонении судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, суд апелляционной инстанции также не находит оснований  для удовлетворения жалобы.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат  рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска  не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.  

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих  рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку исковые требования  заявлены в пределах суммы указанной нормы права.  

Как следует из материалов дела, при принятии искового заявления судом первой  инстанции установлено, что оно содержит предусмотренные ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ  признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 227 АПК РФ, вопреки позиции ответчика,  судом первой инстанции правомерно не установлено.  

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, не является безусловным основанием для такого перехода.  

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в  определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (в случае  удовлетворения соответствующего ходатайства стороны, указавшей на наличие оснований,  предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ) должно содержаться обоснование вывода суда о  невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

Несогласие ответчика с иском не является основанием для перехода к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не установил  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной  отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах решение суда по содержащимся в апелляционной жалобе  доводам отмене или изменению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2024 по делу № А7319375/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.В. Гричановская