АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                           Дело № А45-13078/2017    

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2018 года

Полный текст решения изготовлен 06.02.2018 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компас» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-кадастровый центр «Геоград» о взыскании 398335 рублей основного долга и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей

ответчика: ФИО1 по доверенности от 26.08.2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компас» (ОГРН 

<

***>, далее по тексту – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-кадастровый центр «Геоград»  (ОГРН 

<

***>, далее по тексту – ответчик) о взыскании 398335 рублей основного долга и неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №120-14р от 15.11.2014 года в редакции дополнительного соглашения, по условиям которого истец обязуется выполнить буровые работы и отобрать пробы грунта, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор). Существенные условия договора сторонами согласованы.

Пунктом 1.2 договора установлено, что перечень работ установлен заданием.

Приложением к договору сторонами согласовано задание на производство буровых работ.

В обоснование иска истец указал, что выполнил предусмотренные договором работы и передал их ответчику.

Ответчик выполненные работы принял и оплатил частично в сумме 950000 рублей, с учетом чего размер задолженности составляет 379368 рублей.

Ответчик, возражая по иску, указал, что истцом работы не выполнены, уведомление о готовности работ к приемке истцом ответчику не направлялось, результат работ не передан.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

По условиям договора истец обязуется выполнить буровые работы и  получить пробы грунта для проведения лабораторных исследований (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 3 договора сдача-приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ.

Истцом и ответчиком акт приемки выполненных работ не составлялся и не подписывался.

Судом установлено, что работы, предусмотренные договором, были необходимы для подготовки технических отчетов по инженерно-геологическим изысканиям или разделов проектной документации  «Инженерно-геологические изыскания» в рамках разработки проектной документации (далее – технический отчет).  

Ответчик не являлся конечным заказчиком технических отчетов, поскольку работы выполнялись для иных заказчиков, что следует из технических заданий технических отчетов.

Указанные технические отчеты и разделы проектной документации представлены в материалы дела.

Из анализа технических отчетов судом установлено, что каждый из них содержит ведомости лабораторных определений физико-механических свойств грунтов, а в качестве архивных приложений указаны буровые журналы и акты приемки буровых работ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что работы, которые являлись предметом спорного договора, фактически выполнены, поскольку их результат включен в технические отчеты.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения работ, предусмотренных договором, возражая по иску, указал, что истцом данные работы не выполнялись, а выполнялись непосредственно ответчиком.

Определениями от 05.10.2017 и от 23.11.2017 года суд предлагал представить истцу и ответчику дополнительные пояснения по иску и представить доказательства фактического выполнения работ.

Истец в пояснениях в судебных заседаниях указывал, что фактически результат работ в виде буровых журналов и проб грунта были переданы ответчику, однако доказательства, подтверждающие фактическую передачу результатов работ, отсутствуют, так как соответствующие акты не подписывались.

Ответчик доказательств выполнения работ собственными силами не представил, указав, что в соответствии с правилами распределения бремени доказывания обязанность представить доказательства фактического выполнения работ должна быть возложена на истца.

Из представленных технических отчетов достоверно установить лицо, которое выполняло буровые работы, не представляется возможным. Буровые журналы суду не представлены, ходатайств об истребовании доказательств сторонами не заявлено.

Однако истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик до возбуждения производства по настоящему делу признавал факт выполнения истцом работ и наличия задолженности по их оплате.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.11.2016 года ответчик признавал наличие задолженности перед истцом в размере 379368 рублей, что соответствует размеру требований по иску в части основного долга.

При этом в графе дебет имеется ссылка на документ №31 от 26.06.2015 года, согласно которому истец осуществил реализацию ответчику. Также акт сверки содержит  указания на оплаты, произведенные ответчиком истцу в рамках исполнения спорного договора в размере 950000 рублей, что соответствует пояснениям истца и ответчика. 

Ответчик документ №31 от 26.06.2015 года, указанный в акте сверки и подтверждающий принятие ответчиком от истца к учету товара (услуги, работы) стоимостью 1329368 рублей не представил.

Пояснения ответчика в части ошибочного подписания акта сверки судом отклоняются, поскольку не подтверждены соответствующим доказательствами.

При этом подпись представителя ответчика в акте сверки скреплена печатью организации, что свидетельствует о наличии полномочий у лица, подписавшего акт сверки, действовать от имени ответчика. 

Также в материал дела представлен ответ ответчика на претензию истца, направленный посредством электронной почты. Ответчик направление указанной претензии не оспаривал и признал.

Из текста претензии следует, что факт выполнения работ ответчиком не оспаривается, равно как не заявляется претензий по качеству работ. В качестве возражений на претензию ответчик указал отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, что является нарушением действующего законодательства в области бухгалтерского учета. Также в тексте претензии ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 379368 рублей с учетом частичной оплаты  в размере 950000 рублей.

В претензии ответчик предлагает истцу рассмотреть возможность досудебного урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения.

Проект мирового соглашения был направлен ответчиком истцу одновременно с ответом на претензию, что также ответчиком не оспаривалось и было признано.

Из текста проекта мирового соглашения следует, что ответчик признает факт выполнения истцом всего объема работ по договору, подтверждает наличие задолженности в размере 379368 рублей и обязуется ее оплатить в срок до 31.03.2017 года. При этом пунктом 1 проекта мирового соглашения однозначно определено, что оно распространяется на все требования истца об уплате цены выполненных работ по спорному договору (буровые работы и отобранные пробы грунтов для определения физико-механических свойств грунтов).

Истец выразил согласие на заключение мирового соглашения, однако спор сторонами в досудебном порядке урегулирован не был.

Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению правило эстоппеля или принципа venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). 

При этом, при оценке процессуального поведения сторон гражданского правоотношения суд исходит из необходимости устранения допускаемых субъектами противоречий в их процессуальном поведении, поскольку добросовестность такого поведения презюмируется гражданским процессуальным законодательством. 

Нормативной основой для применения процессуального эстоппеля является часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Участники процесса также должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу указанных норм процессуального права, а также согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отрицание ответчиком факта выполнения работ истцом при условии того, что ранее ответчик признавал наличие долга перед истцом, не заявлял возражений по объему и качеству выполненных работ, предпринимал попытки урегулировать спор в досудебном порядке в связи с признанием долга, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны. 

При этом суд принимает во внимание, что материалами дела подтверждено фактическое выполнение работ, а доказательств выполнения работ непосредственно истцом не представлено.

Злоупотребление правом само по себе является основанием для отказа лицу в защите права. 

В рассматриваемом случае суд полагает, что последствиями установленного судом со стороны ответчика злоупотребления правом будет являться отклонение его возражений по иску.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Истцом начислена неустойка за период с 25.07.2015 по 01.06.2017 в размере 18968 рублей.

Пунктом 5.2 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 2.5 договора определено, что оплата работ по договору производится в течение 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ. 

Судом установлено, что истцом работы фактически выполнены, однако акт приемки выполненных работ сторонами не подписана, истец ответчику такой акт для подписания не направлял.

В связи с этим суд полагает, что моментом, с которого следует считать обязанность ответчика по оплате выполненных работ наступившей, следует считать дату подписания акта сверки взаимных расчетов., поскольку с этого момента ответчик признал наличие долга, а следовательно, возникла обязанность по его оплате.

Акт сверки датирован 10.11.2016 года.

С учетом срока даты подписания акта сверки взаимных расчетов, суд полагает, что период просрочки оплаты следует считать с 11.11.2016 года.

По расчету суда неустойка за период с 11.11.2016 по 01.06.2017 года составит 7701,17 рублей.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 7701,17 рублей.

 Ответчик о снижении неустойки не заявил.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-кадастровый центр «Геоград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компас» 379368 рублей основного долга; 7701,17 рублей неустойки, а также 10657 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                          С.Г. Зюзин