﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-315/20 

Екатеринбург

20 мая 2020 г.

 

Дело № А07-28447/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Кангина А. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление – 66» (далее - ООО «ЖЭУ-66», общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2019 по делу № А07-28447/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по тому же делу.

          Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

          В судебном заседании принял участие представитель общества – Алексеев Д.А. (доверенность от 16.05.2019, диплом). 

ООО «ЖЭУ-66» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - Госкомжилстройнадзор РБ, комитет) о признании недействительным предписания от 01.06.2018 № ЦО-18-445-02 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Решением  суда первой инстанции от 07.08.2019 (судья Зиганшина Ю.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 15.10.2019 (судьи Арямов А.А., Иванова Н.А., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено в силе.

         В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела апелляционным судом был применен Федеральный закон РФ от 04.05.20111 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), когда заявитель был не согласен с обжалуемым предписанием по причине несоответствия его Федеральному закону Российской Федерации  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

        Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

         Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭУ-66» на основании лицензии от 08.09.2015 № 000351 осуществляет деятельность по управлению общим имуществом в том числе в многоквартирном доме № 52/2 по ул. Транспортная в г. Уфа Республики Башкортостан.

В связи с поступлением в Госкомжилстройнадзор РБ 12.04.2018 обращения от имени жителя указанного многоквартирного дома Бочкаревой Л.В., содержащего сведения о допущенных обществом нарушениях при начислении платы за отопление за 2016 и 2017 годы, на основании распоряжения заместителя председателя Госкомжилнадзора по РБ от 07.05.2018 № 1418 в порядке проведения лицензионного контроля в отношении ООО «ЖЭУ-66» назначено проведение внеплановой документарной проверки.

Проверка фактически проводилась комитетом в период с 08.05.2018 по 01.06.2018. По результатам проверки составлен акт от 01.06.2018 № 18-1418-445-05, которым зафиксировано нарушение заявителем положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта «б» пункта 21 действовавших до 01.07.2016 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее  Правила № 307), полпункта 3 пункта 2 Приложения № 2 к Правилам № 307, пункта 42 (1) действующих с 01.07.2016 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пункта 3 (2) Приложения № 2 к Правилам № 354, а именно: не произведена корректировка (возврат) платы по услуге «отопление» собственникам помещений многоквартирного дома с мая 2016 года по декабрь 2016 года по всем лицевым счетам; при проверке размера платы по услуге «отопление» установлено, что начисление платы с 01.01.2018 не соответствует нормативным требованиям.

По итогам рассмотрения материалов проверки заявителю выдано предписание от 01.06.2018 № ЦО-18-445-02. Указанным предписанием заявителю предписано в срок до 01.09.2018 устранить указанные нарушения, для чего: произвести в соответствии с нормативными требованиями корректировку (возврат) платы по услуге «отопление», исходя из объемов тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, с мая 2016 года по декабрь 2016 года по всем лицевым четам в размере 626068,44 руб.; производить определение размера платы за услугу «отопление» с 01.07.2018 в соответствии со статьей 157 ЖК РФ, пунктом 42 (1) формулой 3 (1) Приложения № 2 к Правилам № 354 в размере 26,34 руб. /кв. м по лицевым счетам собственников помещений в многоквартирном доме.

Не согласившись с выданным предписанием, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований административного органа.

Оставляя судебный акт без изменения, апелляционная инстанция  также пришла   к выводу о законности действий комитета.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии (часть 1.3 статьи 161, часть 1 статьи 192 ЖК РФ).

В силу пункта 8.5 статьи 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится осуществление лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частями 6 и 7 статьи 19 Закона № 99-ФЗ установлено, что в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Предметом указанных проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В соответствии с Положением о Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2014 № 616, комитет является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции функциональное регулирование и реализацию полномочий в сферах регионального государственного жилищного надзора, регионального государственного строительного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионного контроля, государственного контроля в установленной сфере деятельности и уполномочен на выдачу предписаний о прекращении нарушений обязательных требований законодательства, об устранении выявленных нарушений (пункты 1, 4.24).

Таким образом, оспоренное предписание выдано комитетом в пределах предоставленных ему полномочий.

Подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, нарушение управляющей организацией установленных правил оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме является нарушением лицензионных требований, меры к устранению такого нарушения могут быть приняты в порядке лицензионного контроля.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения комитетом мероприятий лицензионного контроля (внеплановой документарной проверки) выявлены допущенные обществом в 2016 и 2018 годах нарушения указанных правил при осуществлении лицензируемой деятельности по управлению многоквартирным домом № 52/2 по ул. Транспортная в г. Уфа: не произведена корректировка (возврат) платы по услуге «отопление» собственникам помещений многоквартирного дома с мая 2016 года по декабрь 2016 года по всем лицевым счетам; при проверке размера платы по услуге «отопление» установлено, что начисление платы с 01.01.2018 не соответствует нормативным требованиям.

Общество, не заявляя возражений в отношении фактов нарушений по существу, указывает на допущенные комитетом грубые нарушения процедуры проведения контрольного мероприятия, установленной Законом № 294-ФЗ, ввиду проведения проверки в отсутствие законных оснований и без предварительного составления мотивированного представления.

Порядок организации и проведения внеплановых проверок установлен статьей 10 Закона № 294-ФЗ, в силу подпункта «в» пункта 2 части 2 которой основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей.

Несоблюдение этих требований в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ признается грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки.

В настоящем случае внеплановая документарная проверка проведена комитетом в связи поступлением обращения от имени гражданина, проживающего в спорном многоквартирном доме. При этом мотивированное заключение не составлялось, что, по мнению заявителя, свидетельствует о проведении проверки в отсутствие законных оснований, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным результатов такой проверки.

Между тем, согласно пунктам 2, 26 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, особенности организации и проведения проверок (в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры) могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля, регионального государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля.

Частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ установлено, что основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление органом государственного жилищного надзора, органом муниципального жилищного контроля в системе информации о фактах нарушения требований правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Необходимость составления мотивированного представления в случае проведения проверки по основанию, указанному в части 4.2 статьи 30 ЖК РФ, законом не предусмотрена.

В настоящем случае проверка фактически проведена именно по указанному основанию, в связи с чем необходимость составления мотивированного представления у комитета отсутствовала.

Также, в обоснование довода об отсутствии оснований для проведения проверки общество указывает на то, что гражданка Бочкарева Л.В. не подавала обращение в Комитет, и одномоментно в комитет поступило 40 абсолютно аналогичных обращений по все многоквартирным домам, находящимся под управлением ООО «ЖЭУ-66» с аналогичным содержанием.

Оценив этот довод заявителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно его отклонил, указав на то обстоятельство, что обращение Бочкаревой Л.В. в комитет соответствовало требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и предусмотренных статьей 11 этого Закона оснований для его не рассмотрения у комитета не имелось.

Полученные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснения Бочкаревой Л.В., подтвердившей факт наличия у нее статуса собственника помещений спорного многоквартирного дома и принадлежность ей указанного в обращении номера телефона, однако, отрицавшей факт ее обращения в комитет с указанным заявлением, правомерно не приняты судом в качестве оснований для признания незаконными действий комитета по проведению проверки. Судом правильно отмечено, что поскольку поступившее в комитет от имени Бочкаревой Л.В. обращение позволяло установить обратившееся лицо и содержало сведения о нарушении прав как потребителя коммунальных услуг, у комитета не было оснований для непринятия и не рассмотрения указанного обращения, и оно было правомерно принято в качестве основания для проведения в отношении заявителя внеплановой проверки.

При таких обстоятельствах довод заявителя о проведении проверки в отсутствие законных оснований подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо возражений по существу указанных в требовании нарушений обществом в кассационной жалобе не приводится.

В этой связи содержащиеся в оспоренном предписании требования об устранении указанных нарушений являются законными и обоснованными.  

Предписание отвечает критериям конкретности и исполнимости.

         Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

        Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов                 в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2019 по делу № А07-28447/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление – 66» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                          А.В. Кангин 

 

                                                                                      О.Л. Гавриленко