87/2023-19038(5) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2904/2023

Дело № А57-130/2022

г. Казань

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием  системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,  

при участии в Ленинском районном суде г.Саратова представителей:  истца – ФИО1 (по доверенности), ФИО2 (по доверенности),  

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя: ответчика – ФИО3 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023  

по делу № А57-130/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Автогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Завод «Нефтегазоборудование» к обществу с ограниченной ответственностью  «Автогаз» о взыскании авансового платежа,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  «Техноспецстрой», общество с ограниченной ответственностью  «Промгазинжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Газпром  трансгаз Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Газпром  Центрремонт»,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Автогаз» (далее – ООО «Автогаз»,  истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование» (далее – ООО «Завод  «Нефтегазоборудование», ответчик) о взыскании 6 720 419,11 руб.  задолженности по договору строительного подряда от 07.08.2020 № 30/20.  

ООО «Завод «Нефтегазоборудование» обратилось в Арбитражный  суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к  ООО «Автогаз» о взыскании авансового платежа по договору  строительного подряда от 07.08.2020 № 30/20 в размере 6 474 723 руб.  80 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере  56 739 руб.  

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью  «Техноспецстрой», общество с ограниченной ответственностью  «Промгазинжиниринг», общество с ограниченной ответственностью  

«Газпром трансгаз Саратов», общество с ограниченной ответственностью  «Газпром Центрремонт».  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2022 по  делу № А57-130/2022 взыскано с ООО «Завод «Нефтегазоборудование» в  пользу ООО «Автогаз» задолженность по договору строительного подряда  от 07.08.2020 № 30/20 в размере 6 622 791 руб. 45 коп., расходы на оплату  судебной экспертизы в размере 90 000 руб. 00 коп.  

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Завод  «Нефтегазоборудование» к ООО «Автогаз» отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.01.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области  от 03.11.2022 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением  арбитражного апелляционного суда ООО «Завод «Нефтегазоборудование»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело  направить на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.  

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что работы  не приняты, замечания истцом не устранены, арбитражными судами не  дана оценка представленным доказательствам выполнения спорных работ  самим ответчиком и третьим лицом после расторжения договора с  истцом. Также заявитель не согласен с заключением экспертизы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав представителей истца и представителя ответчика проверив в  соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду  следующего.  

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что между ООО «Завод «Нефтегазоборудование»  (подрядчик), и ООО «Автогаз» (субподрядчик) заключен договор  строительного подряда от 07.08.2020 № 30/20 на выполнение комплекса  работ по Ремонтно-эксплуатационному блоку к Складу масел в таре (далее  по тексту - Работы) на объекте: «Реконструкция газопровода «Уренгой- Новопсков» на участке «Петровск- Писаревка» к началу поставок газа по  газопроводу «Южный поток». КЦ № 2 «Балашов». Код стройки  

056-2003247 (далее - Объект). 

Цена договора установлена пунктом 5.1 договора – в размере  17 207 233,07 руб., в т.ч. НДС 20% 2 867 872,18 руб. Цена договора не  окончательная и может изменяться в соответствии с изменением объемов работ.  

Дата начала работ определена пунктом 2.1 договора и соответствует  дате подписания договора – 07.08.2020. Дата окончания работ - 22.10.2021  определена пунктом 2.2 договора, с учетом дополнительного соглашения  от 19.10.2020 к договору строительного подряда от 07.08.2020 № 30/20  окончания работ изменена на 31.01.2021.  

Из условий договора следует, что подрядчик осуществляет  финансирование, обеспечение материалами и оборудованием, обеспечение  выполнения и контроль за выполнением работ, их приемку, а  субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных  работ на объекте своими силами или силами привлекаемых  самостоятельно сторонних организаций в объеме и с качеством, согласно  утвержденной Генподрядчиком ООО «ТехноСпецСтрой» рабочей  документации.  

Перечень видов работ и расчет их стоимости указаны в приложении № 1  «Расчет договорной цены и локальные сметные расчеты по подобъекту  «Ремонтно-эксплуатационный блок» (РЭБ)», № 2 «Расчет договорной цены и  локальные сметные расчеты по подобъекту «Склад масел в таре» к договору.  

Сроки выполнения этапов работ предусмотрены приложением № 3 к  договору «График производства работ».  

Порядок оплаты работ урегулирован сторонами в разделе 6 Договора. 

В соответствии с пунктом 6.1 Договора расчеты между Сторонами  производятся в течение 30 (тридцати) календарных дней в безналичной форме  платежными поручениями путем перечисления денежных средств на счет  Субподрядчика по факту выполнения Работ, на основании подписанных  Сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и при условии  предоставления Субподрядчиком следующих документов (оригиналы):  

акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 - 2 экз.; 

справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - 2 экз.;  

счета на оплату - 1 экз. 

Пунктом 6.8 установлен авансовый платеж в размере 5 700 000 (Пять  миллионов семьсот тысяч руб.) 00 коп., в том числе НДС - 20% 950 000  (Девятьсот пятьдесят тысяч руб.) 00 коп. и порядок его оплаты, окончательный  расчет производится после полного выполнения Субподрядчиком всех работ по  настоящему Договору, предоставления исполнительной документации и  подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

Порядок сдачи-приемки работ установлен главой 9 договора.  

Сдача-приемка выполненных Работ по Договору производится  Сторонами ежемесячно и заключается в проверке подрядчиком данных,  указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2,  фактически выполненным Субподрядчиком работам, ежедневным Актам  выполненных работ, завизированных Сторонами, а также устранением  указанных в них замечаний.  

По результатам проверки выполненных работ обеими сторонами  подписывается Акт по форме КС-2. Субподрядчик не позднее 25 (Двадцать  пятого) числа отчетного месяца, представляет Подрядчику пакет отчетных  документов, указанных в пункте 6.1; пункте 6.2 Договора, надлежащим  образом оформленных и подписанных Субподрядчиком.  

В акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 в обязательном  порядке указываются состав и количество материалов (давальческие),  использованных для производства Работ, без указания их стоимости.  

Подрядчик в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты получения от  Субподрядчика документов, указанных в пунктах 6.1; 6.2 Договора обязан их  рассмотреть. При данном этапе Подрядчиком проверяются данные о  фактическом выполнении работ, а также стоимость предъявленных к сдаче  работ, правильность примененных Субподрядчиком коэффициентов.  

По результатам рассмотрения при отсутствии замечаний Подрядчик  подписывает акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а при наличии  выявленных замечаний письменно извещает об этом Субподрядчика, либо  направляет мотивированный отказ в их подписании. Субподрядчик в  течение двух рабочих дней с даты получения замечаний обязан устранить  данные замечания и повторно направить исправленные документы в адрес  Подрядчика для подписания.  

В случае отсутствия мотивированного отказа в подписании актов о  приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в  срок, установленный настоящим пунктом, выполненные работы считаются  принятыми без замечаний.  

Во исполнение условий договора подрядчик оплатил субподрядчику в  качестве авансового платежа 4 800 000 руб. (п/п № 6253 от 11.08.2020 на сумму  2 700 000 руб., № 9332 от 12.11.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 10756  от 21.12.2020 на сумму 200 000 руб., № 1452 от 01.03.2021 на сумму  

900 000 руб.). 

Также в качестве частичной оплаты за выполненные работы по счету   № 92 от 30.11.2020 оплачено 1 947 723 руб. 80 коп. (п/п № 9896 от 27.11.2020).  

Во исполнение условий договора подрядчиком перечислены  субподрядчику денежные средства на общую сумму 6 747 723 руб. 80 коп., что  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.  

Согласно представленным субподрядчиком актам выполненных  работ, общий объем выполненных субподрядчиком работ по Договору  составил 13 468 142,91 (Тринадцать миллионов четыреста шестьдесят  восемь тысяч сто сорок два руб. 91 коп.) руб., с учетом НДС 20%.  

Направление актов выполненных работ подрядчику на сумму  11 520 419 руб. 11 коп. подтверждается сопроводительным письмом за   № 08/05 от 14.05.2021, вместе с реестром исполнительной документации и  справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актов  выполненных работ на сумму 1 947 723 руб. 80 коп. (оплаченных  подрядчиком платежным поручением № 9896 от 27.11.2020) письмом за   № 513/09 от 01.09.2021. Указанные акты выполненных работ подрядчиком  подписаны не были.  

 Акты выполненных работ КС-2 направленные субподрядчиком  письмом № 08/05 от 14.05.2021 были получены Подрядчиком 27.05.2021.  

 Поскольку в срок, установленный пунктом 9.5 договора подрядчик  их не рассмотрел и не направил мотивированный отказ от подписания  выполненных работ, то акты считаются принятыми без замечания.  

В связи с неоплатой принятых работ истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик по  первоначальному иску представил встречное исковое заявление, в котором  ссылался на то, что в его адрес от ООО «Автогаз» поступили акты  выполненных работ от 31.05.2021, данные акты ООО «Завод  «Нефтегазоборудование» не приняло, в адрес ООО «Автогаз» были  направлены выявленные при осмотре результата работ замечания, которые  приняты не были, также не были устранены.  

 В связи с неисполнением обязательств в адрес ООО «Автогаз» были  направлены претензии исх. № 315 от 24.02.2021, № 1120 от 21.06.2021.  

 Поскольку работы не были выполнены, ООО «Завод  «Нефтегазоборудование» на основании пункта 13.5 договора направило в  адрес ООО «Автогаз» уведомление о расторжении договора исх. № б/н  

от 21.09.2021, уведомление получено ООО «Автогаз», что подтверждается  письмом № 565/11 от 22.11.2021.  

ООО «Завод «Нефтегазоборудование» направило в адрес ООО  «Автогаз» претензию исх. № 2606 от 13.12.2021 с требованием вернуть  уплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 6 747 723,80 руб.  Однако, претензия оставлена Ответчиком без рассмотрения.  

 В связи с указанным истец по встречному исковому заявлению просит  суд взыскать с ООО «Автогаз» в его пользу 6 747 723 руб. 80 коп., авансовый  платеж по договору строительного подряда № 30/20 от 07.08.2020.  

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу  обстоятельств и доказательств.  

Исходя из буквального толкования условий договора строительного  подряда № 30/20 от 07.08.2020, арбитражные суды пришли к выводу, о том,  что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является  договором подряда.  

 Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы.  

 По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 В указанном договоре субподряда определены все существенные  условия договора подряда.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

 Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода.  

 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда»).  

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

 Оформленный в таком порядке акт является доказательством  исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от  оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ  (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда»).  

Ответчик по первоначальному иску в обоснование своих возражений  указал, что фактически все работы по договору строительного подряда   № 30/20 от 07.08.2020 выполнены силами ООО «Завод  «Нефтегазоборудование» и ООО «ТехноСпецСтрой».  

 Также ООО «Завод «Нефтегазоборудование» полагает, что имеет  место расторжение договора по правилам статей 715, 722 ГК РФ по  основаниям неисполнения ООО «Автогаз» обязательств по договору.  

 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора ООО «Техноспецстрой», представило отзыв  на исковое заявление, в котором настаивало, что работы, отраженные в  актах выполненных работ ООО «Автогаз», были в полном объеме  выполнены ООО «Техноспецстрой».  

 Ввиду возникших между сторонами разногласий, с целью  установления фактического объема выполненных истцом работ,  определением суда от 26.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4.  

 С учетом характера спорных отношений, а также мнения лиц,  участвующих в деле, перед экспертом поставлены вопросы в следующей  редакции:  

 1.Выполнялись ли ООО «Автогаз» и привлеченным им лицом –  ООО «Промгазинжиниринг» работы, указанные в актах выполненных  работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2020, № 2 от 30.11.2020, № 3  от 30.11.2020, № 4/1 от 30.11.2020, № 5/1 от 30.11.2020, № 6/1 от 30.11.2020,   № 7/1 от 30.11.2020, № 8/1 от 30.11.2020, № 9/1 от 30.11.2020, № 1/2  от 31.05.2021, № 2/1 от 31.05.2021, № 3/2 от 31.05.2021, № 4/2 от 31.05.2021,   № 5/1 от 31.05.2021, № 6/1 от 31.05.2021, № 7/1 от 31.05.2021, № 8/2  от 31.05.2021, № 9/2 от 31.05.2021, № 10/1 от 31.05.2021, № 11/1  от 31.05.2021, № 12/1 от 31.05.2021, № 13/2 от 31.05.2021, № 14/1  от 31.05.2021, № 15/1 от 31.05.2021, № 16/2 от 31.05.2021, № 17/2  от 31.05.2021, № 18/1 от 31.05.2021, № 19/1 от 31.05.2021, № 20/1  

от 31.05.2021, исполнительной документации, на объектах «Реконструкция  газопровода «Уренгой-Новопсков» на участке «ПетровскПисаревка» к  началу поставок газа по газопроводу «Южный поток». КЦ № 2 «Балашов».  Код стройки 056-2003247 в соответствии с договором № 30/20  от 07.08.2020, заключенным между ООО «Завод «Нефтегазоборудование»  и ООО «Автогаз»?  

2. Соответствуют ли работы (по объему и стоимости), отраженные в  актах выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2020, № 2  от 30.11.2020, № 3 от 30.11.2020, № 4/1 от 30.11.2020, № 5/1 от 30.11.2020,   № 6/1 от 30.11.2020, № 7/1 от 30.11.2020, № 8/1 от 30.11.2020, № 9/1  от 30.11.2020, № 1/2 от 31.05.2021, № 2/1 от 31.05.2021, № 3/2 от 31.05.2021,   № 4/2 от 31.05.2021, № 5/1 от 31.05.2021, № 6/1 от 31.05.2021, № 7/1  от 31.05.2021, № 8/2 от 31.05.2021, № 9/2 от 31.05.2021, № 10/1  от 31.05.2021, № 11/1 от 31.05.2021, № 12/1 от 31.05.2021, № 13/2  от 31.05.2021, № 14/1 от 31.05.2021, № 15/1 от 31.05.2021, № 16/2  от 31.05.2021, № 17/2 от 31.05.2021, № 18/1 от 31.05.2021, № 19/1  от 31.05.2021, № 20/1 от 31.05.2021, условиям договора строительного  подряда № 30/20 от 07 августа 2020 года, заключенного между ООО «Завод  «Нефтегазоборудование» и ООО «Автогаз»?  

3. В случае установления факта выполнения работ, определить  стоимость качественно выполненных работ по договору строительного  подряда № 30/20 от 07.08.2020?  

По итогам проведенного экспертного исследования в материалы  дела представлено экспертное заключение № 23 от 25.07.2022.  

Согласно представленному экспертному заключению № 23  от 25.07.2022 при ответе на первый вопрос эксперт указал, что работы,  указанные в актах выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2020,   № 2 от 30.11.2020, № 3 от 30.11.2020, № 4/1 от 30.11.2020, № 5/1  от 30.11.2020, № 6/1 от 30.11.2020, № 7/1 от 30.11.2020, № 8/1 от 30.11.2020,   № 9/1 от 30.11.2020, № 1/2 от 31.05.2021, № 2/1 от 31.05.2021, № 3/2  от 31.05.2021, № 4/2 от 31.05.2021, № 5/1 от 31.05.2021, № 6/1 от 31.05.2021,  

 № 7/1 от 31.05.2021, № 8/2 от 31.05.2021, № 9/2 от 31.05.2021, № 10/1  от 31.05.2021, № 11/1 от 31.05.2021, № 12/1 от 31.05.2021, № 13/2  от 31.05.2021, № 14/1 от 31.05.2021, № 15/1 от 31.05.2021, № 16/2  от 31.05.2021, № 17/2 от 31.05.2021, № 18/1 от 31.05.2021, № 19/1  от 31.05.2021, № 20/1 от 31.05.2021, исполнительной документации, на  объектах «Реконструкция газопровода «Уренгой-Новопсков» на участке  «ПетровскПисаревка» к началу поставок газа по газопроводу «Южный  поток». КЦ № 2 «Балашов». Код стройки 056-2003247 в соответствии с  договором № 30/20 от 07.08.2020, заключенным между ООО «Завод  «Нефтегазоборудование» и ООО «Автогаз», выполнялись ООО «Автогаз»  и привлеченным им лицом – ООО «Промгазинжиниринг».  

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что работы (по объему  и стоимости), отраженные в актах выполненных работ по форме КС-2 № 1  от 30.11.2020, № 2 от 30.11.2020, № 3 от 30.11.2020, № 4/1 от 30.11.2020,   № 5/1 от 30.11.2020, № 6/1 от 30.11.2020, № 7/1 от 30.11.2020, № 8/1  от 30.11.2020, № 9/1 от 30.11.2020, № 1/2 от 31.05.2021, № 2/1 от 31.05.2021,   № 3/2 от 31.05.2021, № 4/2 от 31.05.2021, № 5/1 от 31.05.2021, № 6/1  от 31.05.2021, № 7/1 от 31.05.2021, № 8/2 от 31.05.2021, № 9/2 от 31.05.2021,   № 10/1 от 31.05.2021, № 11/1 от 31.05.2021, № 12/1 от 31.05.2021, № 13/2  от 31.05.2021, № 14/1 от 31.05.2021, № 15/1 от 31.05.2021, № 16/2  от 31.05.2021, № 17/2 от 31.05.2021, № 18/1 от 31.05.2021, № 19/1  от 31.05.2021, № 20/1 от 31.05.2021, условиям договора строительного  подряда № 30/20 от 07.08.2020, заключенного между ООО «Завод  «Нефтегазоборудование» и ООО «Автогаз», соответствуют частично.  

 Всего видов и объемов работ, отраженные в актах выполненных  работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2020, № 2 от 30.11.2020, № 3  от 30.11.2020, № 4/1 от 30.11.2020, № 5/1 от 30.11.2020, № 6/1 от 30.11.2020,   № 7/1 от 30.11.2020, № 8/1 от 30.11.2020, № 9/1 от 30.11.2020, № 1/2  от 31.05.2021, № 2/1 от 31.05.2021, № 3/2 от 31.05.2021, № 4/2 от 31.05.2021,   № 5/1 от 31.05.2021, № 6/1 от 31.05.2021, № 7/1 от 31.05.2021, № 8/2  от 31.05.2021, № 9/2 от 31.05.2021, № 10/1 от 31.05.2021, № 11/1  

от 31.05.2021, № 12/1 от 31.05.2021, № 13/2 от 31.05.2021, № 14/1  от 31.05.2021, № 15/1 от 31.05.2021, № 16/2 от 31.05.2021, № 17/2  от 31.05.2021, № 18/1 от 31.05.2021, № 19/1 от 31.05.2021, № 20/1  от 31.05.2021 выполнено на сумму 13 468 142,91 (тринадцать миллионов  четыреста шестьдесят восемь тысяч сто сорок два) руб. 91 коп., в том  числе НДС 20%, из которых на сумму 97 627,66 (девяносто семь тысяч  шестьсот двадцать семь) руб. 66 коп., материалы и работы не были  согласованы сторонами.  

 При ответе на третий вопрос эксперт указал, что объем работ,  выполненный в рамках договора строительного подряда № 30/20 от 07.08.2020,  следует отнести к качественно выполненным работам, стоимость составила  13 468 142,91 (тринадцать миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч сто  сорок два) руб. 91 коп., в том числе НДС 20%, из которых на сумму 97 627,66  (девяносто семь тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 66 коп., материалы и  работы не были согласованы сторонами.  

 ООО «Завод «Нефтегазоборудование» представило в материалы  дела письменные возражения на результаты экспертизы, а также рецензию  на заключение эксперта № 23 от 25.07.2022, изготовленную ИП  ФИО5 от 02.08.2022, в связи с чем эксперт ФИО4 была вызвана в судебное заседание для дачи пояснений.  

 Экспертом ФИО4 также были предоставлены  письменные пояснения по заключению эксперта № 23 от 25.07.2022,  содержащие ответы на поставленные перед экспертом представителем  ООО «Завод «Нефтегазоборудование» вопросы.  

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено  ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

В обоснование ходатайства указано, что при проведении экспертизы  экспертом не в полном объеме проведено исследование.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного  ходатайства, исходил из положений статей 82, 87 АПК РФ.  

Также суды пришли к выводу, что представленное в материалы  дела заключение эксперта № 23 от 25.07.2022 подготовлено в соответствии  с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены все  сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, оно достаточно  мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в  выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о  недостоверности представленного экспертного заключения, в данном  случае сторонами не предоставлено.  

 Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим  соответствующей квалификацией для исследований подобного рода;  процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент  вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы  сторонами об отводе экспертов заявлено не было.  

 Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым  статьей 86 АПК РФ к его форме и содержанию, не противоречит  сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем,  сведения, изложенные в нем, оценены судами как достоверные.  

 Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может  свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и  материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

 Допрошенная в суде эксперт ФИО4 дала полные и  исчерпывающие пояснения по заданным ей вопросам по проведенному  экспертному заключению.  

 Ссылки ответчика на необоснованность, необъективность,  неполноту экспертного заключения носят субъективный характер.  

 Приведенное в заключение судебной экспертизы описание хода и  результатов исследования свидетельствует о том, что выводы эксперта  являются научно обоснованным итогом применения им собственных  специальных знаний.  

 На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ  заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и  оцениваются наряду с другими доказательствами.  

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

 Арбитражные суды пришли к выводу, что несогласие ООО «Завод  «Нефтегазоборудование» с выводами, сделанными экспертом в результате  проведения судебной экспертизы, не является достаточным основанием  для назначения повторной экспертизы по делу, ввиду того, что каких-либо  недостатков экспертного заключения, составленного экспертом  ИП ФИО4, препятствующих принятию данного заключения в  качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется.  

Арбитражные суды, оценив представленные доказательства в их  совокупности, пришли к выводу, что материалами дела установлено, что  спорные работы выполнены истцом и соответствуют требованиям  заказчика, данный факт подтвержден экспертизой и не опровергнут  участниками процесса.  

 В подтверждение факта выполнения работ ООО «Автогаз»  представило исполнительную документацию субподрядчика - ООО  «Промгазинжиниринг», а также договоры купли-продажи материалов.  

 Указанные материалы были оплачены истцом по первоначальному  иску, что подтверждается платежными документами, и не оспаривалось  участниками процесса. Кроме того, данные документы были исследованы  и оценены в рамках назначенной по делу судебной экспертизы.  

 Довод ответчика об отсутствии у ООО «Автогаз» права привлекать  субподрядчика, не имеет по делу правового значения, так как не влияет на  факт выполнения работ и получение их результата ООО «Завод  «Нефтегазоборудование».  

 Также в материалы дела истцом представлена справка от 27.01.2021  строительного контроля ООО «Газпром трансгаз «Саратов», выданная истцу в  подтверждение полного выполнения работ по договору ООО «Автогаз», а  также их соответствия требованиям нормативных документов.  

 Представитель ООО «Газпром трансгаз «Саратов» подтвердил  подлинность данной справки.  

 При этом доводы ООО «Завод «Нефтегазоборудование» о том, что в  силу внутренних документов АО «Газпром» данная справка не должна  была выдаваться ООО «Автогаз» не имеют по настоящему делу правового  значения. ООО «Автогаз» не связано внутренними документами другого  лица, указанная справка подтверждает факт выполнения истцом и их  проверку сотрудниками строительного контроля заказчика, соблюдение  или несоблюдение при выдаче данной справки истцу внутренних  документов иного лица, не влияет на ее относимость, допустимость и  достоверность, как доказательства по настоящему делу.  

 Таким образом, факт выполнения спорных работ ООО «Автогаз» и  привлеченным им лицом, подтверждается совокупностью доказательств, в  том числе экспертным заключением.  

 В опровержение данного факта ООО «Завод  «Нефтегазоборудование» и ООО «Техноспецстрой» представили  документы, которые судами первой и апелляционной инстанций оценены  и не приняты в качестве надлежащих доказательств, так как они имеют  многочисленные противоречия.  

 Так, в своем отзыве ООО «Завод «Нефтегазоборудование»  указывает, что работы выполнялись частично силами ООО «Завод  «Нефтегазоборудование», а частично силами ООО «Техноспецстрой».  

 Тем не менее, ООО «Техноспецстрой» указывает, что спорные  работы были выполнены им в полном объеме, ООО «Завод  «Нефтегазоборудование» и его подрядчиками не выполнялись.  

 В подтверждение данного факта было представлено дополнительное  соглашение № 1 от 16.08.2021 к заключенному между ООО «Техноспецстрой»  

и ООО «Завод «Нефтегазоборудование» договору субподряда № 322/2019 от  25.10.2019, согласно которого спорные работы были изъяты ООО  «Техноспецстрой» у ответчика по первоначальному иску.  

 Указанное дополнительное соглашение подписано уже после  направления ООО «Автогаз» в адрес ООО «Завод «Нефтегазоборудование»  актов выполненных работ, а также оплаты части выполненных работ  платежным поручением № 9896 от 27.11.2020 по счету № 92 от 30.11.2020 на  сумму 1 947 723 руб. 80 коп.  

 ООО «Техноспецстрой» были представлены акты приема-передачи  выполненных работ от ООО «Техноспецстрой» ПАО «Газпром»: № 108  от 31.12.2020, № 107 от 31.12.2020, № 60 от 30.11.2020, № 61 от 30.11.2020,   № 105 от 31.12.2020, № 106 от 31.12.2020, № 123 от 31.12.2020, № 110  от 31.12.2020, № 101 от 31.12.2020, № 76 от 31.12.2020, № 80 от 31.12.2020,   № 65 от 31.12.2020, № 75 от 31.12.2020.  

 Таким образом, результат спорных работ был передан ООО  «Техноспецстрой» не позднее 2020 года.  

 Также, ООО «Техноспецстрой» были представлены акты приема  передачи выполненных работ от ООО «Завод «Нефтегазоборудование» в  пользу ООО «Техноспецстрой»: № 1 от 30.06.2021, № 1 от 31.01.2021, № 2  от 06.07.2021, № 1 от 06.07.2021.  

 Истцом по первоначальному иску на основании данных актов  выполненных работ представленных ООО «Техноспецстрой», была  подготовлена сводная таблица, в которой среди работ, принятых ООО  «Техноспецстрой» от ООО «Завод «Нефтегазоборудование», и работ,  переданных ООО «Техноспецстрой» ПАО «Газпром», отражены работы,  включенные в акты выполненных работ ООО «Автогаз».  

Довод истца о том, что представленные ООО «Техноспецстрой»  акты выполненных работ № 1 от 30.06.2021, № 1 от 31.01.2021, № 2  от 06.07.2021, № 1 от 06.07.2021 и акты № 108 от 31.12.2020, № 107  от 31.12.2020, № 60 от 30.11.2020, № 61 от 30.11.2020, № 105 от 31.12.2020,   № 106 от 31.12.2020, № 123 от 31.12.2020, № 110 от 31.12.2020, № 101  

от 31.12.2020, № 76 от 31.12.2020, № 80 от 31.12.2020, № 65 от 31.12.2020,   № 75 от 31.12.2020 содержат работы, являющиеся предметом настоящего  договора, ответчиком не оспаривался.  

 При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу,  что факт выполнения работ, отраженных в подписанных до 16.08.2021  актах приема-передачи выполненных работ, между ООО  «Техноспецстрой» и ПАО «Газпром», а также актах приема-передачи  выполненных работ, подписанных между ООО «Техноспецстрой» и  ответчиком, подтвержден материалами дела.  

 Указанные обстоятельства опровергают довод ответчика о том, что  данные работы были выполнены ООО «Техноспецстрой» своими силами и  полностью изъяты им из объемов работ, выполняемых ответчиком.  

 Таким образом, результат спорных работ был принят ООО  «Техноспецстрой» у ООО «Завод «Нефтегазоборудование» ранее 16.08.2021.  

 Из документов, представленных ООО «Техноспецстрой» следует,  что до расторжения договора с ООО «Завод «Нефтегазоборудование» в  части спорных работ, указанные работы были им получены от ООО «Завод  «Нефтегазоборудование» и переданы ПАО «Газпром», причем ПАО  «Газпром» они переданы в 2020 году.  

 Указанные обстоятельства опровергают заявление ООО  «Техноспецстрой» о выполнении спорных работ своими силами.  

 При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к выводу,  что ООО «Автогаз» не связано последующим исключением указанных  работ, результат которых был уже получен ООО «Техноспецстрой», из его  договора с ООО «Завод «Нефтегазоборудование», так как данные  обязательственные отношения являются отношениями ответчика и  третьего лица, стороной которых ООО «Автогаз» не является.  

 Также факт выполнения работ ООО «Автогаз» подтверждается  письмом ООО «Завод «Нефтегазоборудование» № 2023 от 08.06.2021 об  устранении недостатков выполненных работ, ответом на него ООО  

«Автогаз» за № 23/06 от 08.06.2021 с указанием принятых мер по поводу  выявленных замечаний.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценки  представленных доказательств и доводов в их совокупности,  арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения первоначальных заявленных исковых требований.  

При этом арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу, что исходя из установленных по делу обстоятельств,  встречные исковые требования ООО «Завод «Нефтегазоборудование» к  ООО «Автогаз» не подлежат удовлетворению, поскольку работы, в счет  которых была произведена оплата ответчиком по встречному иску, были  выполнены надлежащим образом.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они  подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе  доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу  судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и  оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов  судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права  применены правильно.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.01.2023 по делу № А57-130/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Судьи Э.Г. Гильманова 

 М.М. Сабиров 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:26:00Кому выдана Сабиров Марат МухамматовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:52:00Кому выдана Мельникова Наталья ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:18:00

Кому выдана Гильманова Эльмира Георгиевна