ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-14853/2017

г. Владимир

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сторожевые двери» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2018 по делу № А43-14853/2017, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Бульдорс НН» к обществу с ограниченной ответственностью «Сторожевые двери» о взыскании 2 807 439 руб.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Сторожевые двери» -  ФИО2 по доверенности от 03.04.2017 сроком на 2 года;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Бульдорс НН» – ФИО3 по доверенности от 05.09.2018 сроком на 1 год.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Бульдорс НН» (далее – ООО «Бульдорс НН») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Сторожевые двери» (далее – ООО «Сторожевые двери») о взыскании 2 307 439 руб. долга по договору от 30.04.2015 № 72, пени в сумме 500 000 руб. за период с 18.02.2016 по 16.01.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.17 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.17 по делу № А57-5951/2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.17 оставлено без изменения.

Решением от 30.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Сторожевые двери» в пользу ООО «Бульдорс НН» 2 307 439 руб.  долга, 500 000 руб. неустойки за период с 18.02.2016 по 16.01.2017, 40 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 37 037 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ООО «Сторожевые двери» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая решение, заявитель считает, что заключение экспертов ООО «Столичная лаборатория исследования документов» от 03.04.18 № А43-14853/2017/стэд не соответствует требованиям действующего законодательства.

ООО «Бульдорс НН» в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и указало, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своевременно ознакомился с заключением экспертов ООО «Столичная лаборатория исследования документов» от 03.04.2018 № А43-14853/2017/стэд, однако в судебное заседание, назначенное на 28.05.2018 не явился, позицию в отношении проведенного экспертного исследования не представил.

Результаты судебной экспертизы в судебном порядке ответчиком ничем не опровергнуты, ходатайств в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении дополнительной или повторной экспертизы также ответчиком в адрес суда не заявлялось.

Рецензия, на которую ссылается ответчик в жалобе, в суде первой инстанции не была представлена. Следовательно, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в рамках действия договора установлен материалами дела, доказательств полной оплаты долга ответчик суду не представил.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Сторожевые двери» просило о приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение №197 от 14.09.2018.

 

 

Судом на основании часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено заявленное ходатайство.

ООО «Сторожевые двери»   в апелляционном суде заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и ее проведении в Федеральном бюджетном учреждении «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (

<

...>) с постановкой перед экспертами следующего вопроса: соответствует ли время фактического выполнения реквизитов (печатного текста, записей, подписей, оттисков печатей) в товарной накладной № 217, указанной в этом документе дате «25.05.2016» и если нет, то в какой период времени выполнены эти реквизиты? Подвергался ли документ методам агрессивного воздействия?

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд отклоняет его ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87, частями 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из того, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, и апеллянт не обосновал невозможность заявления такого ходатайства по причинам, не зависящим от него. Кроме того, заявитель не обосновал необходимость назначения повторной экспертизы, а само по себе несогласие с выводами эксперта, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.09.2018 до 15 час. 20 мин. После перерыва заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  30.04.2015 между ООО «Бульдорс НН» (поставщик) и ООО «Сторожевые двери» (дилер) заключен дилерский договор № 72, согласно которому поставщик обязался поставить дилеру двери металлические «Бульдорс», а также комплектующие для дверей металлических (замки, дверные глазки, уплотнительную резину и т.п.) и сопутствующие рекламные материалы (каталоги, брошюры, листовки, наклейки и т.п.) (товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. 

По условиям пункта 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 02/2015 стороны установили, что стоимость поставляемого товара по конкретной заявке оплачивается в течение 240 календарных дней с момента его отгрузки по конкретной заявке дилеру.

         ООО «Бульдорс НН» во исполнение своих обязанностей по договору поставило ООО «Сторожевые двери» товар на общую сумму 5 852 439 руб., что подтверждается товарными накладными за период с 05.05.2015 по 22.07.2015. 

ООО «Сторожевые двери» обязанности по оплате поставленного товара исполнило частично в общей сумме 3 545 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 2 307 439 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.01.2017 № 16 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

  В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

 

          Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Суд признал доказанными факты передачи товара и его принятия                  ООО «Сторожевые двери».

Ответчик возразил против заявленных требований, указав на отсутствие оснований для оплаты  товара, поскольку он возвращен. 

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил суду товарную накладную от 26.05.16 № 217 в качестве доказательства возврата истцу товара на сумму 2 295 419 руб. (том 2, л.д. 86-89). 

Возражая против представленного ответчиком доказательств, истец на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о фальсификации указанного документа. 

С целью проверки заявления о фальсификации судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Столичная лаборатория исследования документов». На разрешение судебных экспертов поставлен следующий вопрос: 

- Соответствует ли время фактического выполнения реквизитов (печатного текста, записей, подписей, оттисков печатей) в товарной накладной № 217, указанной в этом документе дате «26.05.2016г.» и если нет, то в какой период времени выполнены эти реквизиты? Подвергался ли документ методам агрессивного воздействия? 

 Согласно заключению экспертов ООО «Столичная лаборатория исследования документов» от 03.04.18 № А43-14853/2017/стэд,  (том 2, л.д. 65-85)  время (период) фактического выполнения реквизитов (подписей, записей и оттисков печатей) в товарной накладной от 26.05.16 № 217 не соответствует дате, указанной в этом документе, так как перечисленные реквизиты выполнены не ранее первого квартала 2017 года; указанный документ не подвергался методам агрессивного воздействия. 

Изучив в совокупности собранные по делу доказательства, доводы представителей сторон,  оценив заключение экспертов ООО «Столичная лаборатория исследования документов» на предмет его соответствия требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что указанное заключение содержит необходимую информацию об экспертах, о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об исходных данных экспертизы, использованных нормативных документах, результатах проведенной экспертизы, суд признал указанное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу. 

Принимая во внимание результаты экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца о фальсификации товарной накладной от 26.05.2016 № 217 и правомерно не принял ее  в качестве доказательства возврата товара истцу. 

Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по договору, а доказательства его полной  оплаты  либо возврата в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд  обоснованно  удовлетворил  иск о взыскании  с ответчика задолженности в сумме 2 307 439 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 500 000 руб. за период с 18.02.2016 по 16.01.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 4.3 договора согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором поставщик вправе предъявить требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты товара. 

         Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании                          неустойки суд признал заявленным правомерно.

При распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходил из следующего. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и взыскиваются лицу, в пользу которого принят судебный акт. 

Как следует из материалов дела, ООО «Бульдорс НН» оплатило стоимость судебной экспертизы согласно счету ООО «Столичная лаборатория исследования документов» от 30.01.18 № А43-14853/2017 по платежному поручению от 04.07.17 № 75 в сумме 40 000 руб. (том 2, л.д. 24, 60). 

Положениями статьи 110 (пунктами 1, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы правомерно отнесены на ответчика. 

          Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

           Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом норм  права, в связи с чем нет  оснований для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                  П О С Т А Н О В И Л:

 

           решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2018 по делу № А43-14853/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сторожевые двери»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                   Т.С. Родина

 

         Судьи                                                                           Н.А. Насонова

 

                                                                                     Л.П. Новикова