Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-64555/20-60-418

29 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

От истца – ФИО1 – представитель, по доверенности от 01.11.2019г.,

От ответчика – ФИО2 – сотрудник, по доверенности от 12.12.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Товарищества собственников жилья  «Каширка 16» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115201, 

<

...>, дата регистрации 16.09.2005г.) к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН 1027700066140, ИНН 

<

***>, 129090, 

<

...>, дата регистрации 27.05.1993г.) о взыскании 70.000руб.

Установил:

ТСЖ «Каширка 16» обратилось в суд с иском к Мосжилинспекции о взыскании 70.000руб. убытков, связанных с незаконным привлечением истца к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ, в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 апреля 2019 года главным специалистом Мосжилиспекции на основании распоряжения №Р-Ю-00922 от 18.04.2019 была проведена внеплановая выездная проверка ТСЖ «Каширка 16» по обращению жителя ГР-06-1986/19 от 29.03.2019 была проведена внеплановая выездная проверка ТСЖ «Каширка 16» по факту качества предоставления коммунальных услуг. Как следует из акта проверки №Р-Ю-01631 от 23.04.2019, температурные параметры системы горячего водоснабжения в точке разбора квартиры 286 составляет 50 градусов С, что не соответствует нормативным требованиям. На основании изложенного должностное лицо Мосжилинспекции пришло к выводу, что ТСЖ «Каширка 16» был нарушен пункт 5.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

По результатам проведенном проверки главным специалистом Мосжилинспекции в отношении ТСЖ «Каширка 16» было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ путем составления протокола об административном правонарушении №Ю-1079/19.

18 июня 2019 года Заместителем начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы было вынесено постановление о назначении административного наказания №Ю-1079/19, в соответствии с которым ТСЖ «Каширка 16» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа.

24 декабря 2019года Симоновским районным судом города Москвы вынесено решение в соответствии с которым постановление о назначении административного наказания №Ю-1079/19 от 18 июня 2019 года, вынесенное заместителем начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы в отношении ТСЖ «Каширка 16» по ст.7.22 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ТСЖ «Каширка 16» события административного правонарушения.

Таким образом, судебным постановлением, выступившем в законную силу, было установлено, что Государственная жилищная инспекция города Москвы незаконно привлекло ТСЖ «Каширка 16» к административном ответственности по ст.7.22 КоАП РФ.

В целях оспаривания данного постановления Мосжилинспекции в судебном порядке истцом с ООО «Юридическое агентство «АЗИМУТ» заключено дополнительное соглашение №38 от 17.07.2019 к Договору об оказании юридических услуг №0707/11 от 01.07.2010, в соответствии с которым ООО «Юридическое агентство «АЗИМУТ» (исполнитель) взяло на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, связанные с обжалованием в судебном порядке постановления о назначении административного наказания от 18 июня 2019 года №Ю-1079/19, вынесенного Государственной жилищной инспекцией города Москвы в отношении ТСЖ «Каширка 16» по ст.7.22 КоАП РФ в связи с низкой температурой горячей воды.

В рамках Дополнительного соглашения №38 от 17.07.2019 к Договору №0707/11 от 01.07.2010, сотрудник ООО «Юридическое агентство «АЗИМУТ» были оказаны  юридические услуги по подготовке и подаче в Симоновский районный суд города Москвы жалобы на постановление о назначении административного наказания от 18.06.2019 №Ю-1079/19; обеспечено участие его представителя в качестве Защитника ТСЖ «Каширка 16» при рассмотрении в Симоновском районном суде города Москвы дела №12-1817/2019 по жалобе ТСЖ «Каширка 16» на постановление Мосжилинспекции от 18.06.2019 №Ю-1079/19 на судебных заседаниях, состоявшихся: 24.09.2019, 01.11.2019, 15.11.2019, 06.12.2019, 24.12.2019.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения №38 от 17.07.2019 к Договору №0707/11, стоимость услуг Исполнителя, определяется на основании Приложения № 1 к настоящему Дополнительному соглашению, но не может быть ниже 30 000 (тридцати тысяч) рублей. Приложением №1 к дополнительному соглашению предусмотрено, что подготовка правовой позиции по спору, включая подготовку жалобы на постановление по делу об административном правонарушении составляет 20 000 рублей. Участие Исполнителя в качестве защитника Заказчика при рассмотрении дела об административном правонарушении тысяч) рублей за каждое судебное заседание.

По результатам оказания услуг, Исполнителем был составлен Акт приема-передачи оказанных услуг №1402/1-2020, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя составила 70 000 рублей.

За оказание юридических услуг, связанных с незаконным привлечением ТСЖ «Каширка 16» к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ, ТСЖ «Каширка 16» заплатило 70 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и банковской выпиской по лицевому счету.

Расходы лица, привлекаемого к административной ответственности, связанные с оплатой услуг защитника, в силу ст. 24.7. КоАП РФ, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, и, следовательно, являются убытками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и полагая, что данные расходы истца возникли исключительно в результате незаконных действий ответчика, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 ”О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтверждённый документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска, поскольку вследствие неправомерного привлечения ТСЖ «Каширка 16» к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ, последний понес убытки в размере 70 000руб. 

Доводы отзыва, судом отклоняются, поскольку Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020г. по делу А40-211222/19 оспариваемое предписание Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 23.04.2019г. №Р-Ю-01631/1 признано недействительным, в части требования о признании недействительным акта проверки от 23.04.2019г. №Р-Ю-01631 производство по делу прекращено, ввиду того, что данный акт не имеет властно-распорядительного характера, и не может быть оспорен в порядке гл.24 АПК РФ.

Таким образом, суд, оценивая представленные по делу доказательства, установил наличие причинно-следственной связи между действиями Мосжилинспекции по инициированию судебного процесса, в который ТСЖ «Каширка 16» оказалось вовлечено в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, и фактом причинения вреда. Размер убытков ТСЖ «Каширка 16» документально подтвержден.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

В силу пп.3 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 10 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 №336-ПП, инспекция выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы.

Исходя из указанных положений норм закона, Мосжилинспекция выступает от имени казны города Москвы по искам о возмещении ущерба о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц Мосжилинспекции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 15 1064, 1069, 1071 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН 1027700066140, ИНН 

<

***>, 129090, 

<

...>, дата регистрации 27.05.1993г.)  за счет казны города Москвы в пользу Товарищества собственников жилья  «Каширка 16» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115201, 

<

...>, дата регистрации 16.09.2005г.) 70.000 (семьдесят тысяч) рублей убытков, а также 2.800 (две тысячи восемьсот) рублей судебных расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина