ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18739/2022

г. Киров

05 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 07.10.2024,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 13.12.2024; ФИО4, по доверенности от 13.12.2024,

ответчика по встречному иску (ИП. ФИО5) – ФИО6, по доверенности от 13.05.2025; ФИО7, по доверенности от 13.05.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЯрВил», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; публичного акционерного общества «Семибратовский завод газоочистного оборудования», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2025 по делу № А82-18739/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯрВил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Семибратовский завод газоочистного оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 17 823 529 рублей 18 копеек,

по встречному иску публичного акционерного общества «Семибратовский завод газоочистного оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрВил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРИНИП 321762700009239),

о признании недействительными договоров аренды, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯрВил» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Семибратовский завод газоочистного оборудования» (далее – ответчик, Завод) о взыскании 17 823 529 рублей 18 копеек, в том числе: 6 965 200 рублей стоимости восстановительного ремонта здания материального склада, 3 197 956 рублей 68 копеек стоимости расходов на первоначальный ремонт, 7 660 372 рублей 50 копеек расходов на аренду в связи с невозможностью использования здания материального склада.

Определением от 24.05.2023 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Завода о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений от 01.01.2020 № 01/01/2020, от 01.03.2021 № 1, от 01.12.2019 № 01/12/2019, от 01.06.2021 № 01/06/2021, заключенных между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – Предприниматель), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Общества в пользу Предпринимателя арендных платежей в размере 17 605 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2025 в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что по причине ограничения ответчиком проезда через принадлежащие ему ворота к принадлежащему истцу зданию склада, истец не смог провести ремонт здания склада, в связи с чем утратил приобретенные для ремонта материалы, был вынужден арендовать иные здания для осуществления в них предпринимательской деятельности, для проведения ремонтных работ истец будет вынужден понести расходы на закупку материалов и проведение работ в размере, превышающем стоимость материалов и работ по сравнению с 2019 годом. На момент начала возникновения препятствия для проезда к зданию (10.11.2019) ворота ответчика были единственным способом проехать к зданию истца, до декабря 2019 года альтернативный проезд многие годы не использовался и требовал восстановления. На момент покупки бетонного ограждения 24.12.2019 осуществить подъезд через альтернативные ворота фактически было невозможно, так как под снегом находился неутрамбованный грунт и строительный мусор, по которому проезжать было невозможно, в связи с ограничениями по санитарно-эпидемиологической обстановке (распространение коронавирусной инфекции) Общество не имело возможности привлечь работников, чтобы расчистить подъезд и вывезти имущество с территории ремонтируемого здания. В период с декабря 2019 года по май 2020 года у истца была необходимость в аренде другого здания для осуществления своей деятельности. Из представленных в материалы дела фото и видео очевидно, что проезд еврофуры через альтернативные ворота невозможен, при этом для нормальной работы производственного здания, для доставки материалов и вывоза готовой продукции необходим проезд большегрузного транспорта. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что в рамках дела № А82-18249/2020 представлены документы, подтверждающие ограничение доступа к зданию Общества исключительно на один день – 07.07.2020 для транспортного средства с гос. знаком 

<

***>, доказательств того, что ограничение доступа к зданию продолжалось после обращения в полицию в отношении иных транспортных средств, не представлено, доказательств длящегося характера ограничения доступа к зданию в материалах дела также не содержится. Все случаи недопуска транспортных средств, которые ФИО5 приводит в качестве обоснования фактов ограничения доступа к зданию, имели место, когда он не направлял заявки (уведомления) о необходимости допуска транспортных средств и организовывал приезд транспорта в выходные дни, когда руководство Завода не могло оперативно отреагировать. Ответчиком в материалы дела представлены журналы учета движения транспортных средств через оборудованное КПП, согласно которым Заводом доказан фактический проезд транспортных средств Общества к зданию, находящемуся в собственности истца. Материалами дела подтверждается, что после указанной истцом даты ограничения проезда (10.11.2019) им был оплачен строительный материал для поставки в спорное здание, в судебных заседаниях генеральный директор Общества пояснял, что весь закупленный материал поставлялся в спорное здание и хранился там же, в письменных пояснениях от 23.01.2025 указано, что иного места хранения материала у истца не было. Завод полагает, что факт использования данного проезда также подтверждается фото, сделанными в 2019 году, из которых следует, что проезд через альтернативные ворота осуществлялся истцом. Требования о взыскании убытков в виде разницы в стоимости ремонта, проведенного с использованием альтернативного проезда, и ремонта, проведенного с использованием проезда через ворота ответчика, истцом не заявлялись. Истцом фактически не проведены ремонтные работы в спорном здании, а также отсутствуют доказательства необходимости или планирования использования крупногабаритной техники при проведении ремонтных работ. Также материалами дела не подтверждается, что стоимость работ по ремонту здания через альтернативный проезд без применения крупногабаритной техники, будет превышать стоимость работ по ремонту здания с использованием крупногабаритной техники.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что не доказан факт использования зданий кислородной станции и склада масел и химикатов в производственной деятельности Общества, поскольку в бухгалтерском учете истца не отражено оборудование, фотографии которого содержатся в материалах дела, в качестве доказательства осуществления предпринимательской деятельности в арендованных зданиях; утверждение истца о том, что оборудование было самортизировано при постановке на балансовый учет, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку по данным бух. учета начисление амортизации не производилось; оплаты по заключенным договорам аренды зданий начинаются с июня 2021 года, из назначения платежей до июня 2021 года невозможно сделать однозначный вывод о том, что они поступали в оплату по спорным договорам аренды. В бухгалтерской отчетности истца не отражена задолженность перед ФИО5 по уплате арендных платежей до 2021 года. Также Общество не представило какие-либо доказательства оплаты электроэнергии и иных коммунальных ресурсов в зданиях. При вынесении решения судом не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования арендованных зданий Обществом, что подтверждает отсутствие у истца воли на реальное исполнение заключенных договоров аренды, то есть на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки аренды.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу истца считает доводы Общества обоснованными, решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований – необоснованным; указывает, что на момент недопуска Заводом Общества к зданию в ноябре 2019 года альтернативного проезда не было. Кроме того, указанный альтернативный въезд на участок имеет ограниченные габариты, в том числе за счет проходящей над данным въездом эстакады с размещенными на ней инженерными сетями, что не позволяет осуществлять свободный въезд и разворот грузового транспорта, ограничен запрещающими дорожными знаками.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика Предприниматель не согласен с изложенными доводами Завода, полагает, что в удовлетворении встречных исковых требований обоснованно отказано; поясняет, что в деле имеются акты приема-передачи по договорам аренды, в подтверждение расчетов между сторонами договоров в дело представлены справки 2-НДФЛ за 2020 и 2021 годы, также декларацией 3-НДФЛ за 2020 год; электроснабжение в зданиях в спорный период осуществлялось посредством использования генераторов (работающих на дизельном топливе и бензине).

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 27.08.2018 № 27/18, Завод (продавец) передал в собственность Обществу (покупатель) здание материального склада с рампой (кадастровый номер 76:13:010101598), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 76:13:010706:230 по адресу: 

<

...>. 

25.02.2020 между Управлением муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 25.02.2020 № 17/20, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 76:13:010706:230 предоставлен истцу в аренду для совместного с другими арендаторами использования.

Из искового заявления следует, что 10.11.2019 ответчик самовольно, без получения согласия других пользователей земельного участка с кадастровым номером 76:13:010706:230, а также его собственника, ограничил для Общества проезд по земельному участку путем установления раздвижных автоматических ворот и пункта охраны, что стало причиной возникновения на стороне истца ущерба в общем размере 17 823 529 рублей 18 копеек (с учетом уточнения).

Истец также указал, что для эксплуатации здания склада для производственных нужд необходимо произвести ремонтные работы, в связи с чем истцом была осуществлена закупка строительных материалов, заключены договоры подряда на проведение ремонтных работ. 

Поскольку ответчик ограничил доступ к земельному участку, находящемуся в аренде нескольких лиц, в том числе сторон по настоящему спору, ремонтные работы начаты не были, а закупленные материалы пришли в негодность. Общая стоимость закупленных материалов составила 3 197 956 рублей 68 копеек.

По договору подряда, заключенному между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО8, истец оплатил авансовый платеж в сумме 133 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором подряда от 28.10.2019 № 26, платежным поручением от 30.10.2019 № 477.

Общество приобрело здание склада для осуществления в нем производственной деятельности, однако в связи с отсутствием текущего и капитального ремонта состояние здания ухудшилось до аварийного. 

Согласно локальному сметному расчету в 2019 году стоимость ремонта здания составляла 8 757 510 рублей. В связи с невозможностью проведения ремонта здания в 2019 - 2022 годах, а также с учетом повышения стоимости строительных материалов стоимость восстановительного ремонта здания с учетом дополнительных разрушений в 2022 году составила 15 723 323 рубля. Таким образом, истцом понесены убытки в виде дополнительной суммы на ремонт здания, необходимой в связи с ограничением ответчиком истцу свободного доступа к зданию, в сумме 6 965 200 рублей.

В связи с ограничением доступа к зданию склада, Общество было вынуждено заключить с Предпринимателем договоры аренды помещений от 01.12.2019 № 01/12/19, от 01.01.2020 № 01/01/2020, от 01.03.2021 № 1, от 01.06.2021 № 01/06/2021 для осуществления производственной деятельности. Расходы на аренду помещений в связи с невозможностью использования здания склада составили 7 660 372 рубля 50 копеек.

27.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату возникшего на стороне Общества ущерба.

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Полагая, что договоры аренды между Обществом и Предпринимателем были заключены исключительно для искусственного обоснования расходов Общества, для их последующего взыскания с Ответчика, Завод обратился в суд с встречным исковым заявлением.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков – с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (абзац второй пункта 12 Постановления № 25).

Факт ограничения доступа к зданию склада ответчиком подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

В рамках дела № А82-18249/2020 Общество обратилось с иском к Заводу об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 76:13:010706:230, расположенным по адресу: 

<

...>, путем обеспечения круглосуточного свободного и беспрепятственного доступа к указанному земельному участку и расположенным на нем нежилым зданиям через въезд с территории общего пользования с целью прохода, проезда автомобильного транспорта и провоза грузов, а также о взыскании убытков в размере 9 927 рублей 85 копеек. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа, суд обязал ответчика предоставить истцу доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером 76:13:010706:230 через ворота, принадлежащие Заводу; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, как верно отмечает ответчик, судебные акты по указанному делу не содержат даты начала и периода, в течение которого ответчик чинил препятствия в пользовании зданием склада. 

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2021 вступило в законную силу 21.12.2021. 

Из ответа охранной организации на запрос ответчика следует, что информация о фактах проезда сохранилась частично, сохранились журналы учета с 22.12.2021. 

Из представленных ответчиком в материалы дела журналов учета движения транспортных средств через оборудованное КПП следует, что транспортные средства Общества проезжали через КПП, что подтверждается, в том числе, записями от 10.02.2022 и позднее.

Представленной фотографией из книги учёта сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях Управления Министерства внутренних дел по Ярославской области, следует, что сообщение об ограничении доступа к зданию склада было совершено 07.07.2020 в 8 час. 45 мин. директором Общества – ФИО5 05.09.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих достоверно определить период и дату окончания ограничения пользования зданием склада. 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и сторонами по существу не оспаривается, что к зданию склада имеется альтернативный проезд через откатные ворота со стороны поселковой дороги по ул. Красноборская р.п. Семибратово.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в декабре 2019 осуществить подъезд через альтернативные ворота фактически было невозможно, так как под снегом находился неутрамбованный грунт и строительный мусор, по которому проезжать было невозможно, в связи с ограничениями по санитарно-эпидемиологической обстановке (распространение коронавирусной инфекции) Общество не имело возможности привлечь работников, чтобы расчистить подъезд и вывезти имущество с территории ремонтируемого здания.

Действительно, Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» (далее – Указ № 206) на территории Российской Федерации с 30 марта по 3 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, за исключением следующих случаев: непрерывно действующих организаций; медицинских и аптечных организаций; организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости; организаций, выполняющих неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения; организаций, осуществляющих неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы.

В связи с изложенным доводы заявителя в данной части несостоятельны.

Общество также указывает, что из представленных в материалы дела фото и видео очевидно, что проезд еврофуры через альтернативные ворота невозможен, при этом для нормальной работы производственного здания, для доставки материалов и вывоза готовой продукции необходим проезд большегрузного транспорта.

Судебным актом по делу № А82-18249/2020 установлено, что представленными сторонами фотографиями земельного участка подтверждается, что въезд на участок со стороны истца имеет ограниченные габариты, в том числе за счет проходящей над данным въездом эстакады с размещенными на ней инженерными сетями. 

Из проведенного сторонами совместного осмотра также следует, что на пути проезда к зданию Общества имеются металлические откатные ворота, расположенные под кабельной эстакадой. Откатные ворота имеют следующие характеристики: ширина – 4,45 метра (4,60 метра от столба); высота от земли до верхней балки – 4,06 метра; расстояние от верхней балки откатных ворот до места расположения кабелей на кабельной эстакаде – 0,52 метра. Перед откатными воротами на земле расположена бетонная плита высотой 15 см. Расстояние от рампы здания склада до забора составляет 15,2 метра. Расстояние от разгрузочной рампы магазина «Светофор» до откатных ворот составляет 2,70 метра. Высота навеса над разгрузочной рампой: нижняя точка от укосины – 4,10 метра; верхняя точка – 4,41 метра; от крыши здания до высоты навеса – 30 см. Ширина распашных ворот составляет 5 метров.

При этом бетонная плита высотой 15 см, уменьшающая допустимую для проезда высоту транспортных средств, установлена истцом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что проведение ремонтных работ в спорном здании возможно с имеющимися ограничениями для проезда транспортных средств по высоте, что следует из ответов индивидуального предпринимателя ФИО9 и общества с ограниченной ответственностью «Ростовское строительное управление», представленных ответчиком в материалы дела.

Более того, из материалов дела следует, что 15.04.2024 в здании склада производились погрузо-разгрузочные работы и последующие работы по ремонту кровли данного здания без использования крупногабаритной строительной техники, что подтверждается представленными ответчиком фото-материалами, ограничений по проезду к зданию склада на указанную дату не было.

Согласно пояснениям истца, им был произведен «временный» ремонт крыши с целью защиты от протекания осадков, а также укрепление стен (во избежание их обрушения). Для целей временного ремонта использовались другие материалы, чем включенные в смету в 2019 году.

Таким образом, вопреки доводам Общества, из материалов дела не следует, что между действиями Завода и возникшими у истца убытками имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку возможность проведения ремонта в спорном здании с использованием альтернативного проезда подтверждается материалами дела. 

Относительно требований о взыскании стоимости строительных материалов, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, поставка материалов была произведена по адресам, отличным от адреса месторасположения здания склада, часть по юридическому адресу истца. В частности, материалы были поставлены в здание, в котором расположен строительный магазин, принадлежащий директору истца на праве собственности, по адресу: 

<

...>. 

В акте о списании материалов от 11.11.2019 № 29 в отношении бетона указано «утилизирован (вылит) в связи с невозможностью доступа к зданию ремонтируемого склада», всего по акту списано материалов на сумму 454 375 рублей. 

Согласно пункту 4.3.2 договора на поставку товарного бетона/раствора от 07.08.2019 № 8 в случае экстренного (непредвиденного) отказа покупателя от заявленного объема товара по каким-либо техническим и иным причинам покупатель должен немедленно сообщить об этом поставщику, отгруженный поставщиком товар, находящийся на объекте или в пути следования на объект, должен быть принят покупателем или переадресован на другие объекты покупателя, в этом случае покупатель оплачивает поставщику стоимость транспортных расходов, связанных с переадресовкой, а в случае решения об утилизации – стоимость утилизации. 

Доказательств предъявления к оплате покупателю транспортных расходов или расходов по утилизации бетона истцом не представлено, пояснения директора истца не подтверждаются материалами дела. Следовательно, факт несения убытков в сумме 454 375 рублей вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в ограничении проезда к спорному зданию, истцом не доказан.

В качестве причин утраты и последующего списания иных строительных материалов указаны следующие причины: намокание по причине протечки кровли; при разгрузке нарушена заводская упаковка, при частом перемещении погнулся и пришел в негодность; истек срок годности; слежался, невозможно использовать. 

Согласно пояснениям истца, указанные материалы хранились в здании склада, были приобретены за несколько месяцев до начала ремонтных работ. В пояснениях истец также указывал, что здание невозможно использовать, поскольку ему необходим ремонт, в том числе, крыши, которая не защищает от осадков.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом с момента приобретения здания в 2018 году ремонтные работы в здании истцом не производились.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности для сохранения приобретенных строительных материалов, не обеспечил надлежащее место для хранения. Доказательств наличия причинно-следственной связи между ограничением Заводом проезда к спорному зданию и утратой строительных материалов материалы дела не содержат, оснований для взыскания убытков с ответчика в данной части также не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности вины ответчика в причинении истцу убытков и отсутствии прямой причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями Завода по ограничению доступа к зданию склада через ворота ответчика. 

Ответчик не согласен с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о признании договоров аренды, заключенных между истцом и третьим лицом, ничтожными сделками.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования арендованных зданий Обществом, что подтверждает отсутствие у истца воли на реальное исполнение заключенных договоров аренды, то есть на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки аренды.

Показаниями свидетеля ФИО10, предупрежденного судом об уголовной ответственности, подтверждается использование переданных в аренду зданий для осуществления Обществом предпринимательской деятельности. 

В качестве доказательства произведения оплаты арендных платежей в материалы дела представлены платежные поручения с назначением платежа «оплата по договору аренды», а также справки ПАО Сбербанк о безналичных зачислениях, справки 2-НДФЛ за 2020, 2021 годы, декларация 3-НДФЛ за 2020 год, где указаны источники дохода, в том числе, код дохода 1400 – «Доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования имущества», и 1402 – «Доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования недвижимого имущества, за исключением доходов, полученных от сдачи в аренду или иного использования жилого недвижимого имущества».

Довод о том, что в бухгалтерской отчетности истца не отражена задолженность перед ФИО5 по уплате арендных платежей до 2021 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку нарушение участниками гражданского оборота правил ведения бухгалтерского учета, неправильное отражение хозяйственных операций не могут служить безусловным основанием для вывода об отсутствии между сторонами договорных отношений и о том, что оплата по договорам аренды истцом не производилась. Данные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, но не могут безусловно свидетельствовать о мнимости договоров аренды.

Фактически доводы ответчика носят предположительный характер, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако само по себе несогласие Завода с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что Завод, обращаясь с данным иском, не являясь стороной оспариваемой сделки, должен доказать свою заинтересованность в оценке договора судом, Завод в данном случае в результате его заключения ничего не лишился и ничего не приобрел, и, не является стороной, что-либо получающей при условии применения последствий недействительности сделки, а сама сделка не влияет на правовое положение истца. 

При таких обстоятельствах оснований для признания спорного договора мнимой сделкой у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции отказал правомерно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2025 по делу № А82-18739/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЯрВил», публичного акционерного общества «Семибратовский завод газоочистного оборудования» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

 Д.Ю. ФИО11

 ФИО1