ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.10.2019

Дело № А41-105915/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019 

Полный текст постановления изготовлен  09.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 по дов. от 01.10.2019 (ФГБУВО Ульяновский государственный университет от 01.07.2017 №53)

рассмотрев 02.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 27.03.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 25.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельной

(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2018 года заявление ООО УК «РФЦ-Капитал» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада - Доступный кредит» о признании ФИО3 несостоятельной признано обоснованным. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ее имуществом утвержден член Ассоциации СОАУ «Меркурий» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года ФИО3, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***> была признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 11 июня 2019 года.

Финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден член Союза «СРО АУ «Стратегия» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года требование ФИО1 удовлетворены частично, в размере 750 000 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3, в остальной части требований ФИО1 - отказано.

28 января 2019 года ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года по делу №А41-105915/17 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2, л.д. 3-4).

Заявление подано в соответствии со статьями 309, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего заявления ФИО1 указала на то, что на момент рассмотрения требования у неё не было справки, подтверждающей денежные переводы, которая появилась у ФИО1 02 октября 2018 года, и расписки от гражданина ФИО6 о передаче ФИО1 денежных средств. Появление данных документов после вынесения судом определения является вновь открывшимся обстоятельством.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года в удовлетворении заявления ФИО7 о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года по делу № А41-105915/17 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т.2, л.д. 22-23).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальнымипредпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а приотсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что названные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами отмечено, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Факт наличия обстоятельств, отвечающих вышеперечисленным требованиям, заявителем не доказан, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указали суды, ФИО1, заявляя о наличии задолженности должника перед ней, не могла не знать о наличии доказательств, которые могут подтвердить её требования.

Получение справки и расписки от гр. ФИО6 о передаче кредитору денежных средств после вынесения судебного акта не может быть расценено как обстоятельство, хотя и существовавшее на момент вынесения судебного акта, но неизвестное заявителю.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение (что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено), а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 307-ЭС15-19077).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства закон связывает не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, либо с не предоставлением доказательств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, приведенные ФИО1 в заявлении, не могут быть являться вновь открывшимися. Фактически заявитель представляет новые доказательства в обоснование заявленных требований, что недопустимо, исходя из положений ст. 311 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, по делу № А41-105915/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                  Ю.Е. Холодкова 

 

                                                                                              Л.В. Михайлова