СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4041/2025-ГК

г. Пермь

26 августа 2025 года

Дело № А60-35220/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Назаровой В. Ю., судей Гладких Д. Ю., Ушаковой Э. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т. В.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ПВ-Урал»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2025 года по делу № А60-35220/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПВ-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-технологическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: ФИО1, ФИО2, о защите деловой репутации,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПВ-Урал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-

технологическая компания» (ответчик) опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, размещенные на сайте https://vedomostiural.ru/news/pochti-300-kgnekachestvennoy-molochnoy-produkcii- izyato-v-ir/, путем опубликования опровержения размещенных сведений на сайте https://vedomostiural.ru/kontakty-1/, содержащих следующие сведения: «Действия магазина временно приостановлены, а директору вынесено предупреждение», взыскать с ООО «Инвест-Технология» 1000000 руб. компенсации ущерба, причиненного деловой репутации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб. (с учетом уточнений иска, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2025 года (резолютивная часть от 24.03.2025) в удовлетворении иска отказано.  

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, дополнения к ней, просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Апеллянт настаивает на своих требованиях, указал, что им предоставлены доказательства, содержащие порочащие сведения о приостановке деятельности магазина и предупреждении директору, что явно умаляет деловую репутацию. Доказательства подкреплены нотариально заверенной экспертизой. Истец считает, что суд обязан был установить надлежащего ответчика, учитывая при этом аффилированность ООО «Инвест-Технология» с ФИО2 и с ФИО1, выражающейся в совместном учредительстве средств массовой информации (газета и сайт), регистрации юридических лиц и домена по одному адресу и осуществлении согласованной деятельности по публикации информации, что объективно указывает на возможность и мотивацию ФИО2 действовать в рамках трудовых отношений и в интересах ООО «Инвест-Технология».  

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 27.06.2024 на сайте в сети Интернет опубликована статья под названием «Почти 300 кг некачественной молочной продукции изъято в Ирбите» (адрес ссылки в сети Интернет: https://vedomostiural.ru/kontkty-1/).  

В данной статье указано: «Действия магазина временно приостановлены, а директору вынесено предупреждение».  

Полагая, что распространенные сведения являются не соответствующими действительности, а также порочат деловую репутацию общества с  

ограниченной ответственностью «ПВ-Урал» в сфере экономической деятельности, истец обратился с иском в суд по настоящему делу.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Повторно изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и материалам дела.  

 В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.  

Согласно пункту 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.  

Следовательно, в рамках дела о защите деловой репутации судом надлежит установить: факт распространения сведений, порочащий деловую репутацию характер данных сведений, несоответствие данных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.  

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.  

Частью 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.  

Для защиты своей деловой репутации истец на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал способы защиты в виде признания спорных сведений не соответствующими действительности и взыскания компенсации морального вреда, нанесенного деловой репутации.  

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»  

разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности.  

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).  

Как разъяснено в пункте 2 постановления № 3, иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.  

Надлежащими ответчиками по делам данной категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции верно исходил из того, если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).  

Судом установлено, что истцом не доказан факт распространения сведений ответчиком.  

Ответчик не является администратором доменного имени vedomostiural.ru, не является владельцем и пользователем интернет-сайта, размещенного на доменном имени vedomostiural.ru.  

Ответчик не является учредителем средства массовой информации. 

Новость, размещенная на сайте https://vedomostiural.ru по адресу https://vedomostiural.ru/news/pochti-300-kg-nekachestvennoy-molochnoy-produkcii- izyato-v-ir/ распространена «Агентством социально-правовой информации «ВЕДОМОСТИ Урал» (СМИ зарегистрировано Роскомнадзором ИА № ФС77 - 81712), о чем прямо указано под текстом новости.  

На официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в разделе «Перечень наименований зарегистрированных СМИ» указано, что учредителем Агентства социально-правовой информации «ВЕДОМОСТИ Урал» является физическое лицо ФИО2.  

Данные о том, что ООО «Инвестиционно - технологическая компания» является учредителем указанного СМИ, в реестре отсутствуют.  

Согласно данным whois, а также протоколу осмотра доказательств от 28.06.2024 администратором домена https://vedomostiural.ru, на котором размещена публикация, является физическое лицо (private person).  

Согласно письму Регионального сетевого информационного центра от 04.10.2024 № 2503-С, направленного в материалы дела во исполнение  

определения суда об истребовании доказательств, администратором домена https://vedomostiural.ru с 18.08.2020 по 16.04.2024 являлась ФИО2, с 16.04.2024 - ФИО1.  

Представленные истцом сведения whois, где администратором домена https://vedomosti-ural.ru указано ООО «ИНВЕСТ-ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН 

<

***>) не являются надлежащим доказательством, поскольку относятся к иному сайту. Публикация размещена на сайте https://vedomostiural.ru. Доказательства размещения публикации на сайте https://vedomosti-ural.ru не представлено.  

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный и обоснованный вывод о том, что ООО «ИНВЕСТ-ТЕХНОЛОГИЯ» не является надлежащим ответчиком по иску.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, аффилированность между ответчиком и СМИ, свидетельствующая в данном случае о распространении порочащих сведений именно ответчиком, не доказана.  

Доводы ответчика основаны на предположениях и не имеют документального подтверждения.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к определенному истцом ответчику, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в иске судом отказано правомерно.  

Довод истца о том, что суд первой инстанции обязан был установить надлежащего ответчика, противоречит положениям статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку право определения круга лиц, отвечающих по заявленным требованиям, принадлежит истцу.  

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.  

Из буквального толкования изложенной нормы процессуального права, учитывая используемую законодателем конструкцию, следует, что замена ненадлежащего ответчика является правом арбитражного суда, реализуемым с согласия или по ходатайству истца.  

Право выбора ответчика в конкретном споре относится к диспозитивным полномочиям истца.  

Истец самостоятельно определяет лицо, к которому обращено его требование.  

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-технологическая компания».  

Впоследствии истец просил привлечь ФИО1 в качестве соответчика (ходатайство от 20.11.2024).  

Судом первой инстанции определением от 20.11.2024 указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.  

В судебном заседании 04.03.2025 истец заявил ходатайство об исключении ФИО1 из числа ответчиков по настоящему делу, отказ от исковых требований к ФИО1 принят судом на основании статьи 49 АПК РФ (определение суда от 04.03.2025).  

Указанным определением от 04.03.2025 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО1.  

Таким образом, истец реализовал свои процессуальные права по определению участников спора, процессуальных нарушений судом первой инстанции при этом не установлено.  

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 27.03.2025 отмене, а апелляционная жалоба истца удовлетворению - не подлежат.  

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2025 года по делу № А60-35220/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.Ю. Назарова  

Судьи Д. Ю. Гладких  

 Э.А. Ушакова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.08.2024 0:50:23

Кому выдана Гладких Денис Юрьевич