АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30540/2023

г.Нижний Новгород                                                                                                14 марта 2024 года

 

Резолютивная часть от  28.02.2024 г.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-729) 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

с использованием средств веб-конференции

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Волгогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой-МПК»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 61 428 121 руб. 22 коп. задолженности, процентов

при участии представителей сторон и третьих лиц (до перерыва):

от истца: ФИО2

от ответчика: неявка (не подключился)

установил:

истцом подан иск о взыскании 61 406 250,5 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субсубподряда № 2018-0482 на выполнение работ на объекте ФГБОУ «МДЦ «Артек» от 01.06.2018, 21 870,72 руб. процентов, процентов с 25.09.2023 и далее  по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату аванса, ввиду не выполнения работ, предусмотренных договором субсубподряда.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, в отзыве на иск указал, что работы, предусмотренные договором выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, информация, подтверждающая выполнение работ представлена в адрес истца, однако, он уклоняется от их приемки и подписания закрывающей документации; причиной разрушения бун является порочность проектной документации; заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Ответчик, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с учетом средств веб-конференции, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Арбитражного суда Нижегородской области. 

Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ. После перерыва, в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ,  суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска и возражений документы, заслушав в предыдущих судебных заседаниях, до перерыва представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда № 2018-0482 на выполнение работ на объекте ФГБОУ «МДЦ «Артек» от 01.06.2018 предметом которого является выполнение комплекса работ по объекту «Проектирование, строительство и реконструкция Международного детского центра «Артек», Республика Крым. Инженерная защита территории и берегоукрепление. 1 этап» (пункт 1.1 договора, приложение №2).

Цена работ составляет 110 834 805,78 руб. (дополнительное соглашение № 6 от 15.04.2019 к договору). 

Срок выполнения работ – не позднее 31.05.2020 (дополнительное соглашение № 7 от 27.12.2019).

Согласно 4.2. Оплата строительно-монтажных работ производится в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2/ВЗЛ (Приложение № 3) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З/ВЗЛ (Приложение № 4), и предоставления Субподрядчику надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры, но в любом случае после получения соответствующих денежных средств от Заказчика.

В случае одностороннего досрочного расторжения договора субсубподрядчик обязан возвратить Субподрядчику сумму неиспользованного аванса в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты получения письменного требования Субподрядчика (пункт 4.6 договора).

Расторжение Договора допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством (пункт 19.2 договора).

Субподрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае в случае не устранения в срок, согласованный сторонами, недостатков, отступлений от требований проекта, нормативно-технических документов или иных существенных условий настоящего договора (пункт 19.3.2 договора); в случае нарушения требований к качеству выполняемых работ, в том числе обнаружения неустранимых дефектов (недостатков), дефектов (недостатков), которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных дефектов (недостатков) (пункт 19.3.3 договора).

Для оперативного решения вопросов, обмена информацией и документами, касающимисяисполнения, изменения или расторжения настоящего Договора, Стороны могут направлять информацию, документы и другие извещения посредством факсимильной связи и/или электронной почты. При этом получающая Сторона должна направить по факсу и/или электронной почте отправляющей Стороне подтверждение получения факсимильного и/или электронного экземпляра документа. В случае неполучения отправляющей Стороной подтверждения получения факсимильного и/или электронного экземпляра документа от получающей Стороны, такой экземпляр документа считается полученным получающей Стороной в день его направления получающей Стороной (пункт 20.7 договора).

Во исполнение условий договоров истец произвел оплату авансовых платежей на общую сумму 107 385 175,88 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом.

В связи с невыполнением обязательств по договору в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров и  расторжении договоров, требованием вернуть сумму неотработанного перечисленного аванса в размере 61 406 250,5 руб., однако, требование о возврате неотработанного аванса ответчиком не удовлетворено. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела и представленные документы, заслушав представителей сторон до перерыва, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств в счет оплаты работ в размере 107 385 175,88 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Направление уведомления о расторжении договора и возврате неотработанного аванса подтверждается материалами дела. 

Рассмотрев довод ответчика о том, что работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается Актами КС-2 и Справками КС-3 №4 от 30.11.2021 и № 5 от 02.03.2022 от подписания которых истец отказался, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, перечисленных в указанных документах, суд приходит к следующему.

Истец возражал против назначения судебной экспертизы, указав, что в рамках дела №А43-19669/2022, рассмотренного арбитражным судом Нижегородской области были исследованы и получили надлежащую правовую оценку вопросы качества и соответствия выполненных работ условиям договора, техническому заданию, положениям проектной документации.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 АПК РФ, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). 

Арбитражным судом Нижегородской области рассмотрено дело № А43-19669/2022 по иску ООО «Профстрой-МПК» к ООО «Волгогаз» о признании работ по актам от 30.11.2021 № 4 и от 02.03.2022 № 5 (форма КС-2, КС-3) выполненными в полном объеме и обязании АО «Волгогаз» осуществить приемку данных работ в течении семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании задолженности по договору субподряда № 2018-0482 от 01.06.2018 в размере 173 994,70 руб.

Судебными актами по указанному делу (решением от 26.10.2022 и оставленным без изменения Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2023) были установлены следующие обстоятельства:

«Спорные акты выполненных работ на сумму 61 580 245,20 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке. 

АО "Вологаз" данные работы не приняло, поскольку качество работ не соответствует требованиям договора, проектной документации и действующих строительных норм и правил, результат работ не пригоден для установленного договором использования: буна № 8 разрушена и до настоящего времени не приведена в состояние, соответствующее проекту

Судом установлено, что 25.11.2019 на объекте строительства в ходе комиссионного обследования после разрушения, вызванного штормом, был составлен акт с участием представителей технического заказчика, проектной организации, подрядчика, субподрядчика и субсубподрядчика, в котором зафиксированы дефекты (недоделки), выявленные в результате обследования буны №8 детского лагеря «Солнечный» МДЦ «Артек» (смещение наращенных блоков буны, разрушение монолитной ж.б плиты в местах стыковки массивов, с опрокидыванием в приглубную часть моря на расстояние 3-5 метров, в направление межбунного пространства бун № 8-7, смещение массивов с опрокидыванием в приглубную часть моря, разрушение каменной наброски из щебня), и дефекты, выявленные в результате обследования гидроизоляционного покрытия поверхностей бун №7, 6, 5,4,1 ДЛ «Солнечный» МДЦ «Артек» (разрушение, вызванное ударами и перемещением по поверхности головной части буны бутощебеночной смеси фракции 70-150м (буны №7, 6, 5, 4,1)). 

Указанный акт подписан в том числе и представителем ООО «ПрофСтройМПК».

Согласно п. 8.39 договора субсубподрядчик обязался обеспечить своевременное устранение дефектов (недостатков), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта в соответствии с пунктом 11.2 договора. Исправлять Дефекты (недостатки), допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с субподрядчиком сроки. 

Однако вышеуказанные недостатки истцом устранены не были.

Письмом от 14.12.2021 № 14-1/12АРТ истец направил по электронной почте копии односторонних актов выполненных работ. 

Письмом от 24.12.2021 № 05-5790 АО «Волгогаз» направило ООО «ПрофСтройМПК» мотивированный отказ от приемки работ, сославшись на п.4.10 договора, согласно которому акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, указанные в п. 4.2. договора, подлежат обязательному подписанию техническим заказчиком и инженерной организацией, осуществляющей строительный контроль, с целью подтверждения соответствия выполненных работ и затрат требованиям действующего законодательства и проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в установленном порядке, и п.10.2 договора, согласно которому субподрядчик вправе отказать субсубподрядчику в приемке работ, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой документацией, о чем субсубподрядчику выдается мотивированный отказ в течение 7 рабочих дней. 

Учитывая, что указанные обязательства по договору субсубподрядчиком исполнены не были, АО «Волгогаз» оставило акты без подписания…

Неисполнение субсубподрядчиком обязательств, установленных законом, а также вышеуказанными условиями договора, исключает возможность как приемки работ, так и признания их выполненными в полном объёме в соответствии с формами КС-2 № 4, КС-3 № 4 от 30.11.2021, КС-2 № 5, КС-3 № 5 от 02.03.2022.

Наличие в работах недостатков, несоответствие выполненных работ требованиям договора, проектной документации, отсутствие надлежаще оформленной исполнительной документации исключает приемку работ подрядчиком и заказчиком строительства, получение заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, и, соответственно, ввод объекта в эксплуатацию.

Результат работ не пригоден для установленного договором использования: буна №8 разрушена и до настоящего времени не приведена в состояние, соответствующее проекту. 

Учитывая изложенное, оснований для признания работ в соответствии с направленными истцом односторонними актами выполненными в полном объеме у суда не имеется…

Данных о том, что указанная ситуация обусловлена либо виновными действиями заказчика, либо ненадлежащей проектно-сметной документацией в материалах дела не имеется. При том, что проектная документация, прошла государственную экспертизу в установленном порядке. При таком положении требования ООО «ПрофСтрой-МПК» предъявлены необоснованно, в связи с чем правовых оснований для их удовлетворения у суда не имелось…

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что в нарушение договора истец не предпринял мер к исполнению обязательств, устранению выявленных недостатков (дефектов). Результат работ непригоден для установленного договором использования (буны № 1, 4, 5 – 7 повреждены, буна № 8 разрушена и не приведена в состояние, соответствующее проекту) ».

При таких обстоятельствах суды сделали, что у ответчика не возникло обязательств по оплате спорных работ и отказали в удовлетворении иска.

Доказательства, которые подтверждали бы, что после вынесения вышеуказанных судебных актов ООО «ПрофСтрой-МПК» устранены выявленные нарушения и к приемке предъявлялся результат работ, соответствующий требованиям договора, в материалы настоящего дела не представлено. 

Учитывая изложенное, оснований для назначения экспертизы суд не усматривает. 

С учетом обстоятельств, установленных по данному делу и делу № А43-19669/2022, на основании исследованных в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд приходит к следующим выводам: договор между сторонами расторгнут по инициативе истца обоснованно, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком; материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств от истца в сумме 107 385 175,88 руб.; доказательств возврата неотработанного аванса, либо фактического выполнения работ и сдачи их заказчику в полном объеме в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата неотработанного аванса на сумму 61 406 250,5 руб. заявлено истцом обоснованно.

Так как на момент рассмотрения спора исковые требования ответчиком добровольно не удовлетворены, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, требование о взыскании 61 406 250,5 руб. подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании 21 870,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами процентов за 24.09.2023, процентов с 25.09.2023 и далее  по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) суд приходит к следующему.

Согласно пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае одностороннего досрочного расторжения договора субсубподрядчик обязан возвратить субподрядчику сумму неиспользованного аванса в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты получения письменного требования субподрядчика (пункт 4.6 договора).

В случае несвоевременного возвращения суммы неиспользованного аванса на указанную сумму начисляются проценты в соответствии с п. 12.2.1. настоящего договора (пункт 4.7 договора).

Материалами дела подтверждается направление уведомления о расторжении договора 18.09.2023 на электронную почту ответчика, в том числе его ответом от 25.09.2023. 

Обязанность по оплате неотработанного аванса в установленный срок ответчиком не исполнена, следовательно требование о взыскании процентов заявлено истцом обоснованно.

Вместе с тем, учитывая, что пунктом 4.6 договора  определен срок 20 календарных дней на исполнение обязанности по возврату аванса, а также с учетом ст. 193 ГК РФ, начисление процентов следует производить с 10.10.2023. 

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование о взыскании 21 870,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами процентов за 10.10.2023, процентов с 11.10.2023 и далее  по день фактической оплаты задолженности.

Оснований для взыскания процентов за период с 24.09.2023 по 09.10.2023 не имеется, так как срок на исполнение обязательства в указанный период не истек.

Доказательств несоразмерности ответчиком не представлено, ввиду чего суд не усматривает оснований для снижения суммы процентов.

Остальные доводы являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстрой-МПК»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Волгогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 61 406 250,5 руб. неотработанного аванса, 21 870,72 руб. процентов, проценты на сумму задолженности начиная с 11.10.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ, 200 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                     И.А. Логинова