СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-15942/2016

г. Томск

25 сентября 2017 года

25 сентября 2017 года объявлена резолютивная часть постановления. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. при участии: лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк  Финсервис» (рег. № 07АП-10103/2016(7)) на определение Арбитражного суда Алтайского  края от 7 августа 2017 года по делу № А03-15942/2016 (судья Сигарев П.В.) по заявлению  Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтаймедтехника» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул о признании несостоятельным (банкротом)  Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «СТРОЙГАЗ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 656038, 

<

...>) по заявлению акционерного общества «Банк Финсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва об отмене обеспечительных мер,  принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2016,  

УСТАНОВИЛ:

28.07.2017 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление акционерного общества «Банк Финсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва  (далее - заявитель) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от  23.11.2016.  

Заявление со ссылками на ст. 97Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), ст. 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано тем, что  обеспечительные меры приняты в отношении имущества, находящиеся в залоге у заявителя,  требования которого в случае введения процедуры банкротства подлежат удовлетворению за  счет стоимости предмета залога в размере восьмидесяти процентов в силу пункта 2 статьи  138 Закона о банкротстве, тем самым исключается возможность нарушения прав и законных  интересов других конкурсных кредитор на соразмерное удовлетворение заявленных требований. По мнению заявителя, принятая обеспечительная мера не связана с обеспечением ба- ланса интересов заинтересованных сторон, не связана с предметом заявленного требования,  не обеспечивает возможность пропорционального удовлетворения требований кредиторов не  обеспеченных залогом имущества должника за счет реализации залогового имущества, а  лишь создает препятствия для удовлетворения законных требований заявителя и делает их  неисполнимыми.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2017 в удовлетворении  заявления акционерного общества «Банк Финсервис» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2016 отказано.  

Акционерное общество «Банк Финсервис» не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылается на то, что банк является залого- вым кредитором. В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве требования залогового  кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества. Закон определяет порядок рас- пределения выручки от реализации заложенного имущества. Отмена обеспечительных мер  не повлечен предпочтительного удовлетворения кредитора. Принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2016 обеспечительные меры не направлены на защи- ту интересов кредиторов, а лишь препятствуют удовлетворению требований банка. Отсутст- вуют доказательства того, что имущество является единственным ликвидным имуществом  должника.  

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное  участие и явку своих представителей не обеспечили.  

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за- конность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процес- 

суального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным на- стоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регули- рующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению ли- ца, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может при- нять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать не- возможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значи- тельного ущерба заявителю.  

Определением Арбитражный суд Республики Алтай от 23.11.2016 приняты обеспечительные меры: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю  запрещено совершать действия направленные на реализацию имущества Строительно- проектно-промышленное открытое акционерное общество «СТРОЙГАЗ», г. Барнаул (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также действия по передаче взыскателям нереализован- ного имущества должника в счет погашения задолженности до рассмотрения заявления о  признании Строительно-проектно-промышленное открытое акционерное общество  «СТРОЙГАЗ», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) банкротом по существу.  

При вынесении данного судебного акта о принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходил из того, что по состоянию на 22.11.2016 Арбитражным судом Алтайского  края по делу № А03-15942/2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) СПП  ОАО «СТРОЙГАЗ», судебное заседание назначено на 08.12.2016 год, а также принято к про- изводству 5 заявлений о вступлении в дело о банкротстве и 1 заявление оставлено без дви- жения.  

27.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула  УФССП России по Алтайскому краю вынесено постановление о передаче арестованного  имущества на торги по исполнительному производству от 02.09.2016 № 39014/16/22018-ИП.  

Имелись и иные исполнительные производства в отношении должника. 

Арбитражный суд первой инстанции указал, что исполнительные производства в отношении должника СПП ОАО «СТРОЙГАЗ» направлены на взыскание задолженности, а  именно на удовлетворение требований кредиторов, путем реализации арестованного имуще- 

ства должника, а также списания денежных средств с расчетных счетов должника. Таким  образом, в случае реализации имущества должника на торгах по исполнительному производ- ству, а также списания денежных средств со счетов должника в интересах одних кредиторов,  нарушится баланс интересов кредиторов должника, что повлечет преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.  

По правилам пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайст- ву лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов  и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоя- щей статьи.  

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» даны разъяснения, согласно которым ответчик,  иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и инте- ресы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после  получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обра- титься с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном  статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании  которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90  АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 на- стоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика  суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

АО «Банк Финсервис», обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер  исходило из того, что банк является залоговым кредитором. В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве требования залогового кредитора удовлетворяются за счет заложенного  имущества. Закон определяет порядок распределения выручки от реализации заложенного  имущества. Отмена обеспечительных мер не повлечен предпочтительного удовлетворения  кредитора. Принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2016 обеспечительные меры не направлены на защиту интересов кредиторов, а лишь препятствуют  удовлетворению требований банка. Отсутствуют доказательства того, что имущество является единственным ликвидным имуществом должника.  

Арбитражный суд первой инстанции счел, что заявленные меры обеспечения сохра- няют баланс интересов в возбужденном деле о банкротстве до момента реализации конкурс- ной массы и пропорционального удовлетворения требования кредиторов.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в статье 97 АПК РФ не  изложено обязательных и факультативных оснований для отмены обеспечения иска, однако  из смысла указанной нормы следует, что обеспечительные меры отменяются, когда отпали  основания для их принятия.  

Данный подход подтверждается разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации данными в пунктах 13 и 14 Информационного письма от 07.06.2004 № 18 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер», который применим и к вопросам отмены самих обеспечительных мер. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу обеспечительные  меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status  quo) между сторонами.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть  быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требова- нию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  09.07.2003 № 11).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следова- тельно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходи- мом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

В данном деле установленные определением Арбитражного суда Алтайского края от  23.11.2016 обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения  сторон, непосредственно связаны с предметом дела о несостоятельности (банкротстве) СПП  ОАО «СтройГаз».  

Проверяя наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что к должнику предъявлены требования ря- дом кредиторов на общую сумму более 1 млрд. руб., и должник уже более года не принима- ет мер к добровольному погашению задолженности, что свидетельствует о наличии у него  финансовых трудностей.  

Кроме того, в случае отмены обеспечительных мер заложенное имущество должника  может быть реализовано и полученные денежные средства поступят в пользу АО «Банк  Финсервис».  

Однако, в случае введения в отношении должника процедуры банкротства будет осу- ществлено удовлетворение требований залогового кредитора в порядке ст. 138 Закона о банкротстве. При этом не вся вырученная от продажи заложенного имущества денежная сумма  будет направлена в пользу залогового кредитора, а лишь 80 %. Остальные денежные средства могут быть использованы для расчетов с кредиторами первой и второй очереди в случае  недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований, а  оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате  

вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.  

Из материалов дела следует, что у СПП ОАО «СтройГаз» имеется задолженность по  заработной плате.  

Вопрос об обоснованности заявлений о признании СПП ОАО «СтройГаз» несостоя- тельным (банкротом) на дату судебного заседания не решен.  

Таким образом, обеспечительные меры, которые просит отменить АО «Банк Финсервис» направлены на сохранение существующего имущественного положения должника в  целях обеспечения возможности погашения требований иных лиц в деле о банкротстве.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что меры, принятые  определением суда от 23.11.2016, следует сохранить.  

АО «Банк Финсервис» в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не пред- ставил доказательства того, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали.  

Оснований считать, что обеспечительные меры причиняют ответчику убытки, судом  не установлено. Подателем жалобы не указаны конкретные факты нарушения принятыми  мерами его прав.  

При этом, именно, намерение АО «Банк Финсервис» осуществить продажу заложенного имущества и получить удовлетворение своих требований свидетельствует как раз о на- личии оснований для дальнейшего сохранения принятых в рамках данного спора обеспечительных мер.  

Ссылка апеллянта на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2017  отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный  акт не обладает преюдициальным значением для данного спора.  

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что у  суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отмены  обеспечительных мер.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела,  дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального  права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Вы- воды, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим об- стоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматрива- ет.  

Руководствуясь 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 7 августа 2017 года по делу   № А03-15942/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня выне- сения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи К.Д.Логачев  

 Н.Н. Фролова