АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27148/19

03 августа 2023 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            03 августа 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственности «Граждансантехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Феста Стройгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ПМК "Центр"; муниципальное предприятие "Управление капитального строительства города Рязани" 

о взыскании 1 621 719,07 руб.           

при участии:

от истца:  представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2023,  директор ФИО3 выписка ЕГРЮЛ от 08.06.2023, 

от ответчика: представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились

установил:

общество с ограниченной ответственности «Граждансантехмонтаж» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феста Стройгрупп» о взыскании 1 621 719,07 руб. задолженности по договору подряда №10/18 от 09.10.2018.

Ответчик и третьи лица не явились, извещены.

Судом удовлетворены ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с приложенными документами документов.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец требования поддержал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

09.10.2018 между ООО «Феста Стройгрупп» (далее – заказчик, ответчик) и ООО «Граждансантехмонтаж» (далее – подрядчик, истец) заключен договор №10/18, в соответствии с которым подрядчик обязался своими силами из материалов заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: Детский сад на 224 места в микрорайоне Кальное г. Рязани, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 4 370 000 руб. с НДС, в соответствии со сметой (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью данного договора. Изменение цены возможно в случае изменения технических решений и состава работ по согласованию сторон.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик, не позднее чем через 5 дней после подписания им акта приемки обусловленного договором выполненного этапа работы обязуется оплатить подрядчику установленную стоимость работ этапа.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок выполнения работ – 10 дней с момента полной комплектности (100%) проектов материалами и оборудованием.

Во исполнение условий договора 26.12.2018 истец выполнил работы на сумму 3 971 719,07 руб.

Работы (сети ВиК (водопровод, ливневая канализация, бытовая канализация) на сумму 662 354,32 руб. приняты ответчиком по акту КС-2 №№1-3 от 26.12.2018 без замечаний, а работы на сумму 3 309 364,75 руб. (тепловые сети) акт по форме КС-2 не подписан ответчиком.

Истец передал 26.12.2018 исполнительную документацию, акт по форме КС-2, акт по форме КС-3 на сумму 3 309 364,75 руб.  ответчику в лице руководителя организации ответчика по адресу: 

<

...>, а 31.05.2019 – по юридическому адресу организации ответчика.

Ответчик акт по форме КС-2 на сумму 3 309 364,75 руб. от 26.12.2018 не подписал, мотивированный отказ от подписания в адрес истца не направил.

Ответчик оплатил строительно-монтажные работы по договору в сумме 2 350 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 20.05.2019 с приложением акта КС-2 и справки КС-3 с требованием погасить задолженность в сумме 1 621 719,07 руб.

Претензии ответчиком оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Также претензия с приложением акта КС-2 и справки КС-3 направлена в адрес ответчика 31.05.2019. Акт не подписан, мотивированные возражения не представлены. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2020 по настоящему делу иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика взыскано 1 621 719 рублей 07 копеек задолженности. Постановлением от 21.08.2020 суд апелляционной инстанции решение от 24.01.2020 отменил. В удовлетворении исковых требований отказал. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу № А53-27148/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по спорному договору  регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела в соответствии с указаниями кассационной инстанции  определением суда от 18.01.2021  в порядке ст. 51 АПК РФ судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ПМК "Центр", муниципальное предприятие "Управление капитального строительства города Рязани".

С учетом наличия возражений сторон по объему и стоимости выполненных истцом работ по спорному договору, а также указаний кассационной инстанции определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2021 по делу №А53-27148/19 назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4, являющемуся сотрудником ООО «Экспертный центр»; производство по делу приостановлено.   

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

1. Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Граждансантехмонтаж» работ и приименных материалов в соответствии с договором №10/18 ОТ 09.10.2018?

01.12.2021 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение ООО «Экспертный центр» №18/21-Э, а также счет №18 от 26.11.2021 на сумму 60 000 руб.

Экспертом в ответе на вопрос суда указано, что стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Граждансантехмонтаж» работ и приименных материалов составляет 3 935 455,78 руб.

Ответчик против выводов судебной экспертизы возражал, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В обоснование ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы ответчиком указано, что эксперту передавались не все документы по выполнению спорных работ не только истцом, но и ОО ПМК «Центр» с привлечением иных лиц, что могло повлиять на выводы экспертного заключения.   

Исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом наличия возражений сторон по объему и стоимости выполненных истцом работ по спорному договору, а также с целью исследования экспертным путем всех имеющихся в материалах дела документах по выполнению спорных работ различными организациями, судом определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2022 по делу №А53-27148/19 назначена дополнительная судебная строительно-техническая  экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4, являющемуся сотрудником ООО «Экспертный центр»; производство по делу приостановлено.  

26.05.2023 в материалы дела поступило заключение по дополнительной судебной экспертизе.

Экспертом указано, что стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Граждансантехмонтаж» работ и примененных материалов в соответствии с договором №10/18 от 09.10.2018 составляет 3935455,78 руб.

Экспертом отмечено, что имеющиеся в материалах дела акты освидетельствования скрытых работ (АОСР) выполнены с нарушением требований приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 (ред. от 09.11.2017) "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (РД-11-02-2006) (зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2007 N 9050), так как согласно данного нормативного документа в качестве представителя лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, должен быть представитель ООО «Граждансантехмонтаж», так как это случай, когда выполнялись работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств. 

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12). 

Заключения судебных экспертиз ООО «Экспертный центр» суд находит мотивированными, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертиз как надлежащие доказательства по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Ответчик против выводов судебных экспертиз возражал, указал, что общая стоимость материалов, необходимых для производства работ, и в отношении которых представлены первичные документы, составляет – 1 022 021,45 руб. 

В соответствии со сметным расчетом № 1 «Наружный водопровод», стоимость работ составила 219 267 руб. В соответствии со сметным расчетом № 2 «Бытовая канализация», стоимость работ составила 374 045,77 руб. В соответствии со сметным расчетом № 3 «Ливневая канализация», стоимость работ составила 261 032,11 руб. Ответчик указал, что в соответствии с условиями договора, ООО «ФестаСтройгрупп» произведена предварительная оплата по договору в размере 2 350 000 руб.

Объем выполненных работ в соответствии с актами выполненных работ, принятых и подписанных ООО «ФестаСтройгрупп» составил 662 354,32 руб. С учетом принятых в установленном порядке объемов работ, общий размер подтвержденных расходов истца при выполнении работ на объекте, по мнению ответчика, составляет: 1 022 021,45 (материалы по теплотрассе) + 662 354,32 (принятые акты) = 1 684 375,77 руб.

От общества с ограниченной ответственностью «Феста Стройгрупп» поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд считает необходимым указать следующее.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. 

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. 

Между тем суд не находит необходимости в назначении по делу повторной судебной экспертизы с учетом предмета заявленного спора, его фактических обстоятельств, а также учитывая достаточность совокупности доказательств по делу. 

Суд считает, что заключения эксперта ООО «Экспертный центр» по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. 

Составленные экспертные заключения являются полными, содержат понятные и обоснованные ответы на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, либо наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается. 

Само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Таким образом, суд отклоняет ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Феста Стройгрупп» о назначении повторной судебной экспертизы.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

Возражая на доводы ответчика о том, что работы по монтажу теплосетей выполнил не истец, а ООО «ПМК-Центр», истец указывает следующее.

Доказательством того, что указанные работы выполнило ООО «Граждансантехмонтаж» является то, что основные материалы, использованные при производстве работ, закупало ООО «Граждансантехмонтаж», которые представлены в материалы дела. При монтаже трубопровода теплотрассы использовалась трубы, на которые выдан техпаспорт №369 от 30.10.2018, отводы, техпаспорт 293 от 30.10.2018 опора неподвижная, техпаспорт №188 от 30.10.2018. В соответствии с данными паспортами заказчиком на эти материалы и соответственно покупателем является ООО «Граждансантехмонтаж». 

Истец указал, что закупка материалов ООО «Граждансантехмонтаж» подтверждается счет-фактурой от 31.10.2018 №1349, платежными поручениями от 15.10.2018 №560, от 25.10.2018 №579, от 29.10.2018 №581, товарной накладной от 31.10.2018  №810. Наряду с этим ООО «Граждансантехмонтаж» закупало для теплотрассы лотки, плиты лотковые, сильфонные компенсаторы и газоводонепроницаемые мембраны, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами.

Исполнительная документация, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по строительству тепловых сетей, согласно которым стоимость выполненных работ составляет 3 309 364,75 руб., переданы 26.11.2018 лично руководителю генерального подрядчика (ООО ПМК «Центр»). 28.01.2019 направлены заказным письмом заказчику ООО «Феста Стройгрупп».

ООО «Феста Стройгрупп уклонилось от подписания акта выполненных строительно-монтажных работ по строительству тепловых сетей, не предоставило никаких возражений и обоснований, в связи с которыми уклоняется от его подписания. 

По требованию генерального подрядчика при заключении договора вся исполнительная документация должна была оформляться от его имени. По выполненным работам, которые ответчик не оспаривает, исполнительная документация оформлена также от имени ООО «ПМК-Центр», при этом данные работы, как и оспариваемые, выполнило ООО «Граждансантехмонтаж». Никаких доказательств фактического выполнения спорных работ и закупки материалов, кроме ссылки на исполнительную документацию, ответчик не приводит. Поэтому эксперт обоснованно указал, что предоставленные ответчиком документы носят информационный характер. При этом следует отметить, что комплект исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ ООО «Граждансантехмонтаж», передавался директором ООО «Граждансантехмонтаж» под роспись генеральному директору генерального подрядчика 26.11.2018. Никаких возражений от ответчика и генерального подрядчика не поступило. Сама исполнительная документация может служить подтверждением производства работ в совокупности с другими доказательствами, в частности, с документами на закупку материалов для выполнения данных работ. Истцом предоставлены данные документы. В паспортах на материалы, подлинники которых находятся в ресурсоснабжающих организациях, заказчиком является ООО « Граждансантехмонтаж».

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик ООО «Граждасантехмонтаж» принимает на себя обязательство обеспечить объект «Детский сад на 224 места в микрорайоне Кальное г. Рязани» строительными материалами, изделиями, конструкциями.

При этом материалы, приобретенные заказчиком ООО «Феста Стройгрупп» передаются подрядчику по накладным. Ни по одной из позиций, указанных в пояснениях ответчика, материалы от него истцу не передавались. Накладные на их передачу в материалах дела отсутствуют.

Основной деятельностью ООО «Граждансантехмонтаж» является проведение работ по сооружению теплосетей, канализации, водоотведения, а также аварийный ремонт уже введенных в эксплуатацию объектов канализации, теплосетей и водоотведения. В связи с этим, для производства аварийных работ, а также плановых работ в ООО «Граждансантехмонтаж» создаются запасы материалов, постоянно используемых при проведении работ. В частности, в пояснениях ответчик указывает, что бетон закупался ранее, чем производились работы и в качестве аргумента ссылается на счет-фактуру, выписанную на 10 дней раньше, на что истец пояснил, что бетон постоянно используется при производстве работ. Поэтому ООО «Граждансантехмонтаж» выписывает и оплачивает данный материал, как постоянный заказчик, а в последствии производит его выборку по мере необходимости. В качестве подтверждения истец представил выписку из оборотно-сольдовой ведомости по счету 10.08 за 4 квартал 2018 года.

Изложенное поясняет отсутствие первичных документов или несоответствие количества приобретенных материалов в позициях п. 14, 18, 19,23,24,28,29, 32, 35.39,42,44,48, 51, 56, 57, 60, 74.75, 77, 78,79,80, 81,95,98,99, 100, 101, 102, 103. 105, 110, 114-119, 123, 134, 135, 137, 138, 140, 145,154,162, 168, 171, 174, 176, 190.

ООО «Граждансантехмонтаж» предоставило документы на основные материалы при производстве работ по сооружению теплосетей на объекте «Детский сад на 224 места в микрорайоне Кальное г. Рязани», в том числе трубы стальные электросварные, указанные в позиции №12 пояснений - разница составляет 0,26% объясняется тем, что согласно общих указаний проекта на тепловые сети, технологические расходы по трубопроводам и фасонным частям составляют от 3,5 до 4,5% от общего количества. На указанные трубы имеются паспорта, заказчиком на приобретение которых является ООО «Граждансантехмонтаж». 

Позиции №15, 49, 73, 93, 104, 121 изготавливались силами ООО «Гражансантехмотаж» на своей производственной базе в соответствии с п. 4.1 договора. По позициям №76, 92, 124, 131 документы на приобретение предоставлялись ранее и имеются в материалах дела.

Все материалы, использовавшиеся при производстве теплосети, закупались или изготавливались силами ООО «Граждасантехмонтаж». Доказательств приобретения и передачи истцу строительных материалов ответчиком не представлено.

Истец выводы судебных экспертиз поддержал.

Судом установлено, что ответчик подписал акт КС-2 от 26.12.2018 на сумму 662 354,32 руб., а акты КС-2 на общую сумму 3 309 364,75 руб. не подписаны.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Согласно пункту 14 информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Представленными в материалы дела экспертными заключениями подтверждено  выполнение по спорному договору истцом работ и применённых материалов на сумму 3 935 455,78 руб.

Работы оплачены ответчиком частично в размере 2 350 000 руб., таким образом, задолженность составляет - 1 585 455,78 руб.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства оплаты по договору в полном объеме, то суд считает требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 585 455,78 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 29 217 руб. по платежному поручению №110 от 11.07.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (97,76%), с взысканием в  пользу истца в сумме 28 563 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феста Стройгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственности «Граждансантехмонтаж» 1 614 018,78 руб., из них 1 585 455,78 руб. – задолженность, 28 563 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья           Меленчук И. С.