АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2804/2020

г. Владивосток

23 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нептун СК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.05.2018)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Больверк групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.04.2016)

о взыскании 452 554 руб. 40 коп.

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нептун СК" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Больверк групп" о взыскании задолженности по договору о выполнении погрузо-разгрузочных работ, хранении груза в размере 452 554 руб. 40 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Истец через канцелярию суда представил ходатайство об уточнении исковых требований (увеличении исковых требований), просил взыскать 1 118 779 руб. 40 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска (требование об оплате услуг, выполненных в иной период), но и основание иска (взыскание долга по оплате услуг, оказанных в соответствии с иными актами оказанных услуг хранения, чем заявлялось первоначально, и в связи с неоплатой иных платежных требований (счетов и счетов-фактур)).

Одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено.

В силу правового подхода, сформированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, при решении вопроса, является ли увеличение исковых требований за счет увеличения периода, за который предъявлено требование о взыскании долга, самостоятельным требованием, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Суд вправе как отказать (одновременное изменение предмета иска и его основания), так и принять уточненные требования за новые периоды, если того требует принцип эффективности судебной защиты.  В тоже время, истец не должен злоупотреблять своими правами и затягивать рассмотрение дела (ч. 5 статьи 159 АПК РФ). 

Суд установил, что к ходатайству об увеличении исковых требований не приложено доказательство направления его в адрес ответчика, а также в части нового периода не соблюден претензионный порядок, в связи с чем, в данной части уточнения исковых требований судом не принимаются, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 г. N 161/10.

Суд рассматривает по существу первоначальные исковые требования.

Отказ суда в принятии уточнений искового требования (увеличение исковых требований), не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Ответчик, предъявленный иск не оспорил, отзыв не представил.

В статье 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе в силу части 4 статьи 131 АПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

30 июля 2019 года между ООО "Нептун СК" и ООО "Больверк групп" был заключен договор №15/2019 о выполнении погрузо-разгрузочных работ, хранении груза.

Согласно указанному договору, истец (Исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению погрузо-разгрузочных работ и хранению груза ответчика (Заказчика) на территории порта, расположенного по адресу: г. Владивосток, полуостров ФИО2, б.Улисс, мыс Артур, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги Исполнителя в соответствии с расценками, установленными Договором (Приложение №1,2).

В соответствии с условиями договора истец в период с августа 2019 года по февраль 2020 года выполнил погрузо-разгрузочные работы и исполнил обязательства по хранению груза, в связи с чем, ответчику были выставлены акты и направлены на счета на оплату на общую сумму 2 203 933 руб. 01 коп., которые ответчиком были оплачены частично, в связи с чем, размер задолженности составил 452 554 руб. 40 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием погасить задолженность в установленные сроки, однако задолженность погашена не была, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, счел исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" и главе 47 «Хранение» Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца. 

Факт оказания ответчику услуг и наличие задолженности за период с августа 2019 года по февраль 2020 года в размере 452 554 рубля 40 копеек ответчиком признается и не оспорено (ч.3.1.статьи 70 АПК РФ), подтвержден материалами дела, в т.ч. счетами на оплату и актами, частичными оплатами.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил отзыв на исковое заявление, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются  признанными ответчиком.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по погрузо-разгрузочным работам и хранению груза в размере 452 554 рубля 40 копеек в период с августа 2019 года по февраль 2020 года признано судом обоснованным, подтвержденным документально (пункт 2 статьи 71 АПК РФ) и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату истцу из федерального бюджета согласно статье 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Больверк Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нептун СК» 452 554 рубля 40 копеек основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 051 рубль.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нептун СК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 137 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.07.2020 №552 на сумму 12 137 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Падин Э.Э.