ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-45586/17

02 марта 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года                                      

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» ФИО1. доверенность от 17.12.2015 №29516,

от открытого акционерного общества «Союз-Телефонстрой» ФИО2, доверенность от 27.09.2017,

рассмотрев 26 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть»

на решение от 11 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 03 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску открытого акционерного общества «Союз-Телефонстрой»

к публичному акционерному обществу «Московская городская телефонная сеть»

о взыскании долга, пени, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Союз-Телефонстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Московская городская телефонная сеть» (далее – ответчик) о взыскании 110 628 784 руб. 02 коп. – долга, пени, процентов, пени и процентов по день фактической уплаты долга, на основании статей 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Решением от 11 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 03 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 38 199 518 руб. 51 коп. - долга, 23 042 608 руб. 22 коп. - неустойки, неустойка с 04.08.2017 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 38 199 518 руб. 51 коп. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

          Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть». 

Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты приняты судами с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 11 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «Союз-Телефонстрой», ЗАО «Регионстрой» (реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Союз-Телефонстрой») (подрядчик) и ПАО МГТС (заказчик) заключены договоры подряда № 08/25-5-12/2888/МГТС-053995 от 01.06.2012, № 52637 от 17.02.2012, № Р60064 от 30.01.2014, № Р59158 от 15.11.2013, № Р59191 от 20.11.2013 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на опорных объектах реконструкции сети ОАО МГТС по технологии GPON.

В соответствии с условиями указанных договоров подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Окончательный расчет производится заказчиком после выполнения работ, предусмотренных договором, на основании подписанных сторонами актов сдачи - приемки выполненных работ, актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актов приемки законченного строительством объекта (КС-11).

В соответствии с пунктом 5.3. договоров за нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3).

Однако, в нарушение условий договора, выполненные и принятые работы оплачены ответчиком частично.

07 декабря 2016 года стороны провели сверку взаиморасчетов, в соответствии с которой установлена и письменно подтверждена задолженность ответчика перед истцом на сумму 87 230 634 руб. 40 коп. 

Задолженность была частично оплачена ответчиком после обращения истца с настоящими требованиями в суд, и на момент рассмотрения спора составила 38 199 518 руб. 51 коп.

        По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

        В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

       Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации   неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

         Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

  С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по спорным договорам подтвержден документально, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, указанная задолженность им по существу не оспорена, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 38 199 518 руб. 51 коп., неустойки в размере 23 042 608 руб. 22 коп., а также неустойки по день фактической уплаты денежных средств, является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами.

         Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года по делу № А40-45586/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

Л.В. Завирюха

 

Е.Ю. Филина