АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-1224/2020

10 июня 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Гильдия» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021

по делу № А29-1224/2020 Арбитражного суда Республики Коми

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гильдия» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению 

государственным имуществом в Республике Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Колди Групп» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

ФИО1,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Гильдия» (далее – ООО «Гильдия», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – Управление, Росимущество) о взыскании 1 620 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (далее – ООО «Элит-Торг»), ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Колди Групп» (далее – ООО «Колди Групп»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 810 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.05.2022) прекращено производство по делу в части требования о взыскании убытков в сумме 29 334 рублей в связи с отказом истца от иск. Решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.  

ООО «Гильдия» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, апелляционным определением Верховного суда Республики Коми по делу № 2-3359/2017 и решением Сыктывкарского городского суда от 05.03.2018 по делу № 2-1215/2018 установлено отсутствие фактов совершения противоправных действий со стороны ООО «Гильдия» и уклонения от передачи имущества. Вывод суда о ненадлежащем хранении истцом имущества является неверным. Апелляционный суд поставил в преимущественное положение Управление, которое уклоняется от гражданско-правовой ответственности.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

ООО «Гильдия» 06.06.2022 обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с невозможностью уведомления третьего лица о судебном процессе и неполучением им копии кассационной жалобы и дополнения к ней.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Вместе с тем отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Позиция подателя жалобы изложена полно и суду понятна,

В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

 Учитывая задачу рассмотрения дел в разумный срок, соответствующий их правовой и фактической сложности, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Ходатайство Управления о проведении судебного заседания 07.06.2022 путем онлайн-заседания, поступившее в суд округа 02.06.2022, рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено в связи нарушением порядка и сроков его подачи.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Гильдия» (исполнитель) и Управление (заказчик) заключили государственный контракт от 20.09.2016 № ГК03-10ХрКИ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поручениям заказчика оказывать услуги по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно (далее – имущество), на территории Республики Коми, включая возможные работы, не упомянутые в контракте, но необходимые для получения конечного результата услуг, в объеме, указанном в пункте 1.4 контракта.

Срок оказания услуг – со дня заключения контракта по 31.12.2016 (пункт 1.9).

В силу пунктов 4.4.24 и 4.4.25 контракта исполнитель обязан хранить имущество в складских помещениях, предотвращающих возможность утраты имуществом своих потребительских свойств, целостности и внешнего вида упаковки, соблюдать температурный режим хранения; обеспечивать сохранность имущества с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения; исполнитель обязан возвратить заказчику то имущество, которое было передано на хранение, и в том состоянии, в каком оно было принято на хранение.

Соглашением от 09.01.2017 контракт расторгнут в связи с не достижением договоренности о цене контракта в срок, указанный в пунктах 1.9 и 5.3 контракта; обязательства сторон, возникшие по контракту, прекращены с момента вступления в силу соглашения; соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами. Истцом соглашение от 09.01.2017 подписано 18.01.2019.

Росимущество и ООО «Чистоход» заключили государственный контракт от 30.03.2017 № ГК03-3ХрКИ, в соответствии с которым ООО «Чистоход» обязалось оказать услуги по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, на территории Республики Коми.

Письмами от 03.04.2017 и от 19.04.2017 ответчик уведомил истца о необходимости передать по акту приема-передачи все полученное имущество в адрес ООО «Чистоход».

Письмом от 15.05.2017 ООО «Гильдия» сообщило ответчику, что ООО «Чистоход» в назначенное время имущество не забрало.

Претензией от 19.06.2017 ответчик потребовал от истца разработать график приема-передачи имущества с учетом окончательного срока передачи имущества 28.06.2017.

В ответ на указанное письмо истец указал, что передача имущества осуществляется по графику, а задержка передачи происходит не по вине Общества.

Претензией от 14.12.2017 Общество уведомило ответчика о том, что ООО «Чистоход» до настоящего времени не осуществил приемку и вывоз имущества в полном объеме.

В письме от 18.12.2017 ответчик сообщил истцу, что по сведениям ООО «Чистоход» Общество не обеспечило передачу имущества, обращенного в собственность государства, и незаконно удерживает указанное имущество, в том числе крупногабаритное.

В связи с не передачей Обществом имущества в полном объеме Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском об обязании возвратить имущество, переданное на хранение в соответствии с контрактом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2019 по делу                                    № А29-18031/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, иск Управления удовлетворен. Кроме того, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу                                 № А29-18031/2017 изменены способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2019. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исполнение обязанности в натуре, присужденное в пользу Управления решением суда по настоящему делу, не может быть осуществлено по причине отсутствия у хранителя спорного имущества, в связи с чем взыскал с Общества в пользу Управления стоимость утраченного имущества в сумме 40 450 рублей 10 копеек.

На основании договора цессии от 07.03.2017 Общество уступило ФИО1 право требования от Управления неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по хранению имущества за период после расторжения контракта, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с иском к Управлению о взыскании 1 089 165 рублей 12 копеек неосновательного обогащения за период до 06.06.2017 и 916 631 рубля 72 копеек – за период с 07.06.2017 по 05.03.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 04.09.2017 по делу № 33-6139/2017 с Управления в пользу ФИО1 взыскано 1 068 357 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, а решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.03.2018 по делу                                   № 2-1215/2018 с Управления взыскано 916 631 рубль 72 копейки.

Во исполнение контракта от 20.09.2016 № ГК03-10ХрКИ ООО «Гильдия» (субарендатор) заключило с ООО «Элит-Торг» (арендатор) договор субаренды от 28.09.2016                             № 3ГХ, которым  предусмотрено, что арендатор сдает, а субарендатор принимает во временное пользование открытую площадку для хранения 10 транспортных единиц, расположенную по адресу: г. Ухта, пгт. Водный, ул. Советская, д. 1, стр. 6, а также договор от 23.09.2016 № 4ГХ, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 40 квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

...>, и открытую площадку для хранения автотранспортных средств площадью 72 квадратных метра.

Пунктом 4.1 договора от 28.09.2016 № 3ГХ определено, что данный договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2016 включительно, а в отношении расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 4.1 договора от 23.09.2016 № 4ГХ предусмотрено, что срок аренды устанавливается со дня передачи арендуемого помещения по 30.12.2016.

По условиям данных договоров цена определена сторонами в размере 20 000 рублей в месяц. По окончании срока действия договоров, а также при их досрочном расторжении арендуемое помещение должно быть освобождено субарендатором в установленный срок. В противном случае субарендатор обязан вносить арендную плату в тройном размере за все время фактического пользования помещением с момента превышения срока согласно пункту 4.1 договоров, а также оплатить возможные убытки арендатору, которые могут у него возникнуть в связи с не освобождением арендуемого помещения субарендатором.

Факт передачи ООО «Элит-Торг» в пользование Общества открытых площадок и помещений по указанным в договорах адресам подтверждается актами приема-передачи от 28.09.2016 и от 23.09.2016.

Соглашением от 20.12.2016 стороны договорились расторгнуть договор от 23.09.2016 № 4ГХ с 30.12.2016, указав, что субарендатор обязуется освободить арендуемые помещения и передать их по акту приема-передачи в срок до 31.12.2016.

Доказательства внесения арендной платы по данным договорам, в том числе в повышенном размере, Общество в материалы дела не представило.

Кроме того, решением арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2017 по делу             № А29-7934/2017 с ООО «Элит-Торг» в пользу ООО «Технопродукт Коми» взыскано              500 000 рублей штрафа за неисполнение договора на оказание услуг по приемке и хранению материальных ценностей от 15.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2018 по делу                                  № А29-14371/2017 (оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2018)  с ООО «Гильдия» в пользу ООО «Элит-Торг» взыскано 1 220 000 рублей, в том числе 500 000 рублей штрафа, взысканного с ООО «Элит-Торг» в рамках дела                        № А29-7934/2017.

Указанными судебными актами установлено, что между ООО «Элит-Торг» (хранитель) и ООО «Технопродукт Коми» заключен договор от 15.12.2016, в соответствии с которым хранитель обязался принимать, организовывать приемку от поклажедателя материальных ценностей – автотранспортных средств, запасных частей, расходных материалов на автотранспортные средства, и осуществлять хранение, охрану, транспортировку материальных ценностей в течение срока действия договора.

Разделом 7 договора от 15.12.2016 определено, что в случае невозможности исполнения данного договора хранителем или нарушения сроков приема материальных ценностей более чем на тридцать календарных дней, поклажедатель вправе потребовать выплату штрафа в размере 500 000 рублей.

В письмах от 11.01.2017 и от 17.02.2017 ООО «Элит-Торг» сообщило ООО «Технопродукт Коми», что не имеет возможности принять имущество, поскольку ООО «Гильдия» не забрало свое имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Технопродукт Коми» в суд с иском к ООО «Элит-Торг» о расторжении договора на оказание услуг по приемке и хранению материальных ценностей от 15.12.2016 и взыскании 500 000 рублей штрафа.

В рамках настоящего дела ООО «Гильдия» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления 1 620 000 рублей убытков, в том числе: 

– 500 000 рублей в виде штрафа, взысканного в рамках дела № А29-7934/2017 с ООО «Элит-Торг» в пользу ООО «Технопродукт Коми», а затем взысканного в рамках дела  № А29-14371/2017 с ООО «Гильдия» в пользу ООО «Элит-Торг»; 

– 560 000 рублей убытков в виде двойной стоимости ежемесячной аренды, установленной в рамках договора от 23.09.2016 № 4ГХ (за период с 01.01.2017 по 28.02.2018); 

– 560 000 рублей убытков в виде двойной стоимости ежемесячной аренды, установленной в рамках договора от 28.09.2016 № 3ГХ (за период с 01.01.2017 по 28.02.2018) .

Руководствуясь статьями 15, 393, 401,  606, 614, 622, 655, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил иск частично. Суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в несвоевременном возврате имущества с ответственного хранения. 

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 10, 886, 889, 891, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в части требования о взыскании убытков в сумме 29 334 рублей в связи с отказом истца от иска; решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал. Суд сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с Управления заявленной суммы убытков.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В статьях 900, 904 Кодекса предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств; хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. 

На основании статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что Общество по контракту получило плату за хранение имущества за период до 05.03.2018.

При этом из содержания решений Сыктывкарского городского суда Республики Коми следует, что ФИО1, будучи учредителем ООО «Элит-Торг» и представителем ООО «Гильдия», не заявлял об убытках последнего и непокрытых за счет вознаграждения расходов хранителя. 

Апелляционный суд установил и материалам дела не противоречит, что ООО «Гильдия» последовательно совершало действия, направленные на получение повышенной платы в связи с передачей на хранение имущества по контракту. В договоре уступки права требования, заключенного с ФИО1, стоимость уступаемого права составила 50 рублей за 1 кубический метр хранения имущества в сутки, по дополнительному соглашению к договору уступки права требования согласована цена 60 рублей.

Апелляционный суд также установил, что действия ООО «Гильдия», ФИО1, ООО «Эли-Торг» по сделкам, совершенным в отношении мест хранения имущества по контракту (г. Ухта, пгт. Водный, ул. Советская, д. 1, стр. 6.; 

<

...>,), а также сделок по истребованию задолженности у ответчика по контракту, имели согласованный характер, что влечет повышенный стандарт доказывания экономической обоснованности стоимости субаренды, размера штрафных санкций.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что согласование в договорах от 28.09.2016 № 3ГХ и от 23.09.2016 № 4ГХ арендной платы в тройном размере за все время фактического пользования помещением после окончания срока аренды является экономически обоснованным.

Доказательства внесения арендной платы, в том числе в повышенном размере, Общество в материалы дела не представило.

В части переложения штрафа за неисполнение договора на оказание услуг по приемке и хранению материальных ценностей от 15.12.2016, заключенного между ООО «Элит-Торг» и ООО «Технопродукт Коми», апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Управления и возникшими расходами, поскольку ООО «Эли-Торг» не представило доказательств принятия разумных мер для надлежащего исполнения названного договора, поиска иных помещений и площадок для осуществления хранения.

При этом суд правомерно указал, что решения Арбитражного суда Республики Коми по делам № А29-7934/2017, А29-14371/2017 о взыскании штрафа в сумме 500 000 рублей не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку Управление не являлось участвующим лицом при рассмотрении указанных арбитражных дел.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2019 по делу № А29-18031/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2018, и имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту со стороны Общества. Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств возврата Управлению принятого на хранение имущества Обществом и обязали осуществить передачу имущества.

Общество, обращаясь в суд за изменением способа исполнения судебного акта и признавая факт утраты имущества, признало со своей стороны факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Судебными актами по делу № А29-18031/2017, а также апелляционным судом в рамках настоящего дела также установлено, что Общество длительное время умышленно, в отсутствие надлежащей организации хранения удерживало часть имущества ответчика, при этом было осведомлено, что часть имущества, переданного на хранение, утрачена. Изложенное также следует из переписки сторон. 

В силу статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Общество не доказало совокупность условий, необходимых для возложения на Управление обязанности по возмещению убытков в заявленном размере, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу                       № А29-1224/2020 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гильдия» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Гильдия».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина