АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-220169/23-191-1759

25 декабря 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Волковой Е.И., единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фундамент-СПБ" (197374, 

<

...> литер А, пом,3-Н ком.386/387/388, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ингри" (129128, 

<

...>, помещение 1А комната 28А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании расходов за дополнительные работы по демонтажу/монтажу покрытия, нанесенного с использованием некачественного товара, в размере 539 000 руб., процентов в размере 38 771,08 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фундамент-СПБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ингри" о взыскании расходов за дополнительные работы по демонтажу/монтажу покрытия, нанесенного с использованием некачественного товара, в размере 539 000 руб., процентов в размере 38 771,08 руб.

Определением суда от 03.10.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

23.10.2023 от ответчика поступил отзыв на иск и дополнение к отзыву, в котором он оспорил исковые требования, указав, что истцом не доказано наличие недостатков поставленной продукции, истцом не доказан размер причиненных убытков.

31.10.2023 от истца поступили письменные объяснения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

11.12.2023 от истца поступила апелляционная жалоба, на основании чего судом составляется мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик)  заключен договор поставки по предоплате № 313-СПБ от 23.08.2022, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные и отделочные материалы (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. 

Товар поставляется отдельными партиями. Порядок оплаты товара – 100 % предварительная оплата каждой партии товара. 

Согласно п.6.1 договора качество товара должно соответствовать  стандартам и ТУ завода-изготовителя. С техническим описанием и характеристиками материалов покупатель может ознакомиться на сайте www.ingri.ru.

Пунктом 6.2 договора при несоответствии качества товара требованиям, указанным в п.6.1 настоящего договора покупатель имеет право направить поставщику претензию в порядке, установленном действующим законодательством, в течение 20-ти календарных дней с момента перехода права собственности на товар.

При этом, согласно п.6.3 договора поставщик должен направить письменный ответ на претензию в течение 20 календарных дней с момента получения претензии.

В п.6.4 договора стороны предусмотрели, что в случае если претензия признается обоснованной, поставщик обязуется заменить некачественный товар на качественный и/или доставить недостающий товар в срок, согласованный с покупателем дополнительно.

Поставщик предоставляет гарантию завода-изготовителя на поставляемый товар. Товар надлежащего качества, изготовленный и поставленный по специальному заказу покупателя (в том числе товар, изготовленный по индивидуальным размерам или цветам, отсутствующим на складе, обмену и возврату не подлежит (п.п. 8.1, 8.2 договора).

Во исполнение условий договора покупатель осуществил оплату за товар на общую сумму 1 926 625 руб., что подтверждается платежным поручением № 777 от 24.08.2022. 

Поставщик осуществил передачу нескольких партий товара (счет-фактура № 5156 от 06.09.2022 (песок кварцевый фр. 0,1-0,3 мм(25) и универсальная наполненная грунтовка LEVELCoat 108(25, А+Б), счет-фактура № 5873 от 14.09.2022 (эпоксидная композиция LC 308 (7038 RAL, А+Б, 30), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2022 года.

Как указал истец, в процессе производства работ с использованием материалов поставщика были выявлены недостатки.

Истцом 24.10.2022 и 26.10.2022 в адрес поставщика были отправлены претензии № 2 и 3 соответственно с просьбой обеспечить объект материалом надлежащего качества, а также компенсировать затраты покупателя за дополнительные работы по демонтажу/монтажу покрытия, нанесенного с использованием некачественного товара. 

В ответ на претензии поставщик прислал письмо исх. № 27102022 от 27.10.2022,  в котором сообщил, что в счет перепоставки на площадь 580 кв.м. покупателю будет отгружено со склада поставщика необходимое количество товара и 28.10.2022 отгрузил со своего склада товар согласно счет-фактуре № 7147 от 28.10.2022 (песок кварцевый фр. 0,1-0,3 мм(25), универсальная наполненная грунтовка LEVELCoat 108(25, А+Б), эпоксидная композиция LC 308 (7038 RAL, А+Б, 25).

Как указал истец, ответчик не компенсировал заявленные в претензиях затраты покупателя в размере 539 000 руб. за дополнительные работы по демонтажу/монтажу покрытия, нанесенного с использованием некачественного товара, в результате чего у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 539 000 руб., также ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 771,08 руб.

29.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты убытков - расходов за дополнительные работы по демонтажу/монтажу покрытия, нанесенного с использованием некачественного товара, в размере 539 000 руб.

В ответ на досудебную претензию по договору 313-СПб ответчик письмом от 01.08.2023 отказал в ее удовлетворении, указав, что ООО «Ингри» поставило качественный материал, что подтверждается арбитражными пробами.

При этом, ответчик со ссылкой на п.5.2.18 Инструкции по работе с рекламациями указал, что в случае, если претензия признана необоснованной, по решению генерального директора может быть произведена перепоставка материалов за счет организации при условии наличия возможности дальнейшего сотрудничества и предполагаемой выгоды от дальнейшего сотрудничества, включающей репутационные бонусы, превышающей стоимость перепоставляемого материала.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письмом от 01.08.2023 на досудебную претензию ООО «Ингри» ответило ООО «СК «Фундамент-СПб» о том, что поставлен качественный материал и претензии признаны необоснованными.

Как указывает сам истец товар ответчиком был заменен. При этом, ответчик отметил, что замена товара была произведена не в связи с согласием с претензией, а в порядке п.5.2.18 Инструкции по работе с рекламациями.

В подтверждение факта ненадлежащего качества товара, истец представил заключение специалиста №402/2023/х от 20.04.2023, согласно которому химический состав образца №1, отобранного на дефектном участке в производственном помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, является смесью эпоксидной смолы, бисфенола А, эпихлоргидрина и полимерной композиции – p-Sec-бутилфенил 2,3-эпоксипрофил эфир. Химический состав образца №2, отобранного на участке повреждений в производственном помещении, расположенногом по адресу:  

<

...>, является смесью эпоксидной смолы, бисфенола А, эпихлоргидрина и полиолов-тетрогидрофталата и эндометилен тетрогидрофталата. Полиолы придают эпоксидным смолам улучшенные свойства, улучают адгезию, улучшают механические свойства при высоких температурах, обеспечивают компромисс между гибкостью и твердостью, обеспечивает стойкость к химическому воздействию и гидролизу, обеспечивает более высокий уровень стеклования.

Между тем, из вышеуказанного заключения специалиста не следует, что товар, поставленный ответчиком являлся некачественным. В указанном заключении лишь приведен химический состав отобранных проб пола. Вопрос о качестве продукции специалистом не исследовался, в том числе потрескался ли пол из-за поставленного ответчиком некачественного товара или некачественно проведенной работы по устройству наливного пола истцом.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены какие-либо документы в подтверждение возникших убытков в виде расходов за дополнительные работы по демонтажу/монтажу покрытия, нанесенного с использованием некачественного товара. Сам по себе расчет, составленный истцом, не подтверждает несение убытков в заявленном размере. Сметы работ, а также доказательства подтверждения их выполнения не представлены.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что поставленный ответчиком по договору товар не соответствует условиям договора поставки по качеству, а также доказательства предъявления претензий продавцу в предусмотренном договором порядке (20 дней с момента получения товара), доказательств понесенных дополнительных затрат, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения убытков.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 771,08 руб. также удовлетворению не подлежат, поскольку являются акцессорными по отношению к требованию о взыскании расходов на дополнительные работы, в удовлетворении которого отказано.

Более того, суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фундамент-СПБ" отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                   Е.И. Волкова