АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года

Дело №

А56-112905/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 17.10.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логик Траст» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А56-112905/2023,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2/1, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Дорога), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Логик Траст», адрес: 129110, Москва, проспект Мира, дом 68, строение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 646 562 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 6.2 договора от 25.06.2019 № 56/2019     (далее – Договор) за сверхнормативное нахождение вагонов на станциях отстоя. 

В соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки заявкам на продление срока предоставления путей отстоя, поданным Обществом Дороге 14.10.2022, 17.10.2022, 20.10.2022, 27.10.2022 и 01.11.2022; не учли, что Договор не освобождает Компанию от обязанности по рассмотрению и согласованию заявок, поданных по истечении срока на их подачу; оставили без внимания доводы Общества об обязанности Дороги, с одной стороны, обосновать технологическую невозможность продления срока отстоя вагонов, с другой стороны, предложить альтернативную станцию отстоя; необоснованно отказали в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при том что Дорога не понесла каких-либо убытков и сама же не исполнила своих обязательств по Договору. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Ходатайство Общества от 16.10.2024 о вызове участников процесса в судебное заседание рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения, поскольку такие основания отсутствуют, в том числе ввиду ограничения полномочий суда кассационной инстанции по оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Дорога обязалась по заявке Общества (клиента) оказать ему услуги по нахождению порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях отстоя станции отстоя (вне перевозочного процесса), а клиент обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора постановка (перевозка) вагонов на пути отстоя, вывод (перевозка) вагонов с путей отстоя осуществляются Дорогой на условиях Договора и на основании транспортных железнодорожных накладных, оформленных клиентом.

Как следует из пункта 3.1.1 Договора, клиент обязуется представлять Дороге заявку с указанием планируемой даты начала отстоя и планируемой даты окончания отстоя, номеров всех вагонов, направляемых в отстой.

В силу пункта 3.1.3 Договора клиент обязуется при необходимости продолжения оказания услуги на станции отстоя в срок не менее 3-х календарных дней до планируемой даты окончания срока оказания услуги, указанной в согласованной Дорогой заявке, предоставлять Дороге в порядке пункта 3.1.1 Договора заявку, содержащую продленный срок оказания услуги на станции отстоя.

Исходя из пункта 3.2.3 Договора Дорога обязуется при отсутствии технологической возможности размещения вагонов на указанной клиентом в заявке железнодорожной станции либо продления срока отстоя вагонов на станции отстоя предлагать (при наличии технической и технологической возможности) пути отстоя на другой железнодорожной станции, возможности которой позволяют разместить вагоны на железнодорожных путях общего пользования в количестве и на срок, указанный в заявке; в случае отклонения Дорогой запроса-уведомления на перевозку порожнего грузового вагона по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, предлагать клиенту направлять указанный вагон на станцию отстоя, осуществляемого на условиях Договора. 

На основании пункта 3.3 Договора Дорога имеет право при возникновении необходимости освобождения занятых путей отстоя направлять клиенту уведомление о необходимости отстоя вагонов клиента на другой станции.

Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение сроков отправления вагонов и нахождение вагонов на путях отстоя сверх срока, согласованного в заявке (клиентом не предоставлена новая заявка на продление срока отстоя в установленные сроки, отсутствует согласованный запрос-уведомление с датой передачи вагонов перевозчику не более даты окончания срока отстоя по согласованной заявке на отправление вагонов со станции отстоя на станцию погрузки (ремонта, промывки и т.д.), клиент дополнительно уплачивает Дороге штраф в размере, аналогичном пятикратному размеру суточной ставки платы, установленной в таблице № 4 Тарифного руководства, утвержденного    приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 29.04.2015 № 127-т/1 (далее – Приказ ФСТ), за каждые сутки нахождения на путях отстоя каждого вагона сверх срока отстоя, указанного в заявке. При этом начало отстоя сверх согласованного заявкой срока – 00 час. 01 мин. суток, следующих за сутками окончания отстоя по согласованной заявке.

Клиент освобождается от уплаты указанного штрафа, если докажет, что вагон, запрос-уведомление на перевозку которого, согласован Дорогой, не принят к перевозке по причинам, зависящим от Дороги (отсутствие локомотива, отказ технических средств).

В соответствии с таблицей 4 приложения к Приказу ФСТ, с учетом действующих по состоянию на февраль 2022 года коэффициентов индексации 1,386 и 1,03 (согласно приложениям к приказу ФАС России от 13.12.2021 № 1402/21), при длине вагонов менее 19,6 м пятикратный размер платы составит 728 руб. 23 коп. (91,94*5*1,03*1,538) за 1 вагон. Ставка для расчета при отстое вагонов более 60-и дней (таб. 4 ТР-127-т/1) в пятикратном размере с учетом индексации составит 619 руб. (78,15*5*1,03*1,538) за 1 вагон.

Дорогой были согласованы заявки Общества на отстой вагонов, а именно:  заявкой № 1958116 на станции Лименда Северной железной дороги согласован отстой 1 вагона сроком до 30.09.2022, а заявкой № 2393879 на станции Кузема Октябрьской железной дороги согласован отстой 30-и вагонов сроком до 12.10.2022.

По состоянию на 30.11.2022 вагоны из отстоя на станциях Лименда и Кузема выведены не были, запросы-уведомления на отправление вагонов со станций отстоя клиентом оформлены только по 2-м вагонам 09.11.2022 со станции Кузема.

За нахождение вагонов на путях общего пользования станции отстоя сверх срока, согласованного в заявках № 1958116, 2393879, Дорога начислила Обществу соответственно 21 738 руб. и 624 824 руб. штрафа.

Указанные обстоятельства Дорога подтвердила заявками на отстой вагонов, актом оказанных услуг по отстою вагонов с учетом корректировок, а также ведомостью вагонов, находящихся на станциях отстоя сверх сроков, указанных в заявках, и корректировочными ведомостями к ней.

Направленная Дорогой Обществу претензия с предложением о добровольной уплате штрафа оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Дороги в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суды двух инстанций удовлетворили требования Дороги в полном объеме, обосновав взыскание штрафа нарушением Обществом сроков нахождения вагонов на путях отстоя, согласованных в заявках, и не усмотрев оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя довод Общества о просрочке кредитора, суды исходили из того, что несвоевременная подача Обществом заявок на продление срока отстоя вагонов, а также отсутствие технической и технологической    возможности размещения вагонов (при последующей подаче заявки)                  на отстой вагонов послужили основанием для отклонения Дорогой заявок Общества.

При этом обоснованность такого отклонения с учетом условий Договора суды двух инстанций не исследовали (сама по себе ссылка Дороги на отсутствие технологической возможности не может подтверждать ее реальное отсутствие), то есть не проверили правомерность отказа Дороги от предоставления (продления предоставления) путей отстоя Обществу по его заявкам, хотя такой отказ не может осуществляться по усмотрению Дороги, а также не дали оценки тому, что Дорогой иных станций для отстоя вагонов не предложено.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки с точки зрения реальности наличия у Дороги каких-либо убытков именно в связи с допущенным Обществом нарушением своих обязательств и, соответственно, соразмерности размера штрафных санкций последствия такого нарушения применительно к статье 333 ГК РФ.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устранить выявленные недостатки, обжалуемые судебные акты надлежит отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду с учетом правовой позиции суда округа следует полно и всесторонне исследовать представленные в    материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установить значимые для дела фактические обстоятельства, в том числе обоснованность или необоснованность отклонения Дорогой заявок Общества о продлении     срока отстоя вагонов без предложения Дорогой иных станций для отстоя вагонов, а также правомерность и соразмерность размера начисленных штрафных санкций фактическим последствиям сверхнормативного отстоя вагонов для Дороги с учетом ее действий/ бездействия в спорный период, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между    сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой       государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А56-112905/2023 по отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Судья

Е.В. Боголюбова