АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5205/2019

г. Краснодар

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Маркиной Т.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А20-5205/2019 (Ф08-5783/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорстрой» конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) и АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 и взыскании с него в пользу должника 6 069 938 рублей 12 копеек.

Определением от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение от 14.02.2023 и постановление апелляционного суда от 18.04.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что ФИО2 не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк и должник заключили кредитный договор от 16.08.2011 № 114403/0050, по условиям которого банк предоставил заемщику 9 млн рублей с уплатой процентов по ставке 14 % годовых на срок до 12.06.2016, а заемщик принял на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банк обратился в Урванский районный суд с иском о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество к ООО «Дорстой», ФИО2, ФИО3 и ООО «Тлепш».

Определением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2014 по делу № 2-470/2014 утверждено мировое соглашение. Возбуждены исполнительные производства.

В связи с наличием непогашенной задолженности банк обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 04.08.2020 должник признан несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В реестр требований кредиторов были включены требования банка в размере 6 385 668 рублей 84 копеек и уполномоченного органа – 464 425 рублей 68 копеек (из которых: 447 032 рубля 21 копейка исполнительского сбора). Требования иных кредиторов не заявлены.

Определением от 24.06.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Конкурсный управляющий и банк, ссылаясь на то, что при наличии признаков банкротства у должника с момента получения исполнительного листа от 16.10.2016 на принудительное исполнение мирового соглашения ФИО2, как руководитель должника, не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), чем причинил убытки кредиторам, обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «"О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"» (далее – Закон № 266) признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве»; Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

Исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 4 статьи 3 Кодекса, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве. При этом если действия (бездействие) контролирующих должника лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, то к этим отношениям применяются материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие до даты вступления в силу Закона № 266.

В рассмотренном случае заявитель ссылается на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017 (в 2016 году), поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению материально-правовые нормы Закона о банкротстве об ответственности контролирующих должника лиц без учета изменений, внесенных Законом № 266.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Суды установили, что единственным учредителем должника является ФИО2 с номинальной стоимостью доли в размере 10 тыс. рублей, что составляет 100 %, который также замещал должность единоличного исполнительного органа с 2002 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды не установили правовых мотивов для удовлетворения заявленных требований. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основными кредиторами должника являлись банк и уполномоченный орган. При этом задолженность образовалась в связи с взысканием с должника денежных средств по кредитному договору в пользу банка.

Суды, рассматривая спор, установили, что обязательства перед банком по кредитному договору были обеспечены залогом имущества должника и ООО «Тлепш», совокупная стоимость которых (6 157 795 рублей 60 копеек) позволяла практически полностью покрыть задолженность по кредиту на дату возбуждения дела о банкротстве должника (6 385 668 рублей 84 копейки).

Согласно правовым подходам, изложенным в определении ВС РФ от 29.10.2022№ 305-ЭС22-11886, отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию необращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве, если после возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) у него не появились новые обязательства перед конкурсными кредиторами.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал и документально не обосновал, когда непосредственно возникла и не была исполнена ФИО2 обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и не представил доказательств, что после вменяемого руководителю нарушения у должника появились новые обязательства перед конкурсными кредиторами.

Суды наряду с этим также приняли во внимание, что ФИО2 в добровольном порядке исполнил определение от 27.10.2020 об истребовании у него бухгалтерской и иной документации должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие со стороны ФИО2 действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника и причинение имущественного вреда кредиторам, установив, что неплатежеспособность предприятия вызвана объективными факторами, связанными с хозяйственной деятельностью должника, повлиять на которые ответчик не мог, суды отказали в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 6 069 938 рублей 12 копеек.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с оценкой обстоятельств, установленных судами, однако не опровергают установленных судами оснований для отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А20-5205/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

С.М. Илюшников

 

Т.Г. Маркина