Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва 

«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску (заявлению) ______________________________ 

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________________

к____________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «СИНЕРГИЯ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «УК «МЕДВЕЖЬЕ ОЗЕРО»  о признании недействительным договора №48/17-и от 01.12.2017г. аренды электросетевого комплекса.

Стороны  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.ст.123,131,137,156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2017г.  между ООО «УК «МЕДВЕЖЬЕ ОЗЕРО» (арендодатель) и  ООО «СИНЕРГИЯ» (арендатор) заключен договор №48/17-и от 01.12.2017г. аренды электросетевого комплекса, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование   на   условиях   аренды   следующие   объекты   электросетевого   комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Щёлковский район, деревня Корякино, урочище Кузьминки, в составе электрической сети:  Высоковольтная кабельная линия 10кВ фид.22 от места присоединения кабельных наконечников к оборудованию ячейки на ПС №19 до РУ-10кВ ТП-1, АСБл 3x240, протяженностью 10230м; Трансформаторная   подстанция   (диспетчерское   наименование   ТП-1)   с двумя силовыми трансформаторами ТМГ-630кВА; Трансформаторная   подстанция   (диспетчерское   наименование   ТП-2)   с силовым трансформатором ТМГ-400кВА; Трансформаторная   подстанция   (диспетчерское   наименование   ТП-3)   с силовым трансформатором ТМГ-400кВА; Трансформаторная   подстанция   (диспетчерское   наименование   ТП-4)   с силовым трансформатором ТМГ-400кВА; Трансформаторная   подстанция   (диспетчерское   наименование   ТП-5)   с силовым трансформатором ТМГ-630кВА; Трансформаторная   подстанция   (диспетчерское   наименование   ТП-6)   с силовым трансформатором ТМГ-630кВА; Высоковольтная кабельная линия    10кВ от сск.1 ТП-1 до РУ-10кВ ТП-2, АСБл 3x240, протяженностью 517м; Высоковольтная кабельная линия 10кВ от РУ-10кВ ТП-2 до РУ-10кВ ТП-3, АСБл 3x240, протяженностью 497м; Высоковольтная кабельная линия 10кВ от РУ-10кВ ТП-3 до РУ-10кВ ТП-4, АСБл 3x240, протяженностью 777м; Высоковольтная кабельная линия 10кВ от РУ-10кВ ТП-4 до РУ-10кВ ТП-5, АСБл 3x240, протяженностью 844м; Высоковольтная кабельная линия 10кВ от РУ-10кВ ТП-5 до РУ-10кВ ТП-6, АСБл 3x240, протяженностью 942м; Высоковольтная кабельная линия   10кВ от сек.2 ТП-1 до РУ-10кВ ТП-6, АСБл 3x240, протяженностью 1073м; Низковольтные кабельные линии 0,4кВ, протяженностью 17 896м; Низковольтные воздушные линии 0,4кВ, протяженностью 8 034м.

Имущество было передано истцу по Акту приема-передачи от 01.12.2017г.

Согласно п.1.2 договора имущество передается арендатору для его эксплуатационного обслуживания в целях бесперебойной и безопасной передачи электрической энергии (мощности), в том числе: осуществления деятельности связанной с оперативно-диспетчерским управлением; технологическим управлением; иной деятельности. обеспечивающей передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов потребителям: технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям, указанным в п. 1.1. настоящего договора, которые арендатор вправе осуществлять лично, либо привлекать по своему усмотрению третьих лиц.

Дополнительным соглашением №1 от 09.01.2018г. к договору  №48/17-и от 01.12.2017г. аренды электросетевого комплекса стороны согласовали заключение договора в соответствии с п.2 ст.624 ГК РФ - на условиях последующего выкупа, а также согласовали размер и порядок уплаты выкупной цены.

Как указал истец, в подтверждение того, что ООО «УК «Медвежье озеро» является собственником арендованного имущества ответчиком были предоставлены следующие документы:

-   справка от 31.08.2011г. №10П-828/3821 ОАО «МОЭСК» (филиал Восточные электрические сети) согласно которой сообщалось, что технические условия №34-12/532-102-1000/2 от 21.04.2008 года (продление ТУ №34-08/180-4638 от 18.08.2011 года) на электроснабжение дачного поселка, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, дер.Карякино, в части заявителя выполнены;

-  акт осмотра электроустановки № 3.2/1-11-587 от 3 октября 2011 г. внешнего электроснабжения поселка «Медвежье озеро» Щелковский р-н, вблизи д.Карякино (Приложение №8 к договору);

-  акт ОАО «МОЭСК»    от 10.01.2012г. о технологическом присоединении (Приложение №7 к договору);

- приложение №1 к Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановки и сооружения напряжением  выше 1000вольт (Приложение №4 к договору).

Согласно   п.8.2   договора   все   приложения к договору являются его неотъемлемой частью.

Однако, как указал истец, после заключения договора, в ходе оформления ООО «СИНЕРГИЯ» необходимых документов для их подачи в Комитет по ценам и тарифам Московской области в целях получения статуса территориальной сетевой организации и утверждения тарифа на передачу электрической энергии, было установлено, что представленные ответчиком при заключении договора аренды документы являются     недостоверными,     сфальсифицированными,   а  фактически присоединенная мощность энергопринимаюших устройств потребителей сетей ООО «УК «Медвежье озеро» составила  740 кВА,  а не 3000 кВА,  о чем было указано арендодателем и было подтверждено в приложениях №№4,7,8 к договору. Кроме того, как указал истец, фактическое технологическое присоединение потребителей ООО «УК «Медвежье озеро» было осуществлено по временной схеме, хотя арендодатель в момент заключен» договора указывал на то,  что передаваемое в аренду электросетевое имущество  подключено   по   постоянной   основе.  

Как указал истец, изложенное препятствует использованию имущества для целей аренды и препятствует оформлению  ООО «СИНЕРГИЯ» статуса территориальной сетевой организации.

Истец считает, что при заключении договора ответчик действовал недобросовестно и намеренно скрыл существенные вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием обмана - в соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, в связи с чем для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей стороны происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки, при этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Однако доказательств того, что заключая оспариваемый договор ответчик вводил истца в заблуждение относительно его предмета, истцом не представлено. 

В силу ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Так как истец является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли, при заключении договоров, в том числе оспариваемого он действовал самостоятельно, на свой страх и риск, и имел возможность проверить все существенные обстоятельства в отношении характеристик арендуемого имущества.

Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на обман истца относительно совершаемой сделки либо факта вынужденного заключения истцом договора, чем сознательно воспользовался ответчик, также не имеется.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд установил недоказанность обстоятельств того, что заключение договора явилось следствием обманных действий ответчика, недоказанность предоставления ответчиком  истцу недостоверной информации о предмете сделки или других ее существенных условиях, в том числе недоказанность фальсификации представленных ответчиком документов.

С учетом изложенного требования истца о признании договора недействительным по основаниям ст.179 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.168,179 ГК РФ, ст.ст.110,123,131,137,156,167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                         Бобкова С.Ю.