Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7020/2017

29 января 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1, 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива»

на решение от  08.11.2017

по делу № А73-13829/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей  Лесниковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Хабаровский коммерческий центр» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 491 644,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (далее - ООО «Жилищная инициатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Хабаровский коммерческий центр» (далее – ОАО «Хабаровский коммерческий центр», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме                             491 644,34 руб. 

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 08.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Жилищная инициатива» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.11.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Считает, что  ответчик получил неосновательное обогащение. Полагает, что договор долевого участия в строительстве от 15.10.2011 № 136 не соответствует положениям части 7 статьи 156, статье 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в том числе пункт 3.1 названного договора.

ОАО «Хабаровский коммерческий центр» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилищная инициатива» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 41 по ул. Ленина в г. Хабаровске (далее – МКД № 41). 

Между ООО «Жилищная инициатива» (управляющая компания) и ОАО «Хабаровский коммерческий центр» (пользователь) заключен договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества здания от 15.10.2011 № 136, согласно которому управляющая компания обеспечивает выполнение работ по управлению, ремонту и обслуживанию согласно приложению № 1  к договору (п. 1.1 договора от 15.10.2011 № 136).

Пунктом 1.2 договора от 15.10.2011 № 136 согласовано, что на основании договора аренды от 06.10.2008 № 534/08;533/08 ОАО «Хабаровский коммерческий центр» занимает нежилое помещение № 0 (1-7) № 1 (1-21), расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, общей площадью 674,4 кв.м для использования под коммерческий центр, служебное помещение и принимает долевое участие в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества здания.

Согласно пункту 2.3.1 договора от 15.10.2011 № 136 пользователь обязан возмещать долю эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества здания в размере и сроки, указанные в договоре, согласно утвержденным тарифам. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 15.10.2011 № 136, в редакции протокола разногласий от 15.10.2011, пользователь возмещает долю эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества здания управляющей компании в порядке участия в общих для всего домовладения расходах. Плата за содержание нежилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в доме в соответствии с требованиями законодательства, исходя из занимаемой площади, этажности здания и нормативного тарифа на 1 кв.м, что составляет: 2011 год – 674,4 кв.м х 14,25 руб. = 9 610,20 руб. в месяц. 

Пунктом 3.3 договора от 15.10.2011 № 136 предусмотрено, что управляющая компания оставляет за собой право изменять тарифы на эксплуатационные расходы в течение всего срока действия договора. При этом внесение каких- либо изменений в договор не требуется. Управляющая компания направляет пользователю уведомление об изменении размера платы. 

На основании пункта 7 протокола общего собрания собственников помещений МКД № 41 от 22.11.2010 с 2011 года утвержден единый размер платы на содержание и ремонт общедомового имущества в размере 43,34 руб./кв.м, а также принято решение об индексации действующего размера платы с 01 января каждого года, но не более показателя инфляции услуг ЖКХ, рассчитанного Минэкономразвития России ежегодно. 

Письмом от 11.12.2014 № 805/у ООО «Жилищная инициатива» уведомило ОАО «Хабаровский коммерческий центр» об изменении размера платы за долевое участие в расходах по содержанию общего имущества с 01.01.2015, который составил 18,07 руб./кв.м в связи с установленным уровнем инфляции на 2015 год 4,5%. 

Письмом от 24.02.2015 № 100/у № 805/у ООО «Жилищная инициатива»  снизило с 01.02.2015 размер платы до 14,89 руб./кв.м в связи с наличием договора, заключенного между ОАО «Хабаровский коммерческий центр» и МУП «Спецавтохозяйство». 

Письмом от 08.12.2015 № 1289/у ООО «Жилищная инициатива» уведомило ОАО «Хабаровский коммерческий центр» об изменении размера платы за долевое участие в расходах по содержанию общего имущества с 01.01.2016, который составил 15,56 руб./кв.м в связи с установленным уровнем инфляции на 2016 год 4,5%. 

Письмом от 20.12.2016 № 1000/у ООО «Жилищная инициатива» уведомило ОАО «Хабаровский коммерческий центр» об изменении размера платы за долевое участие в расходах по содержанию общего имущества с 01.01.2017, который составил 20,10 руб./кв.м в связи с установленным уровнем инфляции на 2017 год 4,0%. 

Письмом от 10.07.2017 № 618/у ООО «Жилищная инициатива» уведомило ОАО «Хабаровский коммерческий центр» об изменении размера платы за долевое участие в расходах по содержанию общего имущества с 01.08.2017, который составил 42,14 руб./кв.м. 

Полагая, что в период с 01.09.2014 по 31.07.2017 при расчете расходов ОАО «Хабаровский коммерческий центр» на долевое участие в содержании общего имущества МКД применен заниженный тариф, в результате чего у пользователя возникло неосновательное обогащение в виде разницы тарифов в сумме 491 644,34 руб., ООО «Жилищная инициатива» направило в его адрес претензию от 10.07.2017 с требованием оплатить разницу. 

Претензия оставлена пользователем без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Жилищная инициатива» в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, по иску о взыскании неосновательного обогащения, с учетом  распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать получение ответчиком неосновательного обогащения, которое произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе условий договора от 15.10.2011 № 136, суд первой инстанции установил, что в пункте 3.1 названного договора стороны предусмотрели, что плата за содержание нежилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в доме в соответствии с требованиями законодательства, исходя из занимаемой площади, этажности здания и нормативного тарифа на 1 кв.м, что составляет: 2011 год – 674,4 кв.м х 14,25 руб. = 9 610,20 руб. в месяц. 

Кроме того судом установлено, что в пункте 3.3 договора от 15.10.2011 № 136 стороны предусмотрели право управляющей компании изменять тарифы на эксплуатационные расходы в течение всего срока действия договора путем направления пользователю уведомления об изменении размера платы. 

Оценив представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений МКД № 41 от 22.11.2010, суд установил, что собственниками МКД № 41 на общем собрании принято решение об индексации действующего размера платы за содержание и текущих ремонт общего имущества МКД с 01 января каждого года, но не более показателя инфляции услуг ЖКХ, рассчитываемого Минэкономразвитием России ежегодно. 

Исходя из оценки представленных в материалах дела уведомлений (письма от 11.12.2014 № 805/у, от 24.02.2015 № 100/у, от 08.12.2015 № 1289/у, от 20.12.2016 № 1000/у, от 10.07.2017 № 618/у), а также счетов, оплаченных пользователем, суд первой инстанции установил, что ответчик вносил плату за содержание и текущих ремонт общего имущества МКД в размерах, установленных сторонами в договоре от 15.10.2011 № 136, с учетом инфляции, что не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о надлежащем исполнении пользователем своих обязательств в рамках договора от 15.10.2011 № 136.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Исходя из анализа  представленной в материалы дела претензии от 10.07.2017, а также пункта 3.1 договора от 15.10.2011 № 136, суд первой инстанции не установил получение ОАО «Хабаровский коммерческий центр» неосновательного обогащения, поскольку управляющая компания в названной претензии обратилась с требованием о взыскании платы за содержание и текущих ремонт общего имущества МКД сверх тарифов, установленных сторонами в договоре.

Доказательства обоснованности заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения ООО «Жилищная инициатива» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Жилищная инициатива» в удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, подлежит отклонению, как не подтвержденный документально, довод апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения иска.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении  ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Нормы процессуального законодательства не требуют согласие сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, приведенному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанные обстоятельства в рамках настоящего дела не установлены, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что договор долевого участия в строительстве от 15.10.2011 № 136 не соответствует положениям части 7 статьи 156, статье 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ, в том числе пункт 3.1 названного договора, поскольку ни названный договор, ни приведенный пункт договора не оспорены истцом в установленном законом порядке и недействительными не признаны. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Нарушение судом норм материального права или неправильное применение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в любом случае, не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  08.11.2017 по делу                   № А73-13829/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1