/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74240/2016

01 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2017 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Т.В.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Данилова О.С. по доверенности от 29.12.2016;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25698/2017) общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЛАЙН» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-74240/2016 (судья Калайджан А.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЛАЙН»

к Балтийской таможне

 

об оспаривании решения от 12.07.2016 о корректировке таможенной стоимости

товаров, ввезенных по ДТ № 10216100/210416/0029879; обязании возвратить излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 455 614,93 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОФЛАЙН» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Балтийской таможни (далее – Таможня) от 12.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10216100/210416/0029879 и обязании возвратить излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 455 614,93 руб.

Решением от 27.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

В арбитражный суд от ООО «ПРОФЛАЙН» поступило заявление о взыскании Таможни 331 800 руб. расходов на оплату услуг представителя и 30 266,30 руб. транспортных расходов.

Определением от 09.08.2017 с Таможни в пользу ООО «ПРОФЛАЙН» взыскано 55 266,30 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПРОФЛАЙН» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, выводы, изложенные в определении, не соответствуют материалам дела, судом не учтен объем работ, произведенный представителем.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения заявления.

ООО «ПРОФЛАЙН» надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «ПРОФЛАЙН».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что ООО «ПРОФЛАЙН» представило суду документы, подтверждающие несение расходов: соглашение об оказании правовой помощи от 07.04.2016 с приложением, акты об оказании правовой помощи от 10.01.2017, от 07.02.2017, от 06.03.2017, от 05.04.2017, счета от 16.01.2017, от 09.02.2017, от 16.03.2017, от 07.04.2017, платежные поручения от 27.01.2017 № 39, от 02.03.2017 № 173, от 05.04.2017 № 281, от 26.04.2017 № 373, электронные проездные документы, квитанции на оплату пользования легковыми автомобилями.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Таможни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101  АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»).

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов пришел к выводу о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя и уменьшил до 55 266,30 руб. Указанный вывод сделан в пределах усмотрения, аргументирован ссылками на конкретные обстоятельства дела. Судом учтены категория спора, объем и характер процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний. Оснований для переоценки вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-74240/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПРОФЛАЙН» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

 

Судьи

 

  Л.В. Зотеева

 

 Е.А. Сомова