АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5393/2022

г.Тверь

10 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Е.А., при участии представителей: истца (онлайн) – ФИО1, ответчика МО Вышневолоцкий городской округ» в лице Финансового управления Администрации Вышневолоцкого городского округа (онлайн) – ФИО2, ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности  и благоустройства Администрации Вышневолоцкого городского округа (онлайн) – ФИО3, третьего лица – ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкое ДРСУ», г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации 10.06.2009)

к ответчикам: Муниципальному образованию «Вышневолоцкий городской округ» в лице Финансового управления Администрации Вышневолоцкого городского округа, г. Вышний Волочек Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 26.01.2001)

                          Управлению жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности  и благоустройства Администрации Вышневолоцкого городского округа, г. Вышний Волочек Тверской области

Третье лицо: ООО «Доринжиниринг-Тверь»

о взыскании 2 850 847 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкое ДРСУ», г.Вышний Волочек Тверской области, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Вышневолоцкий городской округ» в лице Финансового управления Администрации Вышневолоцкого городского округа, г. Вышний Волочек Тверской области, о взыскании 2 850 847 руб. 20 коп. задолженности по муниципальному контракту №01363000047210001120001 от 24.05.2021г.

Определением от 21.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности  и благоустройства Администрации Вышневолоцкого городского округа, г. Вышний Волочек Тверской области, в качестве третьего лица привлечено ООО «Доринжиниринг-Тверь» (170026, 

<

...>).  

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства транспорта Тверской области, Министерства финансов Тверской области, ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций, отказано.

Истец заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. В процессе  рассмотрения  дела  истец  представлял предложения   по экспертным  организациям: ООО «Стройэксперт», ООО «ИНС-ЛАБ», ООО «Жилэкспертиза», ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль».

Судом  назначена  по делу  судебная  строительная  экспертиза  (резолютивная  часть от 18.01.24г), ее проведение поручено ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль»  г.С.Петербург (эксперты ФИО5, ФИО6)

Определением от 19.01.2024 года производство по делу приостановлено.

29 мая 2024 года экспертное заключение поступило в суд.

Определением от 05.06.2024 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 08.10.2024 года представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства Администрации Вышневолоцкого городского округа заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение экспертизы просит поручить Союз «Федерация Судебных Экспертов» АНО «Центр строительных экспертиз (115114, 

<

...>) или ООО «Научно-исследовательский центр «Дорожно-строительные материала» (

<

...>, ком.15).

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований до размера 2 769 121,20 руб. Просит взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого городского округа, а при недостаточности средств с муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» Тверской области в лице Финансового управления администрации Вышневолоцкого городского округа.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных исковых требований.

В материалы дела от Союза «Федерация Судебных Экспертов» пришел ответ на запрос суда о возможности проведения повторной судебной экспертизы.

Истец возражает против проведения повторной экспертизы, так как основания ее проведения отсутствуют, исследование было проведено точно, объемно и полноценно.

Представитель ответчика (Управление жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого городского округа) настаивает на удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика (Муниципальное образование «Вышневолоцкий городской округ» в лице Финансового управления Администрации Вышневолоцкого городского округа) ходатайство о назначении повторной экспертизы поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО «Доринжиниринг-Тверь» оставляет данный вопрос на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. 87, 155 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказал.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме, иск просит удовлетворить.

Ответчик (Управление жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого городского округа) возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик (Муниципальное образование «Вышневолоцкий городской округ» в лице Финансового управления Администрации Вышневолоцкого городского округа) поддерживает прежнюю позицию по делу.

Представитель ООО «Доринжиниринг-Тверь» пояснил, что Обществом  осуществлялся строительный  контроль на  объекте  по договору  с  заказчиком. Полагает, окончательный результат ремонтных работ, выполненных подрядчиком не соответствует условиям контракта и не имеет потребительской ценности.

Одновременно  представитель  строительного контроля  не отрицал, что к  качеству состава  верхнего слоя  претензий  не было. 

Акты  скрытых работ им  не подписывались, однако  требований  к  подрядчику  о   вскрытии  любой  части  скрытых работ  ( п. 5.5  Контракта)  не предъявлялись.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Между ООО «Вышневолоцкое ДРСУ» (Подрядчик, Истец) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого городского округа (Заказчик), по итогам открытого аукциона в электронном виде был заключен муниципальный контракт № 01363000047210001120001 от 24.05.2021 года («Муниципальный контракт») предметом которого является ремонт асфальтового покрытия дворовой территории по адресу: 

<

...>.

На заседании межведомственной комиссии состоявшемся 23 декабря 2021 года Заказчик с привлеченными им сторонними организациями отказался фиксировать факт выполнения работ сославшись на отсутствие возможности произвести визуальный и инструментальный контроль выполненных работ и отсутствие исполнительной документации. (Акт межведомственной комиссии от 23.12.2021 года).

Уведомлением за исх. № 202 от 24.12.2021 года Истец предложил Заказчику подписать соглашение о расторжении контракта, ведомость отпавших, возникших и фактически выполненных видов работ по объекту, акт о приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, работ общей стоимостью 2 850 847,20 (два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч восемьсот сорок семь) рублей 20 копеек. Письмом № 6 от 10.01.2022 года Заказчик отказался от подписания направленного комплекта документов сославшись на неполноту представленных документов и некачественное выполнение работ. Письмом за исх. № 58 от 10.03.2022 года в адрес Заказчика была направлена исполнительная документация  в подтверждение объема и качества выполненных работ, которая получена последним 10.03.2022 года. О результатах рассмотрения переданных документов Заказчик до настоящего времени не уведомил Подрядчика.

Претензией за исх. № 9 от 10.01.2022 года Истец потребовал оплату (фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 01363000047210001120001 от 24.05.2021   года и подписание   ранее представленных документов по выполненным работам. Письмом за исх. № 52 от 13.01.2022 года Заказчик отказал в удовлетворении претензии.

Претензией за исх. № 68 от 14.03.2022 года Истец потребовал от ответчика оплату фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 01363000047210001120001 от 24.05.2021 года. 

Однако в досудебном порядке спор урегулирован не был.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, заслушав пояснения  лиц, участвующих в  деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

В обоснование своих требований истец ссылается на муниципальный контракт №01363000047210001120001 от 24.05.2021г.

Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, они подлежат регулированию Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. 

В силу статьи 1 Законом № 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Согласно части 6 статьи 3 Закон № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

По смыслу  ст. 720 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик извещает  заказчика о выполнении работ по договору и уведомляет о готовности к передаче произведенного результата, что является  надлежащим  исполнением  договора.

Согласно  ст. 720 ГК РФ заказчик обязан вместе с подрядчиком осуществляет осмотр результата работ.  Если в результате осмотра заказчиком с участием подрядчика результата работы им не будет обнаружено отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, то он обязан принять его. Если же в ходе осмотра заказчиком с участием подрядчика результата работы им будут обнаружены отступления от договора, ухудшающие результат работы, или иные недостатки в работе, то он обязан немедленно заявить об этом подрядчику и в  дальнейшем  руководствоваться  условиями договора и  нормами ст. 723 ГК РФ.

Заказчик обязан выполнить указанные действия, связанные с приемкой (осмотр и приемка либо осмотр и заявление о выявленных недостатках) результата выполненной работы в сроки и в порядке, предусмотренные договором. 

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

С учетом изложенного, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

 На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их не качественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ. 

Следовательно, именно заказчик должен доказать наличие оснований для отказа в оплате спорных работ применительно к пункту 6 статьи 753 ГК РФ. 

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. 

Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия  лиц участвующих в  деле.

Определением от 19.01.2024 года по делу  судебная  строительная  экспертиза  (резолютивная  часть от 18.01.24г), ее проведение поручено ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль»  г.С.Петербург (эксперты ФИО5, ФИО6). На разрешения эксперта были поставлены вопросы:

1.                Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по контракту №01363000047210001120001 от 24.05.2021

2.                В случае установления недостатков работ, выполненных подрядчиком ООО «Вышневолоцкое ДРСУ», каков объем и стоимость (работ (включая материалы), необходимым для устранения недостатков (дефектов) выполненных работ.

После  получения  судом  результата экспертизы, производство по делу  возобновлено. Стороны  ознакомились с  заключением эксперта.

Как следует из заключения экспертизы, по результатам исследования установлено, что объем фактически выполненных работ подрядчиком, отличаются как в большую, так и в меньшую сторону, чем указано в локальном сметном расчете (приложение №1 к контракту). Для подсчета стоимости работ на устранение дефектов и недостатков, выявленных по результатам натурного осмотра, экспертом был выполнен Локальный сметный расчет № 1, приведенный в приложении Д Заключения. По результатам исследования были выявлены следующие недостатки: единичное разрушение дорожного покрытия; застой воды. Общая стоимость работ на устранение выявленных дефектов и недостатков на участке дороги, расположенном по адресу: 

<

...>, по состоянию на 2 квартал 2024 г. составляет 844,43 руб. (Восемьсот сорок четыре рубля 43 копейки).

24 октября 2024 года от эксперта поступили письменные пояснения, в которых эксперт уточнил стоимость фактически качественно выполненных работ с учетом корректировки до 2 769 121 руб. 20 коп. Экспертом представлен расчет ( ведомость 1)  и пояснения с   фотоматериалами .

Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо  ложного заключении.

У  суда  не  имеется оснований  сомневаться  в компетенции эксперта  и правильности сделанных им выводов.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта. В такой ситуации, заключение эксперта, способное подтвердить объем фактически выполненных работ и их качество, является доказательством, на котором суд основывает свои выводы.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В экспертном заключении учтены представленные сторонами документы, экспертом даны полные ответы на поставленные судом вопросы, заключение составлено в установленном законом порядке, цель проведенной экспертизы достигнута.

Как следует из материалов дела, ответчики и третье лицо заявили возражения по данному заключению эксперта, которые суд оценивает критически. 

Суд в порядке статьи 71 АПК РФ оценив  заключения судебного эксперта как доказательство по делу, признал его  надлежащим доказательством. 

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Аналогичная правовая позиция  изложена  Четырнадцатым  арбитражным  апелляционным  судом  по делу № А66-5389/2022  по спору  между  теми же  сторонами. Само по себе несогласие ответчиков с результатами экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности заключения эксперта, не влечет признания его недопустимым доказательством. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение экспертизы, в том числе повторной, является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Ввиду отсутствия оснований для признания заключения эксперта сомнительными или противоречивыми суд отказал в назначении повторной экспертизы.

По правилам статьи 65 АПК РФ ответчики, оспаривающие достоверность экспертного заключения, должны представить суду доказательства, указывающие на ошибочность выводов эксперта. Однако ответчики таких доказательств не представили, документов, опровергающих выводы в заключении эксперта, не предъявили. Без соответствующих доказательств доводы, которые приводят ответчики, недостаточны для вывода о порочности экспертного заключения, составленного по итогам назначенной судом экспертизы. 

Вышеуказанное экспертное заключение полностью подтверждает позицию истца. 

Ответчики  не доказали невозможность использования результата работ и отсутствия  у  него потребительской  ценности.

С учетом вышеизложенного, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в  размере  2 769 121 руб. 20 коп.( с  учетом  уточнений).

В пункте 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В абзацах 1, 3 пунктах 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

С учетом изложенного, одновременное предъявление в настоящем споре требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

По правилам ст.110 АПК РФ судебные  расходы  подлежат отнесению на ответчика. С учетом уменьшения истцом размера исковых требований госпошлина подлежит частичному возврату истцу из бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49,  65, 110, 156,  167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд      

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с Управления жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности  и благоустройства Администрации Вышневолоцкого городского округа, г. Вышний Волочек Тверской области (ОГРН 

<

***>   ИНН 

<

***>), а  при недостаточности  средств с   Муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» в лице Финансового управления Администрации Вышневолоцкого городского округа, г. Вышний Волочек Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в    пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкое ДРСУ», г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   2  769 121 руб. 20 коп.  задолженности,   130 000 руб. расходов  на  оплату  судебной  экспертизы,  36 846  руб. расходов  по госпошлине.

          Исполнительный  лист  выдать в   порядке ст. 319 АПК РФ.

Возвратить  истцу  из бюджета  РФ  408 руб. госпошлины, оплаченной по платежному  поручению № 203 от 07.04.22г.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкое ДРСУ», г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  с  депозитного счета  арбитражного суда  Тверской  области 2000 руб. предоплаты  за  экспертизу, перечисленной  по платежному  поручению № 16 от 18.01.24г.

Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                  Т.В.Кольцова