ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15150/15

06 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичной акционерной компании «Банк Кипра Лимитед» на определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017, принятое судьей Гараевой А.Х. по заявлению Публичной акционерной компании «Банк Кипра Лимитед» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу № А41-15150/15 о признании ООО «Жедочи-33» несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании: 

от Публичной акционерной компании «Банк Кипра Лимитед» - ФИО2, доверенность от 19.05.2017; ФИО3, доверенность от 19.05.2017;

от конкурсного управляющего ООО «Жедочи-33» - ФИО4, доверенность от 21.03.2017;

от Компании «Евробанк ФИО5 - ФИО6, доверенность от 10.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2016 ООО «Жедочи-33» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ФИО7.

Публичная акционерная компания Банк Кипра Лимитед (Республика Кипр) обратилась 13.10.2016 в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 788 474 628 руб. 71 коп.

Определением от 06.02.2017 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении требований ПАК Банк Кипра Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 788 474 628 руб. 71 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда, ПАК Банк Кипра Лимитед обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ПАК Банк Кипра Лимитед в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители конкурсного управляющего ООО «Жедочи–33» и Евробанк ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, ПАК Банк Кипра Лимитед 11.03.2015 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Жедочи-33» несостоятельным (банкротом).

Заявление было обосновано непогашением должником в течение более чем трех месяцев задолженности по договору поручительства от 16.06.2010, согласно которому должник обеспечил исполнение обязательств ООО «Миханики Русия» перед ПАК Банк Кипра Лимитед  по кредитному договору от 24.09.2009 № 0291-13-000072.

Определением от 05.06.2015 Арбитражный суд Московской области признал заявление ПАК Банк Кипра Лимитед о признании ООО «Жедочи–33» несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение и включил требования Банка на сумму 747 303 221,95 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 указанное определение суда первой инстанции отменено, заявление ПАК Банк Кипра Лимитед оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2015 определение и постановление судов по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Московской области определением от 26.02.2016 признал заявление ПАК Банк Кипра Лимитед о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Жедочи-33» обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 1 306 428 521,33 руб. основного долга, 19 791 811,46 руб. процентов за пользование кредитом и 200 000 руб. госпошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 определение суда первой инстанции от 26.02.2016 отменено в части включения требований Банка в размере 1 306 428 521,33 руб. основного долга, 19 791 811,46 руб. процентов за пользование кредитом и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины в третью очередь реестра требований должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 631 908 589,10 руб., из которых 614 437 579,51 руб. – основной долг и 17 471 009,59 руб. – проценты за пользование кредитом, во включении в реестр требований кредиторов ООО «Жедочи–33» оставшейся части требований Банка отказано, в остальной части определение суда от 26.02.2016 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2016 года ООО «Жедочи-33» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» ФИО7.

По рассматриваемому заявлению ПАК Банк Кипра Лимитед просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Жедочи-33» требование, в том числе,  в размере 89 855 183  руб. 29 коп. мораторных процентов по договору поручительства от 16 июня 2010 г. за период с момента введения в отношении ООО «Миханики Русия» процедуры наблюдения и до даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Жедочи-33». 

В соответствии с п. 4 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. 

Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. 

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума РФ № 60 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2.1 статьи 126 Закона предусматривает начисление в конкурсном производстве процентов на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона.

 Указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

При этом в силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 88 от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» мораторные проценты в принципе не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, требование о включении в реестр требований кредиторов 89 855 183, 29 руб. мораторных процентов удовлетворению обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

Требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов ООО «Жедочи -33» требования в размере 573  815 988, 18 руб. также обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

Данные требования основаны на разнице курса евро и рубля на дату введения процедуры банкротства в отношении ООО «Миханики Русия» (то есть на 19.05.2014) и на дату введения процедуры банкротства в отношении должника (то есть на 25.02.2016).

Пунктом 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что, если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника. 

Таким образом, заявитель включает в состав своих требований о взыскании курсовой разницы суммы и требования, которые уже были установлены в рамках дела о банкротстве основного должника, и требует суммы, которые им ко взысканию с основного должника не заявлялись и не подлежат взысканию с должника.

Помимо этого, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Жедочи-33» требование в размере 30 640 572,40 руб., как недополученный основной долг (за счет отсутствия капитализации процентов) за период с 30 июня 2015 г. по 25 февраля 2016 г. как разницу между суммой основной задолженности, рассчитанной исходя из курса валют по состоянию на 19 мая 2014 г. (дата введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Миханики Русия») и суммой задолженности, рассчитанной исходя из курса валют по состоянию на 25 февраля 2016 г. (дата введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Жедочи-33»). 

Вместе с тем, Законом о банкротстве предусмотрено начисление мораторных процентов в ходе процедур банкротства должника на требования кредиторов, что обеспечивает защиту интересов кредиторов. Включение в реестр требований кредиторов заявленного требования в виде недополученного основного долга одновременно с причитающимися мораторными Законом не предусмотрено. 

Заявитель также просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Жедочи-33» требование в размере 94 162 884,83 руб. законных процентов.

 В обоснование данных требований кредитор указал, что они основаны на ст. 2 договора поручительства, согласно которому должник отвечает перед ним за выполнение ООО «Миханики Русия» всех обязательств, взятых по кредитному договору № 0291-13- 000072 от 24 сентября 2009 г.  Со ссылкой на пункт 26 договора кредитор  на образовавшийся размер задолженности в 12 899 145,56 евро по основанному обязательству за период с 10 февраля 2014 по 25 февраля 2016 начислил предусмотренные ст. 33 Закона Республики Кипр «О суде справедливости» законные проценты исходя из процентной ставки в 2014 г. в размере 5,5%, а с 01 января 2015 г. – 4 %.

При этом, заявитель полагал, что указанные требования по аналогии с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, подлежат включению во вторую подочередь третьей очереди реестра кредиторов.

В силу и. 5 ст. 1 Закона о банкротстве к регулируемым Законом о банкротстве отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов применяются положения данного закона, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. 

Подобного соглашения между Российской Федерацией и Республикой Кипр не имеется. 

Согласно ст. 33 Закона Республики Кипр, на которую ссылается Банк Кипра в обоснование своих требований, в любом судебном разбирательстве перед любым судом о взыскании любого долга, по которому проценты подлежат уплате или предусмотрены договором или иначе предусмотрены договором или иначе предусмотрены законом, суд должен присуждать проценты в соответствии с процентной ставкой, которая согласована или иначе предусмотрена законом, за период с даты, в которую такие проценты стали подлежащими уплате, и до окончательного погашения. 

При этом суд вправе, при наличии на это оснований, присудить проценты: 

а) на всю сумму, присужденную судебным актом, только за часть периода времени между датой подачи иска и датой вынесения решения;

 б) только на часть присужденной суммы за весь или часть периода времени между датой подачи иска и датой вынесения постановления. 

При этом в соответствии со ст. 2 Закона Республики Кипр под судом в контексте данного закона понимается Верховный суд Кипра или любой суд, подчиняющийся Верховному суду, учрежденный на основании данного закона или на основании любого другого закона, компетентный для рассмотрения дел той или иной категории. 

Таким образом, из указанных выше положений Закона Республики Кипр усматривается, что положения Закона Республики Кипр распространяется исключительно на суды Республики Кипр. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовая природа процентов по статье 33 Закона Республики Кипр является по своему характеру процессуальной, а не материальной. 

Поскольку правовая природа процентов, взыскания которых требует Банк Кипра, носит процессуально-правовую природу, российские суды не вправе в данном случае применять положения иностранного (в частности кипрского) законодательства. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Заявленное в суде апелляционной инстанции Публичной акционерной компанией «Банк Кипра Лимитед» ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению содержания норм права Республики Кипр апелляционный суд находит неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимость в разъяснении вопросов, требующих специальных познаний, отсутствует.

Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Публичная акционерная компания «Банк Кипра Лимитед» не представило доказательств того, что результаты экспертизы повлияют на исход спора, при этом он не был лишен права представления иных доказательств в обоснование своих доводов.

С учетом изложенного, на основании статьи 82 АПК РФ в связи с тем, что в материалах спора имеются достаточные доказательства, позволяющие на стадии апелляционного производства оценить доводы Публичной акционерной компании  «Банк Кипра Лимитед» в обоснование заявления, суд апелляционной инстанции считает ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 по делу № А41-15150/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская

 Н.Н. Катькина