ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 октября 2021 года                                                                   Дело № А65-276/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью "Примум" – представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань – представитель ФИО3.(доверенность от 25.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примум"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2021 года по делу № А65-276/2021 (судья Минапов А.Р.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Примум", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 304165532300068, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 1 634 535 руб. задолженности, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примум" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1 634 535руб. задолженности, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2021 года производство по исковому заявлению было приостановлено в связи с назначением по делу №А65-276/2021 судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года производство по исковому заявлению возобновлено, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2021 года в удовлетворении искового заявления отказано. Выдана обществу с ограниченной ответственностью "Примум" справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 250 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Примум"  в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2  81 572 руб. 40 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. Выплачена с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Федеральному бюджетному учреждению Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 81 572 руб. 40 коп., перечисленных на основании платежного поручения №139 от 24.03.2021.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Примум" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение ст.71 АПК РФ не дал должной оценки таким доказательствам истца как ветеринарные свидетельства (справки). По мнению истца данные доказательства имеют существенное значение для дела и свидетельствуют о получении ответчиком товара. Также в жалобе указывает на то, что отклонив ходатайство истца о вызове свидетеля, суд первой инстанции лишил истца возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебное заседание 27.09.2021 лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание 27.09.2021 определением суда отложено на 13.10.2021 на 10 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении судебного разбирательства, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 13.10.2021 представитель общества с ограниченной ответственностью "Примум" не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 634 535 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки №16 от 01.06.2018, универсальные передаточные документы № 2479 от 04.01.2019, №2480 от 09.01.2019, №2481 от 11.01.2019, №2482 от 16.01.2019, №2483 от 23.01.2019, №2484 от 31.01.2019, №2485 от 06.02.2019, №2487 от 20.02.2019, №2488 от 27.02.2019, №2489 от 18.12.2019, №2490 от 23.12.2019, №3152 от 13.01.2020, №3153 от 16.01.2020, №3154 от 24.01.2020, №3155 от 05.02.2020, №3156 от 12.02.2020, №3157 от 20.02.2020, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 – 28.02.2020.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство о фальсификации договора поставки №16 от 01.06.2018, универсальных передаточных документов № 2479 от 04.01.2019, №2480 от 09.01.2019, №2481 от 11.01.2019, №2482 от 16.01.2019, №2483 от 23.01.2019, №2484 от 31.01.2019, №2485 от 06.02.2019, №2487 от 20.02.2019, №2488 от 27.02.2019, №2489 от 18.12.2019, №2490 от 23.12.2019, №3152 от 13.01.2020, №3153 от 16.01.2020, №3154 от 24.01.2020, №3155 от 05.02.2020, №3156 от 12.02.2020, №3157 от 20.02.2020, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 – 28.02.2020 и  проведении судебной экспертизы, согласно которому ответчик просил назначить экспертизу по вопросам:

1) выполнена ли подпись в договоре поставки №16 от 01.06.2018, универсальных передаточных документах № 2479 от 04.01.2019 №2480 от 09.01.2019, №2481 от 11.01.2019, №2482 от 16.01.2019, №2483 от 23.01.2019, №2484 от 31.01.2019, №2485 от 06.02.2019, №2487 от 20.02.2019, №2488 от 27.02.2019, №2489 от 18.12.2019, №2490 от 23.12.2019, №3152 от 13.01.2020, №3153 от 16.01.2020, №3154 от 24.01.2020, №3155 от 05.02.2020, №3156 от 12.02.2020, №3157 от 20.02.2020, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 – 28.02.2020 от имени индивидуального предпринимателя  ФИО2 самой ФИО2  или иным лицом.

2) нанесены ли оттиски печати с текстом «… ФИО2…» в договоре поставки №16 от 01.06.2018, универсальных передаточных документах № 2479 от 04.01.2019, №2480 от 09.01.2019, №2481 от 11.01.2019, №2482 от 16.01.2019, №2483 от 23.01.2019, №2484 от 31.01.2019, №2485 от 06.02.2019, №2487 от 20.02.2019, №2488 от 27.02.2019, №2489 от 18.12.2019, №2490 от 23.12.2019, №3152 от 13.01.2020, №3153 от 16.01.2020, №3154 от 24.01.2020, №3155 от 05.02.2020, №3156 от 12.02.2020, №3157 от 20.02.2020, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 – 28.02.2020 печатью индивидуального предпринимателя ФИО2, образцы оттисков которой представлены для сравнения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2021 производство по настоящему делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило экспертное заключение №1218, 1219/08-3 от 13 апреля 2021 года, а также письменные пояснения эксперта ФИО4, согласно которым подписи в договоре поставки №16 от 01.06.2018, в универсальных передаточных документах № 2479 от 04.01.2019, №2480 от 09.01.2019, №2481 от 11.01.2019, №2482 от 16.01.2019, №2483 от 23.01.2019, №2484 от 31.01.2019, №2485 от 06.02.2019, №2487 от 20.02.2019, №2488 от 27.02.2019, №2489 от 18.12.2019, №2490 от 23.12.2019, №3152 от 13.01.2020, №3153 от 16.01.2020, №3154 от 24.01.2020, №3155 от 05.02.2020, №3156 от 12.02.2020, №3157 от 20.02.2020, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 – 28.02.2020 выполнены не ФИО2, а иным (иными) лицом с подражанием подлинной подписи (подписей) ФИО2; оттиски печати (печатей) с текстом ФИО2…» в договоре поставки №16 от 01.06.2018, в универсальных передаточных документах № 2479 от 04.01.2019, №2480 от 09.01.2019, №2481 от 11.01.2019, №2482 от 16.01.2019, №2483 от 23.01.2019, №2484 от 31.01.2019, №2485 от 06.02.2019, №2487 от 20.02.2019, №2488 от 27.02.2019, №2489 от 18.12.2019, №2490 от 23.12.2019, №3152 от 13.01.2020, №3153 от 16.01.2020, №3154 от 24.01.2020, №3155 от 05.02.2020, №3156 от 12.02.2020, №3157 от 20.02.2020, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 – 28.02.2020 нанесены не печатью индивидуального предпринимателя ФИО2, образцы которой представлены для сравнения, а иной печатной формой (формами).

Как верно указано судом первой инстанции, заключение эксперта ФИО4 соответствует требованиям части 1, части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.   

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор поставки №16 от 01.06.2018, универсальные передаточные документы № 2479 от 04.01.2019, №2480 от 09.01.2019, №2481 от 11.01.2019, №2482 от 16.01.2019, №2483 от 23.01.2019, №2484 от 31.01.2019, №2485 от 06.02.2019, №2487 от 20.02.2019, №2488 от 27.02.2019, №2489 от 18.12.2019, №2490 от 23.12.2019, №3152 от 13.01.2020, №3153 от 16.01.2020, №3154 от 24.01.2020, №3155 от 05.02.2020, №3156 от 12.02.2020, №3157 от 20.02.2020, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 – 28.02.2020 подписаны не ответчиком и скреплены не подлинной печатью ответчика, а соответственно истец не доказал факт получения товара ответчиком.

Истец ходатайствовал о привлечении в качестве эксперта Государственное бюджетное учреждение «Государственное ветеринарное объединение г. Казани», поскольку у сторон возникли разногласия относительно того, подтверждает ли автоматизированная система «Меркурий» факт получения ответчиком от истца товаров животного происхождения.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства истца, поскольку сведения в автоматизированную систему «Меркурий» вносятся не ответчиком, а следовательно, не могут подтвердить факт получения товара именно ответчиком.  

Представитель ответчика в свою очередь представил суду реестр документов «поступление (акт, накладная)» за период с 01.01.2019 по 01.03.2020, из которого не усматривается поступление товара от истца.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представитель истца в судебном заседании отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу, иные надлежащие доказательства в обоснование иска суду не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. 

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2021 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная экспертиза.  Производство экспертизы поручено эксперту Федеральному бюджетному учреждению Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО4. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 производство по делу возобновлено.

Заключение №1218,1219/08-3 от 13.04.2021 Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации было исследовано арбитражным судом при рассмотрении дела  по существу.

Согласно выставленному Федеральным бюджетным учреждением Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации счету на оплату №159/1218,1219 от 13.04.2021 сумма оказанных услуг составляет 81 572 руб. 40 коп.

Ответчик платежным поручением №139 от 24.03.2021 перечислил денежные средства в размере 81 572 руб. 40 коп. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан.

Арбитражный суд верно посчитал возможным выплатить Федеральному бюджетному учреждению Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по счету на оплату №159/1218,1219 от 13.04.2021 денежную сумму в размере 81 572 руб. 40 коп.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, истец в своей апелляционной жалобе  ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал должную оценку представленным стороной истца доказательствам, а именно ветеринарным свидетельствам (справкам), а также не привлек к участию в деле в качестве эксперта ГБУ «Государственное ветеринарное объединение г. Казани».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражный суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства истца, поскольку сведения в автоматизированную систему «Меркурий» вносятся не ответчиком, а следовательно, не могут подтвердить факт получения товара именно ответчиком. Представитель ответчика в свою очередь представил суду реестр документов «поступление (акт, накладная)» за период с 01.01.2019 по 01.03.2020, из которого не усматривается поступление товара от истца.

В результате проведенной по данному делу судебной экспертизы (заключение эксперта №1218, 1219/08-3 от 13 апреля 2021 г. по делу А65-276 2021) экспертом были сделаны следующие выводы:

1.    Подписи от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 в представленных документах: в договоре поставки    №16    от   01.06.2018,   универсальных   передаточных документах № 2479 от 04.01.2019, №2480 от 09.01.2019, №2481 от 11.01.2019, №2482 от 16.01.2019, №2483 от 23.01.2019, №2484 от 31.01.2019, №2485 от 06.02.2019, №2487 от 20.02.2019, №2488 от 27.02.2019, №2489 от 18.12.2019, №2490 от 23.12.2019, №3152 от 13.01.2020, №3153 от 16.01.2020, №3154 от 24.01.2020, №3155 от 05.02.2020, №3156 от 12.02.2020, №3157 от 20.02.2020, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 - 28.02.2020, выполнены не ФИО2, а иным (иными) лицом. Вышеуказанные подписи выполнены с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО2 

2.   Оттиски печати с текстом «...ФИО2...», расположенные    в    договоре    поставки    №16    от    01.06.2018, универсальных передаточных документов № 2479 от 04.01.2019, №2480 от 09.01.2019, №2481 от 11.01.2019, №2482 от 16.01.2019, №2483 от 23.01.2019, №2484 от 31.01.2019, №2485 от 06.02.2019, №2487 от 20.02.2019, №2488 от 27.02.2019, №2489 от 18.12.2019, №2490 от 23.12.2019, №3152 от 13.01.2020, №3153 от 16.01.2020, №3154 от 24.01.2020, №3155 от 05.02.2020, №3156 от 12.02.2020, №3157 от 20.02.2020 в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 - 28.02.2020, нанесены не печатью индивидуального предпринимателя ФИО2, образцы которой представлены для сравнения, а иной печатной формой (формами).

В связи с указанным заключением эксперта, требования истца о взыскании задолженности, основанные на сфальсифицированных документах, удовлетворению подлежать не могут.

Указанное экспертное заключение истцом не оспорено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, подлежит отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства истца мог привести к принятию неправильного судебного актов, отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2021 года по делу № А65-276/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                      И.С. Драгоценнова

 

                                                                                                                 В.А. Корастелев