АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17562/2019

г. Тверь

21 января 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Северо-восточная транспортная компания», г.Тверь,

к Отделу автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Тверь,

об оспаривании постановления от 06.11.2019 №269,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-восточная транспортная компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Отделу автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, Отдел) об изменении постановления № 269 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 06.11.2019г. в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб., заменив его на административное наказание в виде предупреждения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик представил отзыв с дополнительными документами, возражает против удовлетворения требований заявителя. 

Решением суда, принятым в виде резолютивной части 30 декабря 2019 года, в удовлетворении заявления Общества об изменении постановления № 269 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 06.11.2019г. в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб., заменив его на административное наказание в виде предупреждения, отказано. 

09 января 2020 года Ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2019 в 10 час. 43 мин. в соответствии с распоряжением заместителя начальника Центрального МУГАДН ФИО1 от 27.09.2019 №10-1/34-17 при проведении осмотров транспортных средств в процессе их (эксплуатации на основании планового (рейдового) задания по адресу 

<

...>, было проверено транспортное средство ПАЗ 320412-04 регистрационный знак 

<

***> (эксплуатируется ООО «СВТК» согласно путевому листу от 11.10.2019 № 196) под управлением водителя ФИО2, осуществлявшего регулярную перевозку пассажиров и багажа в городском сообщении по маршруту № 33К «ТЦ «Глобус» - Мигалово» 

Водителем указанного транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, была представлена карта маршрута регулярных перевозок серия 000069 № 009495, в которой указаны характеристики транспортного средства.

При проведении осмотра транспортного средства установлено, что в транспортное средство ПАЗ 320412-04 регистрационный знак 

<

***> имеет иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно в транспортном средстве отсутствует: система безналичной оплаты проезда.

По результатам проверки был составлен акт результата планового (рейдового) осмотра транспортного вх. № 0167 от 11.10.2019.

В связи с выявлениями указанных фактов Отделом 31.10.2019 в отношении заявителя составлен протокол об административном нарушении  № 351, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Постановлением от 06.11.2019 № 269 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статей 207 - 209 АПК РФ, заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

В соответствии с пунктом 10 части 4 статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 220-ФЗ) в карте маршрута регулярных перевозок указываются, в том числе, характеристики транспортного средства, влияющие на качество регулярных перевозок, если такие характеристики предусмотрены государственным или муниципальным контрактом, требованиями к осуществлению регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам либо конкурсной заявкой юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 35 Федерального закона № 220-ФЗ к полномочиям Российской Федерации относится осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок наличия у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок и соответствия технических характеристик такого транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок.

На основании части 3 статьи 35 Федерального закона № 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство ПАЗ 320412-04 регистрационный знак 

<

***> имеет иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, считает, что установленные по делу фактические обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, Обществом ни на рассмотрении дела административным органом, ни при рассмотрении дела судом не представлено.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ). 

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 25.5, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается. Постановление вынесено в срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, Общество ранее привлекалось к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении от 04.10.2019 г. № 221 по ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ. Данное постановление было обжаловано Обществом в Арбитражный суд Тверской области. Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2019 года по делу № А66-16607/2019 в удовлетворении заявленных требований об изменении постановления от 04.10.2019.2019 №221 в части назначения штрафа в размере 20 000 руб., заменив его на предупреждение, было отказано.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для замены назначенного предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Отдел правомерно назначил штраф Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 11.33 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, требования Общества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Северо-восточная транспортная компания», г.Тверь, об изменении постановления № 269 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 06.11.2019г. в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб., заменив его на административное наказание в виде предупреждения, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                          С.Е.Рощина