﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17122/2020

г. Краснодар

31 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» (ИНН 2312018906, ОГРН 1022304974097) – Першиной С.Г. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие истца – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юг-Регион» (ИНН 2350012180, ОГРН 1122371000399),  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юг-Регион» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А32-17122/2020, установил следующее.

ООО «Юг-Регион» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» (далее – комбинат) о взыскании 1 855 505 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки, 2106 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 55 372 рубля с 24.09.2019 по 30.04.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 55 372 рубля с 01.05.2020 по дату фактического исполнения обязательств (уточненные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С комбината в пользу общества взыскано 1 855 505 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки с 21.04.2016 по 15.12.2019, а также 2106 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму 55 372 рубля с 24.09.2019 по 30.04.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 55 372 рубля с 01.05.2020 до полного исполнения обязательств по основному долгу, 31 576 рублей расходов по уплате госпошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2021 решение от 22.07.2020 и постановление от 02.10.2020 отменены в части взыскания 31 756 рублей судебных расходов и 1 855 505 рублей48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2016 по 15.12.2019, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2021, иск удовлетворен частично, с комбината в пользу общества взыскано 659 152 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 215 рублей 79 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что суды неправильно применили положения пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление № 63). Период начисления процентов необходимо исчислять с 21.04.2016, поскольку комбинат знал о совершении сделок с предпочтением с момента их заключения.

В отзыве на жалобу комбинат просит оставить без изменения  судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель комбината возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя комбината, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды и следует из материалов дела, общество и комбинат заключили договор поставки от 18.04.2016 № 18/4 (далее — договор). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019 по делу № А32-19611/2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского Федерального округа от 17.12.2019, с комбината в пользу общества взыскано 6 474 425 рублей задолженности и 55 372 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист. 

В рамках исполнения решения арбитражного суда от 28.06.2019 комбинат перечислил обществу 6 474 425 рублей; данный факт подтвержден платежным поручением от 16.12.2019 № 1745. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 372 рублей комбинатом не оплачены. 

В связи с несвоевременным исполнением комбинатом обязательств по указанному договору, а также неисполнением решения суда в части возмещения судебных расходов общество направило комбинату претензию с требованием выплаты 1 855 505 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2016 по 15.12.2019, начисленных на сумму долга (6 474 425 рублей), а также 2106 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины (55 372 рубля) с 24.09.2019 по 30.04.2020 и до полного исполнения указанного обязательства.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось в суд с иском.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Как видно из материалов дела, пунктом 4.1 договора установлено, что оплата стоимости товара производится по договоренности сторон.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

При рассмотрении дела № А32-19611/2019 подтверждена задолженность покупателя перед поставщиком в сумме 6 474 425 рублей. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В пункте 5.1 договора поставки предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством. 

Общество заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму задолженности за поставленный товар с 21.04.2016 (т. 1, л. д. 134-135). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. 

Аналогично определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора. 

Судебными актами по делу № А32-41908/2016 соглашения о зачете как сделки с предпочтением признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Ссылка общества на то, что вступившими в законную силу определениями по делу № А32-41908/2016 установлена недобросовестность ответчика при заключении соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом и комбинату было известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, обоснованно отклонена судом как несостоятельная. 

Так, в постановлении апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А32- 41908/2016 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. 

Исследуя вопрос добросовестности комбината по рассматриваемому делу, суды установили, что заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Краснодарского края 29.11.2016, соглашения о зачете заключены 01.11.2016 и 03.11.2016, то есть до принятия к производству заявления о признании общества банкротом. 

С учетом даты заключения соглашений о зачете встречных обязательств и даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества суды сделали вывод об отсутствии в действиях комбината признаков недобросовестности.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности комбината при заключении соглашений о прекращении встречных обязательств зачетом от 01.11.2016 и от 03.11.2016, не были установлены при рассмотрении дела № А32-41908/2016, также не представлено доказательств наличия у комбината сведений о том, что покупателю предоставляются преимущества перед иными кредиторами при заключении названных соглашений в материалы рассматриваемого дела.

При таких условиях и в соответствии с пунктом 29.1 постановления № 63 требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса подлежит удовлетворению за период с момента вступления в силу судебных актов о признании соглашения о зачете недействительным. Следовательно, вывод судов о периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия постановлений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 и 03.08.2018 по делу № А32-41908/2016 обоснован. 

По расчету судов подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за поставленный товар составляет 659 152 рубля 92 копейки. Контррасчет обществом не представлен, расчет суда не оспорен. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А32-17122/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                               Е.И. Афонина

Судьи									                   Е.В. Артамкина 

                     Е.Л. Коржинек