﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-19408/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Качур Ю.И.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

                                                                            Мельника С.А. – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Белого Григория Васильевича (далее – Белый Г.В.) на определение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2021 (судья Шабаршина Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 (судьи Зюков В.А., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А46-19408/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Курортный» (ИНН 5528206182, ОГРН 1105543027281, далее – должник, ООО «УКМК»), принятые по заявлению Белого Г.В. о включении требования в размере 999 870 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) в судебном заседании приняли участие: представитель конкурсного управляющего ООО «УКМК» Мурашовой Татьяны Владимировны – Яшкина Е.В. по доверенности от 29.06.2021; финансовый управляющий имуществом Кондратюка Андрея Анатольевича – Левин Алексей Александрович.

 

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «УКМК» кредитором Белым Г.В. 07.12.2020 подано заявление о включении задолженности в размере 999 870 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, в удовлетворении требований кредитора отказано в связи с истечением предельного срока для предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа.

Белый Г.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 06.05.2021 и постановление апелляционного суда от 07.07.2021, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя, поскольку судами неправильно применены нормы права, регламентирующие порядок и исчисление сроков для принудительного исполнения исполнительного документа.

По мнению кассатора, трехлетний срок для повторного предъявления исполнительного документа, возвращенного на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), должен начинать исчисляться по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа (три года плюс шесть месяцев). В течение шести месяцев, как считает кассатор, срок для принудительного исполнения приостанавливается и не течет, поскольку в этот период принудительное исполнение прямо запрещено законом (пункт 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве). Из системного толкования вышеприведенных норм Закона об исполнительном производстве, как полагает кассатор, следует, что им не пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку исполнительное производство окончено 31.08.2017, в течение шести месяцев (с 01.09.2017 по 28.02.2020) исполнение решения Центрального районного суда от 21.10.2015 по делу № 2-4730/2015 (далее – решение от 21.10.2015) невозможно, следовательно, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению (с 01.03.2018 по 28.02.2021) на дату обращения с настоящим заявлением (07.12.2020) не истек, в связи с чем суды неправомерно отказали во включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

От конкурсного управляющего 21.07.2021 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего и финансовый управляющий Левин Алексей Александрович возражали относительно доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами, требования Белого Г.В. основаны на решении от 21.10.2015, которым удовлетворены требования Кшуманева В.М. к должнику, с последнего взысканы денежные средства в размере 388 500 руб. по договору купли-продажи от 24.09.2012, 61 370 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 550 000 руб. основного долга по договору об осуществлении технологического присоединения к инженерным сетям от 24.09.2012, на основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 008159684.

Между Кшуманевым В.М. (цедент) и Белым Г.В. (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) от 07.02.2020, в соответствии с которым должник уступил кредитору право требования от ООО «УКМК» задолженности, взысканной решением от 21.10.2015, после чего на основании определения Центрального районного суда города Омска от 03.08.2020 по делу № 2-4730/2015 произведена замена взыскателя с Кшуманева В.М. на Белого Г.В.

Учитывая изложенные обстоятельства, кредитор Белый Г.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника просуженной задолженности.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)» требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив фактические обстоятельства, пришли к правильному выводу, что основания для включения требования кредитора Белого Г.В. в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Исходя из положений статей 318 и 321 АПК РФ, статей 71 и 100 Закона о банкротстве, статей 21, 22, 46 Закона об исполнительном производстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в связи с истечением предельного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, кредитор утратил право на взыскание задолженности путем включения ее в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки утверждениям кассатора, из системного и телеологического толкования указанных норм права следует, что в рассматриваемой ситуации исполнительный документ может быть повторно предъявлен к исполнению не ранее истечения шести месяцев, но не позднее трех лет с момента его возвращения взыскателю. Отсутствие изменений в имущественном положении должника не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа по истечении указанного срока и не изменяет течения срока принудительного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 6328/16/55027-ИП в отношении ООО «УКМК» окончено 31.08.2017 на основании пункта 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ответу Омского районного отделения судебных приставов УФССП РФ по Омской области от 21.04.2021 исполнительный документ возвращен взыскателю 03.10.2017.

Поскольку Белый Г.В. являлся представителем Кшуманева В.М., в том числе при взаимодействии со службой судебных приставов, суды пришли к обоснованному выводу, что заявитель не мог не знать об окончании исполнительного производства № 6328/16/55027-ИП, а приведенные обстоятельства указывают на то, что трехлетний срок для принудительного исполнения решения от 21.10.2015 истек 03.10.2020.

Доказательств того, что указанный срок прерывался или приостанавливался материалы дела не содержат, как и ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

С даты окончания исполнительного производства (03.10.2020) до даты подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника (07.12.2020) прошло более 3 лет и 2 месяцев, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что кредитором Белым Г.В. пропущен срок для предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа, соответственно, во включении требования кредитора в реестр должника суды первой и апелляционной инстанции отказали правомерно.

Пропуск срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2020 № 305-ЭС19-11467(2).

Указанные в кассационной жалобе доводы о прерывании и приостановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм права и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу №  А46-19408/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                   Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                Н.Б. Глотов

 

                                                                                                   С.А. Мельник