ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100528/2021

02 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: не явился (извещен);   

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.09.2020)

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 03.12.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17045/2022)  ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2022 по делу № А56-100528/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «АС ГРУПП РИТЭЙЛ»

третье лицо: ФИО4

о ликвидации, 

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «АС ГРУПП РИТЭЙЛ» (далее – ответчик, Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо).

Решением от 17.04.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец ссылался на то, что решить вопрос по выходу участника из Общества путем созыва внеочередного собрания оказалось невозможным ввиду недобросовестного поведения второго участника Общества (по совместительству руководителя Общества) - ФИО4

Кроме того, податель жалобы полагает, что вопрос об исключении участника из Общества оказался неразрешенным ввиду отказа в удовлетворении исков по делу № А56-32234/2020.

Истец указал, что им были приняты все меры для разрешения корпоративного конфликта и устранению препятствий для продолжения деятельности юридического лица исчерпаны, ликвидация является единственным способом разрешения действующего корпоративного конфликта.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.   

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, истец не явился, извещен надлежащим  образом о месте и времени судебного заседания. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Общество создано 26.01.2012; учредителями Общества являются ФИО3 (доля в размере 50% в уставном капитале) и ФИО4 (доля в размере 50% в уставном капитале). Генеральным директором Общества является ФИО4

В обоснование иска истец ссылался на то, что ФИО4 при исполнении своих обязанностей генерального директора Общества грубо нарушает права участника Общества ФИО3, что выражается в неисполнении обязанности по предоставлению информации о деятельности Общества по требованию ФИО3, неисполнении обязанностей по созыву внеочередных общих собраний участников Общества по требованию ФИО3, а также причиняет вред самому Обществу в связи с ведением конкурирующей деятельности через учрежденное им ООО «АС групп плюс», что привело к прекращению деятельности Общества.

В рамках дела № А56-32234/2020 рассмотрены иск ФИО4 об исключении ФИО3 из участников Общества, а также встречный иск ФИО3 об исключении ФИО4 из участников Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2021 по делу № А56-32234/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ФИО3, ссылаясь на то, что ликвидация Общества с дальнейшим распределением имущества оставшегося после ликвидации между его участниками, приведет к более эффективному разрешению корпоративного конфликта, порожденного взаимным недоверием участников друг к другу и нежеланием уступить друг другу при решении вопросов текущей деятельности Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению в части. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Порядок ликвидации Общества также установлен положениями раздела 17 действующего Устава Общества.

Так, согласно пункту 18.2 Устава, Общество может быть ликвидировано:

- по единогласному решению его участников;

- по решению суда о признании недействительной регистрации Общества, в связи с допущенными при его создании нарушениями закона и иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер;

- вследствие признания его несостоятельным (банкротом). В этом случае, если стоимость имущества Общества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов Общества, оно может быть ликвидировано в порядке, предусмотренном статьей 65 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно абзацу 11 пункта 13.2 Устава, принятие решения о ликвидации Общества относится к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора обоснованно исходил из того, что ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно. 

Как следует из материалов дела, истец ссылался на то, что в 2020 году между участниками общества (Истцом и Третьим лицом) возник корпоративный спор, который не разрешен до сих пор, что значительно затрудняет дальнейшую хозяйственную деятельность общества, а также, в результате действий второго участника само Общество фактически прекратило свою хозяйственную деятельность.

Однако, само по себе наличие корпоративного конфликта и, как следует далее из текста искового заявления, недостижение участниками Общества соглашения по определению порядка управления обществом, не является достаточным основанием для удовлетворения иска о его ликвидации.

Недостижение ожидаемых Истцом финансовых результатов от деятельности коммерческой организации, при отсутствии доказательств совершения органами ее управления действий, приводящих к убыткам, является обычным риском предпринимательской деятельности и само по себе не является основанием для принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке.

При этом, заявляя о факте причинения убытков Обществу со стороны Третьего лица, истец каких-либо относимым и допустимых доказательств наличия таких убытков (например, вступивших в силу судебных решений) в материалы дела не представил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая то, что один из участников Общества имеет намерение продолжать дальнейшее управление деятельностью Общества, в отсутствие доказательств невозможности продолжения деятельности Общества, верно указал, что истцом не предприняты все меры для устранения препятствий для управления делами Общества, в том числе самостоятельной ликвидации при такой необходимости, основания для ликвидации Общества в судебном порядке отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что истцом ранее предпринимались попытки добровольного выхода из состава участников Общества, а требования о созыве общего собрания для решения вопроса о добровольной ликвидации Общества не были приняты во внимание единоличным исполнительным органом Общества (третьим лицом в указанном споре), судом апелляционной инстанции отклоняется.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доказательства в подтверждение доводов, на которые ссылается Истец, Истом не были представлены для оценки арбитражным судом первой инстанции и в материалах дела отсутствуют.

Также, доказательств того, что ФИО4 препятствовал выходу Истца из Общества и выделению его доли Истцом не представлено, более того, материалы дела не содержат доказательств того, что решения либо действия ФИО4 как участника Общества в указанной части оспаривались или были признаны не правомерными в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В дополнении к апелляционной жалобе от 25 мая 2022 года Истец представляет в арбитражный суд апелляционной инстанции оферту участника общества о продаже доли в уставном капитале от 04 июня 2021 года и документы, подтверждающие направление оферты.

Вместе с тем, ни в тексте апелляционной жалобы, ни в дополнениях к ней не содержится ходатайство Истца о приобщении указанных доказательств к материалам дела, в котором давалось бы обоснование невозможности представления указанных доказательств в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, в апелляционной жалобе Истца и дополнениях к ней не содержится оснований для отмены или изменений решения арбитражного суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2022 по делу №  А56-100528/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

 Е.И. Пивцаев