АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

26.04.2018 Дело № А40-98386/15  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018  Полный текст постановления изготовлен 26.04.2018  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Закутской С.А., судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я., при участии в судебном заседании: 

от Компании Минкарло Лимитед – ФИО1, по доверенности от 18.07.2017;  от ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» - ФИО2, по доверенности от 02.02.2017;  

от ООО «ЖИЛИНВЕСТ ХХI» - ФИО3, по доверенности от 24.01.2016;  

рассмотрев 19.04.2018 в судебном заседании кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» и ФИО4 Учдоган  

на определение от 20 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Мироненко Э.В., на постановление от 28 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Клеандровым С.В., Назаровой С.А., Солоповой Е.А., 

по заявлению Компании Минкарло Лимитед о включении требования в реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АРТ  АЗТЕК ЛИМИТЕД»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы суда от 03 апреля 2017  года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арт Азтек  Лимитед» (ООО «Арт Азтек Лимитед») введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утверждена ФИО5, о чем  опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 25.03.2017.  

В Арбитражный суд города Москвы 24 апреля 2017 года поступили  требования Компании Минкарло Лимитед о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности по кредитному соглашению от 12.01.2007   № 

<

***> в размере 91 620 839 руб. 60 коп., из них 76 973 251 руб. 59  коп. - основной долг, 14 647 588 руб. - проценты за пользование кредитом.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28 сентября 2017 года, временному управляющему ООО  «Арт Азтек Лимитед» отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, ФИО4 Учдоган, требования Компании Минкарло  Лимитед в размере 76 973 251 руб. 59 коп. долга, 14 647 588 руб. процентов за  пользование кредитом включены в третью очередь удовлетворения реестра  требований кредиторов ООО «Арт Азтек Лимитед» как обеспеченные залогом  имущества должника.  

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Арт Азтек  Лимитед» и ФИО4 Учдоган обратились в Арбитражный суд Московского  округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение  Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года и  направить дело на новое рассмотрение.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

26 января 2018 года в адрес суда поступил отзыв Компании МИНКАРЛО  ЛИМИТЕД на кассационную жалобу ООО «Арт Азтек Лимитед», который в  порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

Как установлено судами, 12.01.2007 АО «Кредит Европа Банк» (ранее ЗАО  «Финансбанк», кредитор) и ООО «Арт Азтек Лимитед» (заемщик) заключили  кредитное соглашение № 

<

***>, в соответствии с которым банк  выдал в пользу заемщика кредит на сумму 2 500 000 долларов США, который  был перечислен на расчетный счет заемщика 09.03.2007.  

Согласно пункту 2.1 кредитного соглашения (в редакции дополнительного  соглашения) за пользование кредитом должник обязался уплатить банку  проценты по ставке 6,75% годовых.  

В соответствии с пунктом 2.3 кредитного соглашения уплата процентов  осуществляется ежемесячно в последний рабочий день месяца за весь  календарный месяц. Сумма кредита (основной долг) должна выплачиваться  заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.  

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному  соглашению между банком (кредитор) и Компанией МИНКАРЛО ЛИМИТЕД  (поручитель) 12.01.2007 заключен договор поручительства (в редакции  дополнительных соглашений) № 

<

***>, согласно которому  поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком  обязательств по возврату денежных средств кредитору по вышеназванному  кредитному соглашению.  

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному  соглашению банк 17.03.2015 обратился к поручителю и заемщику с требованием  о досрочном погашении задолженности, согласно которому по состоянию на  17.03.2015 общая сумма задолженности по кредитным договорам, заключенным  банком с заемщиком, М.З. Учдоганом, А. Эркая составляла 4 660 306,50  

долларов США, включая задолженность заемщика по кредитному соглашению  на сумму 147 287,80 долларов США (основной долг) и 78 147,55 долларов США  (проценты).  

Согласно пункту 7 требования должники обязаны досрочно погасить  сумму задолженности в течение 5 рабочих дней с даты получения требования.  Требование было получено заемщиком 24.03.2015.  

Согласно пункту 11 требования в случае неисполнения должником  требования поручитель обязан погасить сумму задолженности в течение 3  рабочих дней с даты истечения указанного выше 5-дневного срока, то есть в срок  до 03.04.2015 (включительно).  

Как указал кредитор, Компания Минкарло погасила задолженность  заемщика по кредитному соглашению, перечислив в пользу банка денежные  средства в сумме 1 440 749,22 долларов США, что подтверждается платежным  поручением СВИФТ от 22.09.2015 о переводе денежных средств на сумму 1 198  076,01 долларов США; платежным поручением СВИФТ от 23.09.2015 о переводе  денежных средств на сумму 196 506,21 долларов США; платежным поручением  СВИФТ от 01.10.2015 о переводе денежных средств на сумму 46 167 долларов  США.  

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному  соглашению между банком (кредитор) и должником (залогодатель) был  заключен договор залога недвижимого № 1003568.  

Согласно договору об ипотеке залогодатель передал в залог банку  следующее недвижимое имущество: помещение, назначение - нежилое, общей  площадью 4424,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>,  кадастровый (условный) номер объекта 77:01:0001059:2779, а именно: подвал  ком. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, К, Л, пом. 1, ком. 1 - 43, 43а, 44 - 61, 61а, 61б, 61в, 62 -  70, этаж 1 ком., Б, В, Г, Д, Е, Ж, К, пом. 1, ком. 1, 1а, 2, 2б, 3, 4, 4а, 5, 5а, пом. 1а,  ком. 1, пом. III, ком. 1 - 12, пом. IV, ком. 1, 1а, 1г, 2, 2а, 2б, 3 - 6, пом. IVа, ком. 1  - 6, пом. IVб, ком. 1 - 11, пом V, ком. 1 - 4, пом. VI, ком. 1, антресоль 1, ком. Л,  пом. 1, ком. 1, 1а, 2 - 5, 5б, 6 - 16, пом. II, ком. 1, 2, пом. III ком. 1, пом. IV, ком.  

1. По соглашению сторон стоимость предмета ипотеки составила 1 022 129 508  рублей (пункты 1.3 договоров).  

В связи с вышеизложенным поручитель – Компания МИНКАРЛО  ЛИМИТЕД, исполнившая обязательства ООО «Арт Азтек Лимитед» по  кредитному договору, обратилась в суд с заявленными требованиями на  основании ст.ст. 365, 387 ГК РФ.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования  Компании МИНКАРЛО ЛИМИТЕД, исходили из того, что материалами дела  подтверждено исполнение поручителем обязательств за должника по  кредитному договору № 

<

***> на общую сумму 1 440 749, 22  доллара США, в связи с чем требования поручителя к должнику являются  обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов  ООО «Арт Азтек Лимитед».  

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ООО «Арт Азтек  Лимитед» ссылалось на то, что из представленных кредитором сообщений  СВИФТ невозможно достоверно установить, что кредит за должника был  погашен именно Компанией МИНКАРЛО ЛИМИТЕД, поскольку согласно  данным документам плательщиком являлась ФИО4 Учдоган.  

ФИО4 Учдоган, оспаривая принятые судебные акты, ссылалась на  незаконный отказ в привлечении ее к участию в деле, а также на то, что  задолженность по кредитному договору была погашена ею по просьбе Компании  МИНКАРЛО ЛИМИТЕД, но не за нее, в связи с чем Компания не является  надлежащим кредитором в данном обособленном споре.  

В судебном заседании представитель ООО «Арт Азтек Лимитед»  поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также кассационную жалобу  ФИО4 Учдоган.  

Представитель ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» поддержал позицию  заявителей кассационных жалоб.  

Представитель Компании Минкарло Лимитед в судебном заседании  против удовлетворения кассационных жалоб возражал, ссылался на законность и  обоснованность принятых судебных актов.  

Исследовав материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав  представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения  судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит  оснований для отмены оспариваемых судебных актов.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)  обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на  условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суды установили факт заключения 12.01.2007 АО «Кредит Европа Банк»  (ранее ЗАО «Финансбанк», кредитор) и ООО «Арт Азтек Лимитед» (заемщик)  кредитного соглашения № 

<

***>, в соответствии с которым банк  

выдал в пользу заемщика кредит на сумму 2 500 000 долларов США, который  был перечислен на расчетный счет заемщика 09.03.2007.  

Получение ООО «Арт Азтек Лимитед» кредитных средств по данному  договору должником не оспаривается.  

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого  лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в  части.  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают  перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суды установили, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика  по кредитному соглашению между банком (кредитор) и Компанией МИНКАРЛО  ЛИМИТЕД (поручитель) 12.01.2007 был заключен договор поручительства (в  редакции дополнительных соглашений) № 

<

***>, согласно  которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение  заемщиком обязательств по возврату денежных средств кредитору по  вышеназванному кредитному соглашению.  

Суды указали, что Компания Минкарло погасила задолженность заемщика  по кредитному соглашению, перечислив в пользу банка денежные средства в  сумме 1 440 749,22 долларов США, что подтверждается платежным поручением  СВИФТ от 22.09.2015 о переводе денежных средств на сумму 1 198 076,01  долларов США; платежным поручением СВИФТ от 23.09.2015 о переводе  денежных средств на сумму 196 506,21 долларов США; платежным поручением  СВИФТ от 01.10.2015 о переводе денежных средств на сумму 46 167 долларов  США.  

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации,  к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по  

этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю,  в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.  

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения  споров, связанных с поручительством" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи  365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему  обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права,  принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель  произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем  случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими  равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного  имущества.  

В связи с вышеизложенным, установив факт погашения КОМПАНИЕЙ  МИНКАРЛО ЛИМИТЕД как поручителем кредитных обязательств ООО «Арт  Азтек Лимитед», суды обоснованно пришли к выводу, что к Компании перешли  права требования к должнику на сумму погашенных кредитных обязательств, а  также права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества №  1003568.  

Ссылку заявителей кассационных жалоб на то, что из представленных  кредитором сообщений СВИФТ невозможно достоверно установить, что кредит  за должника был погашен именно Компанией МИНКАРЛО ЛИМИТЕД,  поскольку согласно данным документам плательщиком являлся ФИО4 Учдоган,  суд округа не может признать обоснованной.  

В основании платежа в вышеуказанных СВИФТ сообщениях указано, что  денежные средства перечисляются ФИО4 Учдоган от имени МИНКАРЛО  ЛИМИТЕД по обязательствам ООО «Арт Азтек Лимитед».  

Доказательств, что денежные средства перечислялись Банку ФИО4  Учдоган с ее банковского счета, не представлено, как и документов и пояснений,  в связи с чем ФИО4 Учдоган исполнила обязательства за ООО «Арт Азтек  Лимитед», тогда как Компания МИНКАРЛО ЛИМИТЕД являлось поручителем  

за ООО «Арт Азтек Лимитед», получившим требование о погашении  задолженности.  

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно  отказали в привлечении ФИО4 Учдоган к участию в деле, а также правомерно  удовлетворили требования КОМПАНИИ МИНКАРЛО ЛИМИТЕД.  

Что касается того обстоятельства, что Компания МИНКАРЛО ЛИМИТЕД  на момент рассмотрения спора находится в стадии принудительной ликвидации,  то оно не препятствует рассмотрению настоящего требования, поскольку  доказательств ликвидации компании не представлено.  

При рассмотрении спора суды установили все существенные  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального  права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения  кассационных жалоб не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017  года по делу № А40-98386/15 оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.А. Закутская 

Судьи: В.Я. Голобородько 

 Н.Я. Мысак