﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21420/2020

г. Красноярск

09 декабря 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» сентября 2020 года по делу  № А33-21420/2020, рассмотренное в порядке упрощённого производства,   

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН 2460065850, ОГРН 1042441780050, далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2020 № 135.

Определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что при исполнении требований неимущественного характера следует руководствоваться специальными нормами главы 13 Федерального закона от 02.10.2002 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), регламентирующими исполнение исполнительного документа, содержащего неимущественные требования, что согласуется с правовым принципом приоритета специальных правовых норм над общими нормами.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Порядок взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов», утвержденный приказом МНС РФ №ВГ-3-10/265, Минюста РФ №215 от 25.07.2000, регулирует взаимодействие налоговых органов и служб судебных приставов по исполнению исполнительных документов, содержащих имущественные требования.

Судом не учтено, что иные документы, помимо тех, к которым у самого пристава имелся доступ (бухгалтерский баланс за 2018 год), сведения с сайта ФНС России, у  заявителя отсутствовали (данные сведения собирались, публиковались в соответствующем порядке уполномоченными органами). При этом за процедуру исключения (принятие решений об исключении, публикация таких решений) инспекция также не отвечает (соответствующие сведения находятся у территориальных органов).  

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое несогласие с позицией заявителя, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 23.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На принудительном исполнении в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство №19172/19/24097-ИП от 03.07.2019, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №026252679 от 04.06.2019, выданного Арбитражным судом Красноярского края  на основании решения от 08.04.2019 по делу №А33-3493/2019, вступившему в законную силу 09.05.2019, предмет исполнения: обязать общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Гефест» в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 04.06.2013 № 170205 на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта «Строительство подстанции скорой медицинской помощи в Центральном районе» г. Красноярска, указанные в акте от 04.09.2018, а именно: протекание кровли в 4 местах актового зала и гардеробной (заклеить мембранную кровлю в местах протекания); попадание воды в венткамеру (восстановить отмостку с наружной стороны); протечка ливневой канализации в комнате дезинфекции инструментов (восстановить герметизацию стыков элементов ливневой канализации).

В ходе совершения исполнительных действий должник ООО СК «Гефест» по адресу, указанному в исполнительном документе, и адресу (месту нахождения), указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц судебным приставом-исполнителем не установлен. 

В соответствии со статьями 6, 64 Закона об исполнительном производстве, статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в рамках исполнительного производства № 19172/19/24097-ИП в отношении должника ООО СК «Гефест» ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска 10.06.2020 (вх.№12145 от 10.06.2020) вручено требование судебного пристава-исполнителя (исх.№24097/20/19260 от 09.06.2020) о предоставлении информации, необходимой для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, установления места нахождения должника, со сроком исполнения в 3-дневный срок с момента получения требования. 

В установленный срок ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска требование судебного пристава-исполнителя от 09.06.2020 исх.№24097/20/19260 не исполнила, информация, запрашиваемая в требовании, судебному приставу - исполнителю предоставлена не в полном объеме. Согласно требованию судебного пристава-исполнителя от 09.06.2020 (исх.№24097/20/19260) судебным приставом-исполнителем запрашивалась следующая информация: баланс ООО СК «Гефест», ИНН 2464077984 на последнюю отчетную дату с расшифровкой по строкам; сведения о наличии открытых расчетных счетов; сведения о директоре Клюкине Алексее Викторовиче, с указанием адреса регистрации, при наличии - контактных телефонных номеров; сведения об учредителях Марбах Екатерине Вадимовне и Марбах Алене Алексеевне с указанием адреса регистрации и контактных телефонных номеров; информация о том, рассматривался ли вопрос об исключении юридического лица ООО СК «Гефест», ИНН 2464077984 из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

15.06.2020 в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску поступил ответ от ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска исх.№2.10-12/02726-дсп, согласно которому предоставлена информация исключительно о наличии расчетного счета ООО СК «Гефест», в остальной части в предоставлении информации по требованию судебного пристава-исполнителя отказано.

26.06.2020 в отношении ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, по части 3 статьи 17.14 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску от 03.07.2020 №135 ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.68 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, перечнем должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденным Приказом ФССП России от 22.11.2016 № 603, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом компетентного органа.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления соблюдены.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и статьи 14 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Требование о предоставлении соответствующих сведений в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве относится к исполнительным действиям.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения сотрудником органов принудительного исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Закона об органах принудительного исполнения). 

Информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 14 Закона об органах принудительного исполнения, с согласия сотрудника органов принудительного исполнения может быть представлена в форме электронного документа с использованием в случае необходимости организационных и технических мер для защиты информации (пункт 3 статьи 14 Закона об органах принудительного исполнения).

В частности, приказом МНС РФ №ВГ-3-10/265, Минюста РФ №215 от 25.07.2000 утвержден Порядок взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов».

Согласно пункту 3.1 Порядка, судебный пристав-исполнитель в случае отсутствия необходимой для принудительного исполнения информации о должнике направляет мотивированный письменный запрос в налоговый орган об идентификационном номере налогоплательщика, о номерах расчетных, текущих и иных счетов, о наименовании и месте нахождения банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета, о финансово-хозяйственной деятельности по установленным формам отчетности.

В случае отсутствия должника по указанному в исполнительном документе адресу судебный пристав-исполнитель запрашивает у налогового органа информацию о его новом местонахождении (пункт 3.2 Порядка).

В силу пункта 3.3 Порядка, письменный запрос судебного пристава-исполнителя должен быть заверен печатью соответствующего подразделения судебных приставов с указанием в нем даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, номера исполнительного производства, наименования должника - юридического лица и его юридического адреса (фамилии, имени, отчества должника - физического лица и его места проживания).

Налоговый орган в 3-дневный срок со дня получения запроса представляет в установленном порядке судебному приставу - исполнителю требуемую информацию (пункт 3.4 Порядка).

Невыполнение таких требований, в том числе непредставление или предоставление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставом в силу части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 14 Закона об органах принудительного исполнения влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя является основанием для наложения судебным приставом-исполнителем на виновное лицо штрафа в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в отношении должника ООО СК «Гефест» ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска 10.06.2020 (вх.№12145 от 10.06.2020) вручено требование судебного пристава-исполнителя (исх.№24097/20/19260 от 09.06.2020) о предоставлении информации, необходимой для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, установления места нахождения должника, со сроком исполнения в 3-дневный срок с момента получения требования. Направление данного требования обусловлено тем, что в ходе совершения исполнительных действий должник ООО СК «Гефест» по адресу, указанному в исполнительном документе, и адресу (месту нахождения), указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц судебным приставом-исполнителем не установлен. 

В установленный срок ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска, требование судебного пристава-исполнителя от 09.06.2020 исх.№24097/20/19260 не исполнила, информация, запрашиваемая в требовании, судебному приставу - исполнителю предоставлена не в полном объеме.

Согласно требованиям судебного пристава-исполнителя от 09.06.2020 (исх.№24097/20/19260), судебным приставом-исполнителем запрашивалась следующая информация: баланс ООО СК «Гефест», ИНН 2464077984 на последнюю отчетную дату с расшифровкой по строкам; сведения о наличии открытых расчетных счетов; сведения о директоре Клюкине Алексее Викторовиче, с указанием адреса регистрации, при наличии - контактных телефонных номеров; сведения об учредителях Марбах: Екатерине Вадимовне и Марбах Алене Алексеевне с указанием адреса регистрации и контактных телефонных номеров; информация о том, рассматривался ли вопрос об исключении юридического лица ООО СК «Гефест», ИНН 2464077984 из Единого государственного реестра юридических лиц  на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

15.06.2020 в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску поступил ответ от ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска исх.№2.10-12/02726-дсп, согласно которому предоставлена информация исключительно о наличии расчетного счета ООО СК «Гефест», в остальной части информация по требованию судебного пристава-исполнителя не предоставлена.

При апелляционном обжаловании заявитель указывает на то, что Порядок взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов», утвержденный приказом МНС РФ №ВГ-3-10/265, Минюста РФ №215 от 25.07.2000, регулирует взаимодействие налоговых органов и служб судебных приставов по исполнению исполнительных документов, содержащих имущественные требования.

Вместе с тем, правовой механизм принудительного исполнения судебных актов приводится в действие в случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и является гарантией от неисполнения или несвоевременного исполнения постановления суда и вытекающих из него обязанностей должника либо от злоупотребления должником правом в ущерб правам и свободам других лиц.

Такое регулирование, не может быть квалифицировано как неправомерно наделяющее судебного пристава-исполнителя полномочием истребовать сведения, необходимые для осуществления им своих функций, или как нарушающее прерогативы судебной власти и препятствующее действенной защите лица и восстановлению законности, поскольку управомоченные на осуществление принудительного исполнения судебных актов органы и должностные лица действуют в соответствии с подлежащим неукоснительному исполнению решением суда и на его основании.

Таким образом, вопреки позиции инспекции, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать информацию, способствующую своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов.

Как указывает инспекция, суд первой инстанции пришел к неверному выводу в части того, что на требование ответчика, которое направлено в порядке статьи 64 Закона об исполнительном производстве не распространяются положения пункта 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, при исполнении требований неимущественного характера следует руководствоваться специальными нормами главы 13 Закона об исполнительном производстве, регламентирующими исполнение исполнительного документа, содержащего неимущественные требования, что согласуется с правовым принципом приоритета специальных правовых норм над общими нормами. В данном случае специальные правовые нормы статьи 105 главы 13 Закона об исполнительном производстве имеют приоритет перед общей нормой статьи 64 данного закона.

Данные доводы подлежат отклонению, на основании следующего.

Статьей 102 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, за исключением сведений указанных в пункте 1 данной статьи. Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая тайна не подлежит разглашению налоговым органом, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Статья 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации обязывает судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, не разглашать ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей сведения.

На требование судебного пристава-исполнителя от 09.06.2020, направленное заявителю в порядке статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не распространяются положения пункта 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации. Статья 64 Закона об исполнительном производстве представляет собой исключение, обозначенное в пункте 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации («… за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом»), предоставляющее судебному приставу-исполнителю право получить сведения, составляющие налоговую тайну, но необходимые для ведения исполнительного производства. При этом нормы статьи 105 Закона об исполнительном производстве определяют общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах (совершить либо воздержаться от совершения определенных действий). Запрашиваемые сведения являются необходимыми для выполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, для установления статуса и местонахождения должника, понуждения должника к выполнению работ.

Также инспекция указывает на то, что судебный пристав именно при обращении взыскания на имущество должника, имеет право в целях установления имущественного положения должника запрашивать сведения только в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, содержащего имущественные требования.

Статья 69 Закона об исполнительном производстве представляет собой частный случай истребования сведений судебным приставом-исполнителем – это сведения, истребуемые в целях обращения взыскания на имущество должника; определяет объем возможного запроса сведений судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника. Рассматриваемое требование направлено в рамках статьи 64 Закона об исполнительном производстве, о чем имеется указание в самом требовании.

Наличие в Законе об исполнительном производстве статьи 69 не отменяет наличия в данном законе другой, общей статьи, - статьи 64 Закона, которой судебному приставу-исполнителю предоставлено право запроса сведений о должнике (как по исполнительному производству имущественного характера, так и – неимущественного характера). 

Пункт 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве дает судебному приставу-исполнителю право запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у органов власти, получать от них объяснения, информацию, справки. 

Общее право судебного пристава-исполнителя на получение информации, закрепленное в статье 64 Закона об исполнительном производстве, статьях 12, 14 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, ограничено критерием необходимости запрашиваемой информации для целей осуществления своих функций, то есть для исполнения исполнительных документов. Однако в рассматриваемом деле указанная запрошенная информация является необходимой судебному приставу-исполнителю для полного и всестороннего рассмотрения дела. 

В связи с вышеизложенным, требование судебного пристава-исполнителя предоставить указанную информацию являются законными, заявитель должен был представить запрашиваемую информацию на основании пункта 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей исключение для рассматриваемого случая.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что сведения с сайта ФНС России, у заявителя отсутствовали (данные сведения собирались, публиковались в соответствующем порядке уполномоченными органами), при этом за процедуру исключения (принятие решений об исключении, публикация таких решений) заявитель также не отвечает (соответствующие сведения находятся у территориальных органов).  

Вместе с тем, данная позиция заявителя, не соответствует задачам исполнительного производства – эффективному и скорейшему исполнению вступившего в законную силу судебного акта. По мнению, суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что заявитель не должен представить данные сведения по запросу судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.  При этом возможность поиска информации в открытых источниках не исключает права судебного пристава-исполнителя получить эту информацию напрямую у государственного органа, располагающего информацией (допускаемое исключение по пункту 1.1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации). В том числе, судебный пристав-исполнитель не может быть лишен возможности установления информации из ее первоисточника (балансов общества; решений, принятых налоговым органом), поскольку дальнейшее размещение информации (в целях ее публикации) может произойти с ошибками или не произойти вовсе. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель в рамках межведомственного информационного взаимодействия обращался к уполномоченным органами за информацией.

Таким образом, непредставление по требованию судебного пристава-исполнителя запрашиваемой им информации заявителем свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии инспекцией своевременных мер по соблюдению требований законодательства. 

При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ КоАП РФ, является установленной.

Бездействие инспекции образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.   

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

Оснований для применения положений, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ, не установлены.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Размер административного штрафа определен ответчиком  в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» сентября 2020 года по делу № А33-21420/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин