ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13477/2021

г. Челябинск

25 октября 2021 года

Дело № А47-128/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэно мел инвест»  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2021 по делу № А47-128/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Бэно мел инвест» (далее - заявитель, общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «Бэно мел инвест») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, МИФНС №9 по Оренбургской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении  №56352034400045400003 от 25.12.2020, о назначении ООО «Бэно мел инвест» административного наказания в виде штрафа в размере 11 250 руб. 00 коп. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Бэно мел инвест» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.08.2021 отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что налоговой инспекцией была создана искусственная множественность административных правонарушений, что не отвечает целям судопроизводства по делам об административных правонарушениях, установленным статьей 24.1 КоАП РФ, поскольку, по мнению апеллянта, по документам, запрошенным в рамках одного дела для проведения контрольных проверочных мероприятий в рамках валютного контроля, вместо возбуждения одного дела об административном правонарушении было возбуждено два таких дела: №5635203440045400003 и №56352101800019200004 в отношении одних и тех же сотрудников (ФИО2, ФИО5 М,А. и ФИО3), работающих в 2018 и 2019 годах по одним и тем же трудовым договорам, получающих одинаковую заработную плату.

Также отмечает, что возбуждение одного дела об административном правонарушении, привело бы к тому, что был бы определен общий размер административного штрафа, который, по мнению подателя жалобы, составил бы 160 684,55 руб. и был бы снижен до 80 342 руб. 27 коп., что позволило бы снизить финансовую нагрузку с организации. Руководитель организации был бы привлечен однократно к административной ответственности.

До начала судебного заседания от МИФНС №9 по Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

От МИФНС №9 по Оренбургской области поступило ходатайство о процессуальной замене ответчика  МИФНС №9 по Оренбургской области правопреемником  МИФНС №14 по Оренбургской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной нормы следует, что перечень оснований процессуального правопреемства не является исчерпывающим. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

По общему смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Таким образом, необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В связи с реорганизацией путем присоединения налоговых органов – МИФНС №8 по Оренбургской области, МИФНС №9 по Оренбургской области к ИФНС России по городу Орску Оренбургской области, что подтверждается приказами ФНС России от 24.05.2021, 11.06.2021, произошло выбытие МИФНС №9 по Оренбургской области из материальных правоотношений по настоящему делу.

Руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство налогового органа и производит замену МИФНС №9 по Оренбургской области на ее правопреемника – Межрайонную ИФНС России №14 по Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий валютного контроля МИФНС №9 по Оренбургской области установлено, что ООО «Бэно мел инвест» в 2018 году для работы в организации привлекало иностранных работников - граждан Республики Узбекистан (ФИО4, ФИО5, ФИО3), которые осуществляли свою трудовую деятельность на основании трудовых договоров, при этом указанные граждане не имеют паспорт гражданина Российской Федерации и вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации. 

Согласно платежных ведомостей ООО «Бэно мел инвест» заработная плата данным иностранным работникам 25.12.2018 выплачивалась наличными денежными средствами через кассу общества в общей сумме 15 000 руб. 00 коп. в том числе: ФИО4 в сумме 5 000 руб. 00 коп.; ФИО5 в сумме 5 000 руб. 00 коп.; ФИО3 в сумме 5 000 руб. 00 коп., минуя расчетные счета в уполномоченном банке, что является нарушением требование части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». 

Данное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении ООО «Бэно мел инвест» протокола об административном правонарушении от 17.12.2020 №56352034400045400002 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 63-65). 

25.12.2020 инспекцией вынесено постановление №56352034400045400003 о привлечении ООО «Бэно мел инвест» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 250 руб. 00 коп. (л.д.13-16). 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления МИФНС №9 по Оренбургской области №56352034400045400003 от 25.12.2020.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции. 

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ).

Как следует из материалов дела,  при проведении проверки соблюдения ООО «Бэно мел инвест» валютного законодательства Российской Федерации, налоговым органом установлено, что обществом (резидент) заключены трудовые договора со следующими иностранными гражданами ФИО4, ФИО5, ФИО3 

Доказательства наличия у данных лиц гражданства Российской Федерации или вида на жительства представлено не было. 

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России. 

Данными действиями, налогоплательщиком было нарушено требование части 2 статьи 14 Федерального закона №173-Ф3.

Требование валютного законодательства о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами – резидентами физическим лицам – нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.

Как следует из статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, но и в соответствии с другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона № 173-ФЗ.

Выплата заработной платы, в данном случае, должна производиться через счет в уполномоченном банке в силу норм валютного законодательства в не зависимости от волеизъявления работника.

В этой связи инспекция пришла к правильному выводу о том, что общество совершило валютную операцию, так как под валютной операцией понимается, в частности, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации (пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица -резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами -нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку ФИО4, ФИО5, ФИО3 являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона № 173-ФЗ. Следовательно, при выдаче иностранному работнику заработной платы применению подлежали специальные нормы Федерального закона № 173-ФЗ.

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Поскольку осуществление выплаты заработной платы через кассу организации наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен материалами рассматриваемого дела, таким образом,  в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за осуществление выплаты заработной платы в наличной денежной форме гражданам - ФИО4, ФИО5, ФИО3

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина привлекаемого лица в силу требований ч. 2 ст. 2.1 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности Инспекцией не пропущен.

Согласно положению статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом не установлено оснований для замены назначенного обществу наказания.

Основания для признания правонарушения малозначительным также отсутствуют с учетом пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы, что налоговым органом создана искусственная множественность правонарушений, поскольку в отношении  заявителя возбуждено два дела об административном правонарушении по результатам одной проверки, является необоснованным ввиду того, что, исходя из существа рассматриваемого правонарушения, каждый факт выплаты заработной платы иностранному гражданину является самостоятельным административным правонарушением, образует самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  Налоговым органом за каждое имевшее место нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, выразившееся в выдаче заработной платы 25.12.2018 года и период с 25.01.2019 по 25.06.2019 работникам - нерезидентам в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченном банке, составлен протокол об административном правонарушении, исходя из того, что днем совершения административного правонарушения является дата выплаты заработной платы иностранному гражданину, что соответствует статье 4.4 КоАП РФ. Таким образом, правонарушения совершены в различные периоды времени по отношению к различным гражданам иностранного государства.

В соответствии со статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются одновременно.

То обстоятельство, что выявленные правонарушения являются однородными и установлены в ходе проведения одной проверки, не свидетельствует о совершении соответствующих правонарушений в результате одного действия, образующего состав только одного правонарушения, и не имеет правового значения для решения вопроса о законности оспариваемого постановления.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2021 по делу № А47-128/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэно мел инвест»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов 

 

                                                                                              Е.В. Бояршинова